Р
Е Ш Е Н И Е
№ 1233
Град Пловдив, пети октомври 2009 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, ХІІІ –ти състав, в открито заседание на десети септември две хиляди и
девета година, в състав:
Административен
съдия: ГЕОРГИ ПАСКОВ
при
секретар ТАНЯ КОСТАДИНОВА, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 981 по описа на
съда за 2007 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административно -процесуалния кодекс във връзка с чл.53, ал.1, т.1 от Закона за
кадастъра и имотния регистър.
Образувано е по жалба на Е.А.К., ЕГН ********** и А.В.К.,
ЕГН **********,*** и ет.2, против Заповед № КД-14-16-238 от 03.05.2007г. на Началник СК-Пловдив при Служба по кадастъра Пловдив с която е
одобрено изменението в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Асеновград за ПИ с идентификатор 00702.517.21.1.
В жалбата се поддържа, че геодезическото заснемане е
невярно, тъй като от една страна предназначението на самостоятелен обект
00702.517.21.1.5. е било променено без наличие на разрешение за строеж за това,
а от друга обектът 00702.517.21.1.7. собственост на Е.А.К. неправилно е нанесен
и записан като гараж в сграда вместо “магазин за хранителни стоки”. Излага се
твърдение, че в нарушение на материалния закон Д.Я. е извършил сделка с
жилището си без да е включил в сделката прилежащите части – складови помещения.
Ответникът оспорва жалбата.
Заинтересованите страни Д.П.Я. и Й.Н.Я. считат жалбата
за основателна.
По отношение на допустимостта на жалбата с Определение
№ 14156 от 18.12.2008г. ВАС – Второ отделение е намерил същата за допустима,
като определението е задължително за настоящия съдебен състав, поради което
съдът намира жалбата за допустима. Разгледана по същество същата е основателна
поради следното:
От фактическа страна съдът намира за установено
следното:
Производството пред административния орган е започнало
по заявление с вх.№ 16-94-1951 от 13.04.2007г. от пълномощника на
заинтересованите страни Д.П.Я. и Й.Н., с което е изискано поправка на грешка в
кадастралната карта, като за сграда 00702.517.21.1. находяща
се в гр. Асеновград, ул. “Бако Динчо”
№ 13 бъде отразен самостоятелен обект 517.21.1.5. По повод заявлението е бил
съставен акт за непълноти и грешки № 162 от 27.04.2007г. в който е било
констатирано, че схемите на първия етаж в сграда 517.21.1 са грешни. Изготвена е била Схема на
етажите съдържаща обяснителна записка и скица. Въз основа на горепосочените
документи е била издадена оспорената Заповед № КД-14-16-238
от 03.05.2007г. на Началник СК-Пловдив при Служба по
кадастъра Пловдив/надлежно упълномощен със
Заповед № 300-120/15.08.2003г. на Изпълнителния директор на Агенцията по
кадастъра/, с която са нанесени и записани в кадастралната карта и
кадастралните регистри новите
самостоятелни обекти както следва: 00702.517.21.1. 5 с площ 44 кв. м. – жилище,
апартамент собственост на Д.П.Я. и Й.Н.Я.;
00702.517.21.1. 6. с площ 27 кв.
м. – гараж в сграда собственост на неиндифициран
собственик; 00702.517.21.1.7.с площ 23
кв. м. – гараж в сграда собственост на Е.А.К..
От правна страна съдът намира за установено следното:
Административното производство е започнало по повод
подадено заявление вх.№ 16-94-1951 от 13.04.2007г. с което е било изискано единствено отразяването на самостоятелен обект 517.21.1.5.
Административният орган в оспорената заповед е отразил три самостоятелни
обекта, т.е. в случая е налице т. нар. “свръпроизнасяне”.
Съгласно чл.53, ал.2 от ЗКИР непълнотите или грешките на основните данни в
кадастралната карта и кадастралните регистри се допълват или поправят по молба
на заинтересуваното лице. По отношение на обектите 00702.517.21.1.6. и 00702.517.21.1.7. органът не е бил сезиран със заявлението още повече, че той се е
произнесъл по отношение на обект, който не е собственост на искателите.
Основателно е възражението на жалбоподателите, че в
оспорената заповед обект 00702.517.21.1.7.
погрешно е бил отразен като гараж вместо “магазин за хранителни стоки”.
По делото допусната и назначена СТЕ, като вещото лице е констатирало, че
действително обектът се явява магазин. В същото време, за да бъде извършена
поправка на тази грешка, жалбоподателите е следвало
да подадат самостоятелно заявление, като в случая те не могат да черпят права
от подаденото заявление от трети лица.
Неснователно е възражението на жалбоподателите,
че преди да издаде заповедта органът е следвало да прецени дали обект
00702.517.21.1. 5 е бил построен без
наличието на разрешение за това, както и и да откаже
издаването на акта, тъй като органът не
разполага с такива правомощия. В производството по чл. 53 от ЗКИР се отразява
единствено действителното състояние на обектите към момента на проверката, а
обстоятелството дали един обект е изграден законосъобразно е предмет на друго
производство.
Неотносимо към спора е твърдение, че в нарушение на материалния
закон Д.Я. е извършил сделка с жилището си без да е включил в сделката
прилежащите части – складови помещения. В хода на настоящето производство не е
допустимо съдът да се произнася по действителността на нотариални актове или
актове с вещно правно действие.
Видно от гореизложеното е, че административният орган
незаконосъобразно е разширил предмета на произнасянето, което нарушение ако бе
единствено би довело до частична отмяна на решението му от съда по отношение на
обектите 00702.517.21.1. 6. и 00702.517.21.1.7.
Съдът намира, че в хода на административното
производство е извършено съществено нарушение на правилата изразяващо се в следното:
Съгласно чл. 53, ал. 3 от ЗКИР непълнотите и грешките
се установяват на самото място от службата по геодезия, картография и кадастър
с акт, който се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните
собственици. В случая е следвало актът за непълноти и грешки да бъде подписан
от всички пряко заинтересуваните
собственици, а видно от приложения по делото акт № 162 от 27.04.2007г. е, че
същият е подписан само от заявителите и съставителя. По делото не са
представени доказателства за това дали пряко заинтересуваните собственици
/каквито в случая се явяват жалбоподателите/ са били
поканени да подпишат акта и дали те не са отказали да сторят това. В тази
връзка е и трайната съдебна практика, че ако пряко заинтересуваните собственици
откажат да подпишат акта за непълноти и грешки е налице спор за материално
право като в този случай съобразно чл. 53, ал.2 прил.
2-ро от ЗКИР, когато
непълнотите или грешките са свързани със спор за материално право, те се
отстраняват след решаването му по съдебен ред. Изискуем, съгласно
чл. 53 ЗКИР е подписан от заинтересованите лица акт за непълноти и грешки, или
влязло в сила съдебно решение по спор за материално право.
Ето защо обжалвания административен акт следва да бъде
отменен в цялост и да бъде върнат на административния орган, за законосъобразно
произнасяне по направеното искане, съобразно задължителните указания в мотивите на настоящето решение по
тълкуването и прилагането на закона.
Съдът намира за основателно искането на жалбоподателите за присъждане на разноски по делото за
основателно. По делото се констатираха разноски както следва: 20 лв. за внесена
ДТ по делото и 80 лв. за възнаграждение за адвокат или общо 100 лв.
Затова и на основание чл.172, ал.2 АПК Административен
съд Пловдив,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № КД-14-16-238 от
03.05.2007г. на Началник СК-Пловдив при Служба по
кадастъра Пловдив, с която е одобрено изменението в кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Асеновград за ПИ с идентификатор 00702.517.21.1.
ОСЪЖДА Служба кадастър – Пловдив към Агенцията по кадастъра
да заплати на Е.А.К., ЕГН ********** и А.В.К., ЕГН **********,*** и ет.2 сумата в размер на 100/сто/ лв. представляваща разноските по делото.
ИЗПРАЩА преписката на Началник
СК-Пловдив при Служба по кадастъра Пловдив със
задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона съобразно мотивите
на настоящето решение.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок от
съобщаването.
Административен съдия: /п/
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: