№ 776 / 1 xxxx 12.2019 г.
РЕШЕНИЕ
гр. Монтана, 1 xxxx 12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- гр. МОНТАНА, трети граждански състав, в открито съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и. деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИН ИВАНОВ
при секретаря Силвия Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Иванов гр.д. № 1406 по описа на РС-Монтана за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Разглеждат се обективно съединени установителни искове с правно основание чл.422, ал.1. ГПК, във вр. с чл. 415, ал.1., т.2 ГПК, във вр. с чл. 240 ЗЗД, във вр. с чл. 9 от ЗПК.
Ищецът ,. К. Б. Е. 1.., със седалище и. адрес на управление: гр.С. б. б. в. е предявил срещу ответника В.Б.Я. ЕГН xxxxxxxxxx x. и. п. обективно съединени установителни искове, за следните суми, дължими по сключен на 1 xxxx 02.2018г. Договор за потребителски К. № ********** с кредитор-ищеца и. длъжник- отв.Я. и. пакет за допълнителни услуги, както следва: главница по кредита в размер от 1. xxxx лв., xxxx лв. договорно възнаграждение, xxxx лв.възнаграждение за закупен допълнителен пакет от услуги, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението/28.02.2019г./ до окончателното изплащане. Претендират се разноски.
С исковата молба са приложени писмени доказателства с молба да бъдат приети като относими и. допустими.
Изпълнена е процедурата по чл. 131, ал. 1. от ГПК. В законния едномесечен срок е постъпил писмен отговор на исковат молба от назначения особен представител на ответника адв.К.. В отговора се твърди, че исковете са неоснователни- поради наличие на неравноправни клаузи, поради което се дължи само даденото. Моли съда да задължи ищеца да предостави в оригинал процесния договор,както и. приложените към него декларации и. приложения.
Съдът, на основание чл. 235, ал.2, вр. с чл.12 от ГПК, въз основа на закона и. на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Предявените искове са допустими за разглеждане, като предявени от и. срещу надлежна страна в производсвото, в установения срок.
Разгледани по същество, исковете са частично основателни.
Съображенията на Районния съд са следните:
Доказателствата по делото са писмени.
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства по категоричен начин се установява облигационното правоотношение между страните и. неговото възникване.
Съдът се занима с въпроса за действителността на процесния договор за потребителски К., по смисъла на Закона за потребителския К.. Съдът намира, че при представеният по делото Договор за потребителски К., не са спазени всички задължителни изисквания относно неговото съдържание, лимитативно изброени в чл. 11, ал.1., т.7-12 и. ал.2 от ЗПК. При това положение Договорът е недействителен, на осн. чл. 22 от ЗПК.
Чл. 2 xxxx от ЗПК разпорежда: Когато договорът за потребителски К. е обявен за недействителен, потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита.
Респективно следва да бъде уважен единствено предявеният иск за непогасена главница по процесния Договор за потребителски К., в размер 1. xxxx лв., като останалите вземания не следва да бъдат уважени. Освен това вземането от xxxx лв. възнаграждение за закупен пакет за допълнителни услудине следва да се уважи, тъй като това споразумение следва да бъде обявено за нищожно, поради накърняването и. противоречието му с добрите нрави, по смисъла на чл. 26, ал.1. от ЗЗД. За ,,допълнителните услуги‘‘, които ответникът Я. ще получи по споразумението, подробно изброени в същото, последният следва да заплати сумата от xxxx лв.. Съдът намира,че чрез това споразумение се прикриват договорки- реално, чрез тази сума се увеличава дължимата сума по процесния договор за потребителски К. и. се касае за скрити лихви.
При този изход на делото, ответникът следва да бъде осъден да заплати на дружеството-ищец, съобразно чл. 78, ал.1. от ГПК,направените деловодни разноски, пропорционално с уважената част от исковете, реализирани както в исковото, така и. в заповедното производство.
В полза на назначения особен представител на ответника адв. К.К., следва да бъде освободен внесения депозит от xxxx лв..
Водим от горното, съдът, на основание чл.235, ал.2 от ГПК
Р Е Ш И.:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че съществува вземане на ,. К. Б. Е. 1.., със седалище и. адрес на управление: гр.С. б. б. в. КЪМ В.Б.Я. ЕГН xxxxxxxxxx x. и. п. за 1. xxxx лв. главница, дължима по сключен на 1 xxxx 02.2018г. Договор за потребителски К. № **********, като ОТХВЪРЛЯ исковете за xxxx лв. договорно възнаграждение и. xxxx лв.възнаграждение по споразумение за закупен допълнителен пакет от услуги към същия договор, като НЕОСНОВАТЕЛНИ И. НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1. от ГПК В.Б.Я. ЕГН xxxxxxxxxx x. и. п. ДА ЗАПЛАТИ на ,. К. Б. Е. 1.., със седалище и. адрес на управление: гр.С. б. б. в. сумата от xxxx лв. деловодни разноски по гр.д.№1406/2019 г. по описа на РС-Монтана за заплатена държавна такса, депозит особен представител и. юрисконсултско възнаграждение, както и. xxxx лв. деловодни разноски, направени по ч. гр.д.№520/2019г. по описа на РС-Монтана, съразмерно с уважената част от исковете.
ОСВОБОЖДАВА в полза на адв. К.К. внесеният депозит за особен представител на ответника в размер от xxxx лв..
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: