№ 24323
гр. София, 03.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. Т.
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. Т. Гражданско дело №
20251110106372 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба на “Г*** З****” ЕАД, ЕИК
*********, гр. София, бул. “Цариградско шосе” № 47А, срещу ЗАД „Б*** В*** И*** Г***“
ЕАД, ЕИК: 0***, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, пл.
„П***“ № 5, която отговаря на изискванията за редовност и предявените с нея искове са
допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се допусне съдебно-автотехническа експертиза по въпроси, формулирани
от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца разпит на един свидетел - М. С. Й., ЕГН: **********, с адрес:
гр. Варна, ж. к. В*** В***к, бл/№ 301, вх. 4, ет. 5, ап. 1, при режим на призоваване при
депозит в размер на 200 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ М. С. Й. като свидетел по делото на адреса, посочен в исковата
молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, по която вещото
лице да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи, при
депозит в размер на 600 лв., платим както следва: 300 лв. от ищеца и 300 лв. от ответника в
1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение. НАЗНАЧАВА за вещо
1
лице Т. П. Т., София-1233, ж.к. Ф*** ж***, бл. 47, вх. А, ап. 4, 0898 459 ***, 0885 040 ***
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи след представяне на доказателства
за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключението след изслушване на свидетелските
показания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 20.10.2025 г. в
11,40 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск от “Г*** З****” ЕАД срещу ЗАД „Б*** В*** И*** Г***“
ЕАД, с правно основание чл. 411 КЗ с искане ответникът да се осъди да заплати на ищеца
сумата от 10 лева, като частичен иск от 1 732,15 лева (хиляда седемстотин тридесет и два
лева и 15 стотинки), представляваща остатък от изплатеното от „Г*** З****” ЕАД
застрахователно обезщетение по щета № 67002300886, ведно със законната лихва върху нея,
считано от датата на предявяване на настоящия иск /29.01.2025 г./ до окончателното й
изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 13.09.2023 г. в Република Гърция, гр. Паралия
Офринио, Димитър Димитров, водач на лек автомобил „Ситроен Ц5“ с рег. № В*** (по-долу
Ситроен) – поради недостатъчен контрол над управляваното от него МПС, станал причина за
ПТП с л. а. „Шкода Октавия“ с рег. № В*** (по-долу Шкода). За събитието бил съставен
Двустранен констативен протокол за ПТП, в който били отразени обстоятелствата и
причините за произшествието. Към датата на събитието – 13.09.2023 г., собственикът на л.а.
„Пежо 3008“ имал сключен договор за застраховка „Каско Престиж” с “Г*** З****” ЕАД,
полица №6700030923007531, със срок на застрахователно покритие една година, считано от
16.04.2023 г. до 15.04.2024 г. След предявяване на претенция за застрахователно обезщетение
в ищцовото дружество била образувана щета № 67002300886. Извършен бил опис и оценка
на вредите по „Шкода“, като същите били описани подробно в опис на претенция. За
отстраняване на вредите по увреденото МПС бил възложен ремонт, за който била
представена фактура от сервиза, извършил ремонта. Застрахователят по застраховка
“КАСКО” – законосъобразно и обосновано определил обезщетението в размер на 4 809,43
лева, като същото било изплатено на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил. За
ликвидационни нужди по щетата били направени и обичайни ликвидационни разноски в
размер на 25,00 лв. Всички вреди били причинени виновно от водача на л.а. „Ситроен Ц5“.
Към момента на ПТП гражданската му отговорност била застрахована в ЗАД Б*** В***
И*** Г***“ АД. Съгласно разпоредбата на чл.411 от Кодекса за з****то в случаите, когато
причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност",
застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска
отговорност" - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
2
неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви
вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска отговорност“. На основание
гореизложеното, застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност” на виновния
водач следвало да възстанови на застрахователя по застраховка ”Каско” изплатеното
обезщетение. С регресна покана, изх. № 20-03-2892/25.10.2023 г. по щета №67002300886,
ищецът поканил ответното дружество доброволно да заплати сумата от 4 834,43 лв.,
представляваща платеното застрахователно обезщетение в размер на 4 809,43 лв. и
ликвидационни разноски в размер на 25,00 лв. Ответното дружество е заплатило на
ищцавото дружество по процесната щета сума в размер на 3 102,28 лева, с която покрило
претенцията на ищеца за ликвидационни разноски и част от изплатеното от ищеца
обезщетение. Доброволното плащане от страна на ответника представлявало извънсъдебно
признаване на всички твърдени в искова молба обстоятелства с изключение размера на
обезщетението. ЗАД „Б*** В*** И*** Г***“ АД продължавало да дължи сума в размер на 1
732,15 лева, която и до предявяване на иска не била платена. При тези твърдения моли съда
да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът оспорва механизма на
ПТП. Оспорва всички сочени от ищеца щети да са в причинна връзка с процесното ПТП.
Оспорва претенцията като силно завишена. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
В тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договора за имуществено з****, вследствие виновно и
противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при
ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили
в причинна връзка с поведението на виновния водач, както и че е отправил към ответника
регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ към дата на ПТП лек автомобил „Ситроен Ц5“ с рег. № В*** е бил застрахован при
ответника по валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“;
2/ към дата на ПТП с л. а. „Шкода Октавия“ с рег. № В*** е бил застрахован при
ищеца по имуществена застраховка „Каско Престиж“;
3/ че ищецът е заплатил обезщетение в размер на 4 809,43 лева в полза на
дружеството, извършило ремонта;
4/ че ищецът е поканил с регресна покана, изх. № 20-03-2892/25.10.2023 г. по щета
3
№67002300886, ответното дружество доброволно да заплати сумата от 4 834,43 лв.,
представляваща платеното застрахователно обезщетение в размер на 4 809,43 лв. и
ликвидационни разноски в размер на 25,00 лв.
5/ че ответното дружество е заплатило на ищцовото дружество по процесната щета
сума в размер на 3 102,28 лева,
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4