Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 30.03.2021г. град Стара Загора
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Старозагорският административен съд, V състав,
в публично съдебно заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
СЪДИЯ: РАЙНА
ТОДОРОВА
при секретар Пенка Маринова
и с участието на прокурор като
разгледа докладваното от съдия Р. ТОДОРОВА административно дело № 441 по описа
за 2020г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК и чл.
145 и сл. от АПК във връзка с §2 от ДР на ДОПК.
Образувано е по жалба на
„МОДА КОНСУЛТ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Войвода Стойно Черногорски“
№ 11, ет.3, представлявано от Л.Н.Т., срещу Ревизионен акт №
Р-16002419003946-091-001 от 27.03.2020г., издаден от Г.П.Й. на
длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и К.П.Я. на длъжност главен
инспектор по приходите - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 248 от
29.05.2020г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ гр. Пловдив, с който ревизионен акт, по отношение на „МОДА КОНСУЛТ“ ООД са установени задължения за
данък върху добавената стойност в размер на 190 981.90 лева и прилежащи
лихви за просрочие към главниците в размер на 36 589.81 лева в резултат на
отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „Данива
Трейд“ ЕООД, „Данива Трейд – 60“ ЕООД и „Данива Фейшън-Д“ ЕООД и задължения за
лихви за корпоративен данък за 2018г. в размер на 52.50лв.
В жалбата са изложени
доводи за незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт, по съображения за
издаването му в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон, при
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и в
противоречие с практиката на Съда на Европейския съюз. Жалбоподателят оспорва
като необосновани, неправилни, незаконосъобразни и противоречащи на събраните в
хода на ревизионното производство доказателства съображенията на органите по
приходите, мотивирали направения извод, че за дружеството не е налице право на
приспадане на данъчен кредит в размер на 7 986.07лв. по 8
броя фактури, издадени от „Данива Трейд - 60" ЕООД, гр. Стара Загора; в
размер на 37 377.72лв. по 53 броя
фактури, издадени от „Данива Трейд" ЕООД, гр. Стара Загора и в размер на
145 618.11 лева по 192 броя фактури, издадени от „Данива Фейшън-Д"
ЕООД, гр. Стара Загора, по които фактури „МОДА КОНСУЛТ“ ООД,
гр. Стара Загора, е получател. Поддържа, че несъответни на установените в хода
на ревизията факти и обстоятелства са обективираните в ревизионния доклад и в
издадения въз основа на него ревизионен акт констатации, че фактурите не
документират реално осъществени доставки на услуги по см. на чл.9, ал.1 от ЗДДС,
като обосновава, че при неправилно тълкуване и прилагане на закона е прието, че
фактурите са издадени без да са възникнали данъчни събития по см. на чл.25, ал.1
от ЗДДС и респ. че отразеният в тези фактури косвен данък се явява неправомерно
начислен по см. на чл.70, ал.5 от ЗДДС. Твърди, че при проведеното ревизионно
производство не са установени каквито и да е било обективни данни, още по-малко
са събрани доказателства, обуславящи направеното заключение, че издадените фактури
не обективират реални доставки. Излага доводи, че доколкото съгласно
разпоредбата на чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС и трайната практика на Съда на
Европейския съд, основен правопораждащ юридически факт за възникване на правото
на данъчен кредит на задълженото лице, е осъществяването на доставка,
възприетият от ревизиращите органи подход при преценката за изпълнението на
законовите изисквания за ползването на данъчен кредит, е неправилен. Поддържа,
че отказът за признаване правото на данъчен кредит на „МОДА КОНСУЛТ“ ООД не
може да се основава единствено на твърдения за недоказана материална,
техническа и кадрова обезпеченост на доставчиците за изпълнението на
доставките, след като са налице доказателства, че доставките са изпълнени и
техният предмет е получен от ревизираното лице и при положение, че от страна на
органите по приходите не е доказано извършването на данъчна измама или
злоупотреба с право от данъчно задълженото лице. Счита, че доколкото от представените
множество доказателства – договори, приемо-предавателни протоколи, извлечения
от счетоводни сметки на дружеството и т.н, реалността на фактурираните доставки
е документално обоснована и несъмнено доказана, безспорно се явява установено
изпълнението на нормативно предвидените процесуални и материалноправни условия
за възникването и упражняването на правото на данъчен кредит, поради което неправомерно
това право е отречено от данъчната администрация с обжалвания ревизионен акт. Твърди,
че в хода на ревизионното производство са допуснати и съществени нарушения на
регламентираните в ДОПК процесуални правила и изисквания. По подробно изложени
в жалбата съображения, че фактически и доказателствено необосновано и
неправилно е отказано правото на „МОДА КОНСУЛТ“ ООД, гр. Стара Загора за
приспадане на данъчен кредит в размер на 190 981.90 лева по
фактури, издадени от „Данива Трейд“ ЕООД, „Данива Трейд – 60“ ЕООД и „Данива
Фейшън-Д“ ЕООД, е направено искане потвърденият
с Решение № 248 от 29.05.2020г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив Ревизионен акт №
Р-16002419003946-091-001/ 27.03.2020г., да бъде отменен, като
незаконосъобразен.
Ответникът по жалбата -
Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при
ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител по делото, в представеното писмено
становище оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа,
че обжалваният ревизионен акт е правилен и законосъобразен, по изложените в
решението съображения.
Въз основа на съвкупната
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа страна по административно-правния спор:
Със Заповед за възлагане
на ревизия /ЗВР/ № Р-16002419003946-020-001 от 25.06.2019г., издадена
от Г.П.Й. на длъжност Началник сектор при ТД на НАП – Пловдив, на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК, е възложено
извършването на ревизия на „МОДА КОНСУЛТ“ ООД, гр. Стара Загора, с обхват: задължения
за корпоративен данък за периода от 23.06.2016г. до 31.12.2018г. и задължения
за данък върху добавената стойност за периода от 11.07.2016 до 31.05.2019г. (л.1095 по делото). Извършването на ревизията
е възложено на екип в състав: К.П.Я. на длъжност Главен инспектор по приходите /ръководител
на ревизията/ и Р.И.Л. - старши инспектор по приходите. Заповед за възлагане на
ревизия № Р-16002419003946-020-001 от 25.06.2019г. е връчена на „МОДА КОНСУЛТ“
ООД по електронен път 01.07.2019г. /л.1097/. Ревизията е била спряна със
Заповед № Р-16002419003946-023-001 от 18.07.2019г. /л.371/ и съответно
възобновена със Заповед № Р-16002419003946-143-001 от 16.09.2019г. /л.369/. Срокът
за извършване на ревизията е удължен със Заповед за изменение на ЗВР №
Р-16002419003946-020-002 от 28.11.2019г., издадена и подписана от Г.Й. -
Началник сектор при ТД на НАП – Пловдив, като е определено ревизията да завърши
до 29.01.2020г. Заповедта
за възлагане на ревизия и заповедта за изменение на ЗВР, са издадени в
електронен вид и подписани с валиден към датата на полагането им квалифициран
електронен подпис от длъжностното лице, посочено като издател в съответното
длъжностно качество.
В хода на ревизията са предприети действия по
събиране на доказателства, вкл. въз основа на отправени искания за представяне
на документи и писмени обяснения от данъчно задълженото лице и от трети лица;
съставени са протоколи за извършени насрещни проверки; протоколи за
присъединяване на документи и др.
Въз основа на извършената
ревизия и на основание чл.117 от ДОПК, от определения със ЗВР ревизиращ екип – К.П.Я.
- главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и Р.И.Л. – старши инспектор
по приходите, е съставен и подписан Ревизионен доклад №
Р-16002419003946-092-001/ 12.02.2020г. (л.19 и сл. по делото).
В Ревизионния доклад са направени
констатации въз основа на които е прието, че се следва отказ на упражнено от
ревизираното дружество право на данъчен кредит в размер на 7 986.07 лева
по 8 броя фактури издадени, от „Данива Трейд - 60" ЕООД, гр. Стара Загора;
в размер на 37 377.72 лева по 53 броя фактури, издадени от „Данива
Трейд" ЕООД, гр. Стара Загора и в размер на 145 618.11 лева по 192
броя фактури, издадени от „Данива Фейшън -Д" ЕООД, гр. Стара Загора, по които фактури „МОДА КОНСУЛТ“ ООД, гр. Стара Загора, е
получател.
Установено
е, че основна
дейност на „МОДА КОНСУЛТ” ООД е производство на горно облекло /без работно/ за
български контрагенти, както и за контрагенти, регистрирани на територията ЕС.
През ревизирания период в дружеството е имало назначени по трудов договор 1
шивачка, 2 моделиерки, 2 кроячки, 1 работничка спомагателни шивашки дейности и
1 счетоводителка. Осъществяваната от ревизираното дружество дейност основно се
свързва с изработка на облекла на ишлеме /с материали, предоставени от клиента
- възложител/ по сключени договори за изработка с „Легия" АД, „Дуветика
България" ЕАД, „Диматес" ООД, „Чимбидиум" ЕООД, „Бетикс"
ЕООД, „Стетекс" ЕООД и „ГЛОБАЛТЕКС" ЕООД. Съгласно дадените в хода на ревизионното производство
обяснения от „МОДА КОНСУЛТ” ООД, за своевременното изпълнение на поръчките се
налагало изработването на отделни детайли от дрехата или цялостната изработка
на изделие да се възлага на външни фирми, с които се договаряло извършване на
шивашките услуги, като подизпълнители. През ревизирания период, „МОДА КОНСУЛТ" ООД е
декларирало доставки на стоки услуги по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС, с място
на изпълнение на територията на страната и на територията на ЕС, като издадените
фактури основно са с предмет извършени шивашки услуги. През същия период „МОДА КОНСУЛТ” ООД е ползвало данъчен
кредит по фактури, издадени от „Данива Трейд - 60” ЕООД, гр. Стара Загора;
Данива Трейд ” ЕООД, гр. Стара Загора и „Данива Фейшън Д”, гр. Стара Загора.
Във връзка с реалността на фактурираните доставки, са извършени насрещни
проверки на посочените доставчици.
По отношение на фактурираните доставки на услуги с
доставчик „Данива Трейд - 60” ЕООД, гр. Стара Загора, по фактури, издадени в
периода м. април 2019г. – м. май 2019г., с предмет на доставките изработка на
хастари и дамски якета, е констатирано, че към фактурите са приложени договори
за възлагане на поръчка за изработка на ишлеме и приемо-предавателни протоколи.
Съгласно приложените към фактурите касови бележки, разплащането е извършвано в
брой, като в касовите бележки липсва наименование на стоката/услугата,
код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или
услуги. В счетоводството на „МОДА
КОНСУЛТ” ООД фактурите са осчетоводени по с-ка 4531 - начислен ДДС покупки,
с/ка 401 - доставчици, с/ка 501 - каса и с/ка 6025 - Разходи за услуги ишлеме. При
извършена проверка в ИС на НАП ИС Контрол ревизиращите органи са установили, че
част от издадените на „МОДА КОНСУЛТ” ООД фактури не са включени в дневниците за
продажби на „Данива Трейд - 60" ЕООД, а в данъчен период м.05.2019г. „Данива Трейд - 60"
ЕООД е отразило в дневника за продажби кредитни известия към включените в
данъчен период м.04.2019г. фактури, издадени на „МОДА КОНСУЛТ“ ООД, които
кредитни известия не са отразени от ревизираното дружество. Извършена е
насрещна проверка на „Данива Трейд - 60" ЕООД, приключила с ПИНП № П-
16002419190013-141-001/20.01.2020г. /л. 309/, при връчено ИПДПОЗЛ по реда на
чл.32 от ДОПК. От страна на „Данива Трейд - 60" ЕООД не са представени
изисканите документи и писмени обяснения, с оглед на което органите на
приходната администрация са приели, че не може да се установи основанието за
издаването на фактурите, осчетоводени ли са в счетоводството на дружеството -
доставчик, съотв. дали дружеството реално е извършило фактурираните услуги от
гл.т на това дали е разполагало с материално-техническа обезпеченост и с трудов
ресурс за осъществяване на услугите – предмет на фактурираните доставки, начина
на калкулиране на цената на услугата и нейните елементи. От направените в хода
на ревизионното производство проверки /вкл. на декларирания от „Данива Трейд -
60" ЕООД адрес/, е констатирано, че дружеството не притежава машини и
съоръжения; освен магазин за продажба на работно облекло няма друг собствен или
нает обект; в периода м. април 2019г. - м. май 2019г. /за който период се
отнасят всички фактурирани доставки на шивашки услуги/ в дружеството е имало
една кроячка и четири шивачки, ангажирани в ушиване на продаваните в търговския
обект работни облекла. С оглед на което е прието, че „Данива Трейд - 60"
ЕООД очевидно не е имало техническа възможност и кадрови ресурс за извършването
на услугите – предмет на фактурираните доставки.
По
отношение на фактурираните доставки на услуги с доставчик „Данива Трейд” ЕООД,
гр. Стара Загора, по фактури, издадени в периода м. май 2017г. – м. март
2019г., с предмет на доставките изработка на триплюр, качулки, ръкави, яки,
поли, хастар, блузи, рокли, якета, панталони, нощници, гладене и поставяне на
копчета и др., е констатирано, че към фактурите са приложени договори за
възлагане на поръчка за изработка на ишлеме и приемо-предавателни протоколи. Съгласно приложените към фактурите
касови бележки, разплащането е извършвано в брой, като в касовите бележки
липсва наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и
стойност по видове закупени стоки или услуги. В счетоводството на „МОДА КОНСУЛТ” ООД фактурите
са осчетоводени по с-ка 4531 - начислен ДДС покупки, с/ка 401 - доставчици,
с/ка 501 - каса и с/ка 602 - Разходи за външни услуги. При извършена проверка в ИС на НАП – ИС Контрол
органите на приходната администрация са установили, че само една малка част
от издадените на „МОДА КОНСУЛТ” ООД фактури
/10 фактури/ са включени в дневниците за продажби на „Данива Трейд" ЕООД. С
Протокол № 16002419003946-ППД-001/ 11.02.2020т. е присъединен ПИНП № П -
16002417065755-141-001/27.04.2017г. на „Данива Трейд" ЕООД /л. 292 и сл./.
В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на доставчика „Данива
Трейд" ЕООД, документирана с Протокол № П-16002419203191-141-001/
20.12.2019г., при връчено на съставеното за целите на проверката ИПДПОЗЛ по
реда на чл. 32 от ДОПК. Поради непредставяне от страна на проверявано лице на
исканите документи и писмени обяснения е прието, че не може да се установи
основанието за издаването на фактурите и дали същите са осчетоводени в
счетоводството на дружеството, както и дали дружеството реално е извършило
фактурираните услуги, от гл.т на това дали е разполагало с материално техническа обезпеченост и с
трудов ресурс за осъществяване на услугите – предмет на фактурираните доставки,
начина на калкулиране на цената на услугата и нейните елементи. В хода
на ревизията не са представени доказателства за собствен или нает обект, в
който „Данива Трейд" ЕООД осъществява дейността си, като липсват
доказателства за собствени или наети машини и съоръжения. Декларираната дейност
на „Данива Трейд" ЕООД е „Производство на работно облекло“, като при
направена проверка в ИС на НАП е констатирано, че в периода 2017г. - 2018г. в
дружеството са работили средно 3 шивачки. С оглед на което е прието, че
доставчикът „Данива Трейд" ЕООД не е имало техническата възможност за
изработка на хиляди бройки триплюр, поли, панталони, рокли, качулки, ръкави,
хастари и др., още повече че в този период дружеството е декларирало продажби и
към други доставчици. Констатирано е и че „Данива Трейд" ЕООД не се
разчита с бюджета и има данъчни и осигурителни задължения.
По отношение на фактурираните доставки на стоки и услуги с доставчик
„Данива Фейшън - Д” ЕООД, гр. Стара Загора, по фактури, издадени в периода м.
септември 2016г. – м. октомври 2018г., с
предмет на доставките изработка на триплюр, качулки, ръкави, поли, хастар,
блузи, дамски рокли, мъжки якета, панталони и др., е констатирано, че към
фактурите са приложени договори за възлагане на поръчка за изработка на ишлеме
и приемо-предавателни протоколи. Съгласно приложените към фактурите касови
бележки, разплащането е извършвано в брой, като в касовите бележки липсва наименование
на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове
закупени стоки или услуги. В счетоводството на „МОДА КОНСУЛТ” ООД фактурите са
осчетоводени по с-ка 4531 - начислен ДДС покупки, с/ка 401 - доставчици, с/ка
501 - каса и с/ка 6025 - Разходи за услуги ишлеме, като фактурите с предмет на
доставките „стока“, са осчетоводени по с/ка 304 - стоки. При извършена проверка
в ИС на НАП – ИС Контрол ревизиращите органи са констатирали, че само една малка
част от издадените на „МОДА КОНСУЛТ” ООД
фактури /27 бр. фактури/, са включени в дневниците за продажби на „Данива
Фейшън - Д” ЕООД. Направена е насрещна проверка на „Данива Фейшън -Д" ЕООД,
приключила с ПИНП № П-16002419203189-141-001/20.01.2020г. /л.311/, при връчено
ИПДПОЗЛ по реда на чл.32 от ДОПК. Поради непредставяне от страна на проверявано
лице на исканите документи и писмени обяснения е прието, че не може да се
установи основанието за издаването на фактурите, осчетоводени ли са в
счетоводството на дружеството, респ. извършило ли е дружеството
фактурираните услуги - разполагало ли е с материално техническа обезпеченост и
с трудов ресурс за осъществяване на фактурираните услуги, начина на калкулиране
на цената на услугата и нейните елементи. В хода на ревизията не са представени
доказателства за собствен или нает обект, в който „Данива Фейшън - Д” ЕООД осъществява дейността си, като
липсват доказателства за собствени или наети машини и съоръжения. Декларираната
дейност на „Данива Фейшън -Д" ЕООД е „Производство на работно облекло“,
като през 2017г. в дружеството не е имало шивачки, а в периодите 03.09.2018г. -
11.10.2018г. и 24.10.2018г. - 01.02.2019г. е имало една шивачка, а в тези
периоди дружеството е фактурирало изработката на хиляди бройки качулки, ръкави,
панталони, рокли, и др. Дружеството не се разчита с бюджета и има данъчни и
осигурителни задължения. Дерегистрирано е по ЗДДС на 12.11.2018г. при
установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС. По данни от ИС Събиране дружеството
е категоризирано като задължено лице с трудно събираем дълг; включено е в списък на длъжниците по чл.182,
ал.3, т.2 от ДОПК с неуредени публични задължения над 5000 лв., които нямат
имущество, върху което може да се наложи обезпечение, не е представено
обезпечение и нямат вземания от банки и трети лица.
Поради непредставяне от „Данива Трейд - 60" ЕООД,
„Данива Трейд" ЕООД и „Данива Фейшън - Д" ЕООД на доказателства за
фактурираните доставки, с ИПДПОЗЛ № Р- 16002419003946-040- 003/27.01.2020г. /л.307/
от „МОДА КОНСУЛТ" ЕООД е изискано представянето на информация относно това
какъв начин, кога и по какви критерии са избрани доставчиците; по какъв начин и
с какви средства доставчиците са доказали, че могат да осъществят съответните
услуги от гл.т на конкурентни цени, техническа обезпеченост, срокове за
изпълнение, квалифициран персонал, опит в подобни дейности, гаранции за
качество на извършените услуги и т.н. Дадените в отговор на ИПДПОЗЛ № Р-
16002419003946-040- 003/27.01.2020г. /л.306/ обяснения от управителя на „МОДА
КОНСУЛТ“ ООД са приети за формални, общи и несъдържащи
конкретни доказателства за обосноваване на извод на реално извършване на
фактурираните доставки на услуги от „Данива Трейд - 60" ЕООД, „Данива
Трейд" ЕООД и „Данива Фейшън -Д " ЕООД към „МОДА КОНСУЛТ“ ЕООД.
Въз
основа на констатациите, че сочените като доставчици на „МОДА КОНСУЛТ“ ООД дружества
- „Данива Трейд - 60" ЕООД, „Данива Трейд" ЕООД и „Данива Фейшън -Д
" ЕООД, не се разчитат с бюджета и имат данъчни и осигурителни задължения,
като на дружествата се извършват ревизии по реда на чл.32 от ДОПК; че
представляващ и трите дружества е едно и също физическо лице и че ЕКАФП на
дружествата са регистрирани на един адрес - гр. Стара Загора, бул. "Цар
Симеон Велики" № 27 /магазин за работно облекло/; че не е установено да е
отразено в счетоводствата на съконтрагентите на „МОДА КОНСУЛТ“ ООД записвания /осчетоводяване/ на фактурираните
услуги; че нито доставчиците, нито „МОДА КОНСУЛТ" ООД са представили
доказателства, че дружествата са имали материална, техническа и кадрова
възможност за извършване на услугите – предмет на фактурираните доставки и че
фактурите, по които е ползван данъчен кредит от ревизираното лице, не са декларирани от доставчиците в СД по ЗДДС в пълен
обем, ревизиращите органи са приели, че „МОДА КОНСУЛТ“ ООД е знаело или е било длъжно да знае, че
участва в привидни доставки, при
които издателят на
фактурата не е действителният доставчик на услугата.
Прието е и че представените от „МОДА КОНСУЛТ“ ООД доказателства към
фактурите - договори за възлагане на поръчка за изработка на ишлеме и
приемо-предавателни протоколи, са частни документи и удостоверяват единствено
движение на материали към изпълнителя и съотв. на
готовите стоки към възложителя, като
тези документи не са годно доказателствено средство за доказване кое лице е фактическия /реалния/ изпълнител на услугите и респ. задълженото лице, което е длъжно да
начисли ДДС за извършените от него услуги – предмет на облагаемите
доставка. Органите на приходната администрация са обосновали, че за да бъде
признато правото на данъчен кредит не е достатъчно да бъде установено наличието
на стока или извършването на услуга, а следва да бъде установен
факта че
именно лицето, посочено във фактурата като
доставчик, е лицето, което
е извършило доставката, като в случая
установените факти и обстоятелства сочат наличието на относителна субективна
симулация, тъй като доставчиците на „МОДА
КОНСУЛТ"
ООД и издатели на фактурите - „Данива Трейд - 60"
ЕООД, „Данива Трейд" ЕООД и „Данива Фейшън-Д " ЕООД, не са извършили действително доставки на фактурираните услуги, поради липсата на материална, техническа и кадрова обезпеченост за изпълнението на фактурираните доставки на услуги. По
съображения, че издадените на „МОДА
КОНСУЛТ"
ООД фактури от „Данива
Трейд - 60" ЕООД, „Данива Трейд" ЕООД и „Данива Фейшън-Д" ЕООД, не обективират реално
осъществени облагаеми доставки на услуги по см. на чл.12 във вр. с чл.9, ал.1 от ЗДДС, съотв. че липсва
възникнало данъчно събитие, е направен извод, че за ревизираното
лице не е възникнало правото на приспадане на данъчен кредит съгласно чл.68, ал.2
от ЗДДС, тъй като правото на данъчен кредит се упражнява само във връзка с
дължимия ДДС, който съответства на осъществена облагаема доставка, като правото
на данъчен кредит не се разпростира върху данък, който е станал дължим само
защото е посочен във фактура. Изложени са мотиви, че фактурата представлява
частен свидетелстващ документ, който не се ползва с материална доказателствена
сила, поради което притежаването на данъчни фактури, издадени от посочения в
тях доставчик и изпълнението на формалните изисквания за отразяването им в
дневника за продажби и в справките-декларации, не доказва, че удостоверените с
фактурите доставки са действително осъществени от този доставчик и че
съдържанието на фактурите съответства на обективната действителност -
законодателят не предпоставя признаването на правото на данъчен кредит само с
формалното документално оформяне, ако то не е свързано с реални стопански
операции.
В
заключение по съображения, основани на чл.168 и чл.178 от Директива 2006/112/ЕО
на Съвета от 28 ноември 2006г. относно общата система на данъка върху
добавената стойност и практиката на СЕС, е обосновано, че доколкото съставените
фактури за доставки на услуги, не обективират реални доставки с доставчик -
вписаното във фактурите лице, липсва данъчно събитие по см. на чл. 25, ал. 1 и
ал. 2 от ЗДДС и облагаеми доставки на услуги по чл. 9 от ЗДДС, което сочи
неправомерност на начисления с тези фактури ДДС, при което за получателя на
услугите като фактически платец на данъка, не възниква правото на приспадане на
данъчен кредит, на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. Съответно издаването и
използването от получателя за упражняване на право на данъчен кредит на фактура
с невярно съдържание може да се счита за част от данъчна измама, като
упражняването на данъчен кредит с фактура, по която не е осъществена реална
доставка от лицето, издало фактурата, предполага, че получателят е знаел, че
упражнява неправомерно данъчен кредит.
С
оглед на което ревизиращите органи са приели, че на основание чл. 68, ал.1, т.
1, чл.69, ал.1, т.1, чл.9 и чл.25 от ЗДДС във връзка чл.70, ал.5 от ЗДДС, за
„МОДА КОНСУЛТ“ ООД не е налице право на приспадане на данъчен кредит в размер
на 7 986.07 лева по 8 броя фактури, издадени от „Данива Трейд - 60"
ЕООД, в размер на 37 377.72 лева по 53 броя фактури, издадени от „Данива
Трейд" ЕООД и в размер на 145 618.11 лева по 192 броя фактури,
издадени от „Данива Фейшън -Д" ЕООД. В Ревизионния доклад подробно са
описани фактурите, издадени от „Данива
Трейд - 60" ЕООД, „Данива Трейд" ЕООД и „Данива Фейшън -Д "
ЕООД, по които „МОДА КОНСУЛТ“ ООД е ползвало данъчен кредит; размера на данъка,
за който се отказва правото на приспадане на данъчен кредит
за всеки един от данъчните периоди в рамките на ревизирания период,
като съответно на това са направени корекции относно декларираните задължения
за съответните данъчни периоди, в които правото на данъчен кредит по тези
доставки е било упражнено, определен е размера на дължимия се ДДС за внасяне и
на основание чл.175 от ДОПК във връзка с чл.1 от ЗЛДТДПДВ –
дължимата лихва върху невнесените в срок суми.
По ЗПКО при ревизията не са
констатирани основания за коригиране на декларирания от „МОДА КОНСУЛТ“ ООД
годишен финансов резултат за 2016г., 2017г. и 2018г., като е установена
единствено дължима лихва за корпоративен данък за 2018г., поради обстоятелството, че реализираният от „МОДА КОНСУЛТ“ ООД
нетен размер от продажби за 2017г. възлиза на 609 624.65 лв. и съгласно
чл. 83 от ЗКПО дружеството има задължение да прави тримесечни авансови вноски.
Ревизираното лице не е декларирало в подадената ГДД по чл. 92 от ЗКПО размера
на дължимите от него авансови вноски. На
основание чл. 89, ал. 1 от ЗКПО и съобразно формулата по чл. 89, ал. 2 от ЗКПО,
ревизиращите органи са установили, че поради неопределянето от страна на
ревизираното дружество на размера на тримесечни авансови вноски за годината,
сумата, върху която се дължи лихва е 726.83лв. и съотв. на основание чл. 1 от ЗЛВДТДПВ и чл. 175, ал. 1 от ДОПК са начислени лихви, възлизащи на 52.50 лв.
В срока по чл.117, ал.5 от ДОПК от
ревизираното лице „МОДА КОНСУЛТ“ ООД е подадено писмено възражение с вх.№
6019/ 16.03.2020г. срещу съставения ревизионен доклад, с което се оспорват обективираните
фактически констатации и направените
правни изводи.
Въз основа на съставения
Ревизионен доклад № Р-16002419003946-092-001/ 12.02.2020г. и на основание
чл.119, ал.2 от ДОПК, от Г.П.Й. на длъжност Началник на сектор, възложил
ревизията и К.П.Я. на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на
ревизията, е издаден Ревизионен акт Р-16002419003946-091-001
от 27.03.2020г., с който по отношение на „МОДА
КОНСУЛТ“ ООД са установени задължения за данък върху добавената стойност в размер на
190 981.90 лева и прилежащи лихви за просрочие към главниците към
27.03.2020г. в размер на 36 589.81 лв. в резултат на отказано право на
приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „Данива Трейд“ ЕООД,
„Данива Трейд – 60“ ЕООД и „Данива Фейшън-Д“ ЕООД и задължения за лихви за
корпоративен данък за 2018г. в размер на 52.50лв. В РА е
посочено, че мотивите за издаването му са събраните в хода на ревизията
доказателства, направените констатации и изводи, фактическа и правна обосновка,
подробно описани в ревизионния доклад - неразделна част от ревизионния акт. Разгледано,
обсъдено и прието за неоснователно е възражението на „МОДА КОНСУЛТ“ ООД, по
съображения, че предложението за установяване на задължения за ДДС с РД №
Р-16002419003946-092- 001/12.02.2020г. с
мотиви за липса на облагаеми доставки при
хипотезата за относително субективна симулация, се явява обосновано. След
анализ на установените факти и обстоятелства в резултат на
извършените при ревизията действия, ревизиращият
екип правилно е приел, че липсват годни доказателства, които да удостоверяват
реално извършени доставки. Налице е фактуриране и съставяне на привидни
приемо-предавателни протоколи, без те да обективират реалното извършване на
услугите, като ревизираното лице е знаело или е било длъжно да знае (според
критериите за добър търговец), че участва в привидни доставки, при които
издателите на фактурите не са действителните доставчици. Предвид
приетата липса на реални доставки по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗДДС и с оглед
липсата на основанията на чл. 25 от ЗДДС за данъчно събитие, извършеното
начисляване на данъка от страна на прекият доставчик било неправомерно. След преценка на извършените при ревизията
действия, на установените факти и обстоятелства и на направените фактически и
правни изводи, е прието, че
на основание чл. 68, ал.1, т.1 и чл. 69,
ал.1, т.1 от ЗДДС във връзка с чл.70, ал.5 от ЗДДС, на „МОДА КОНСУЛТ“ ООД е
отказано правото на приспадане на данъчен кредит, както следва: за данъчен
период от 01.01.2017г. до 31.01.2017г. – в размер на 1 691.08лв.; за данъчен период от 01.02.2017г. до 28.02.2017г. - в размер на 10 010.79лв.;
за данъчен период от 01.03.2017г.
до 31.03.2017г. - в размер на 3 981.04лв.; за данъчен
период от 01.04.2017г. до 30.04.2017г. - в размер на 3 550лв.; за данъчен период от 01.05.2017г.
до 31.05.2017г. - в размер на 5901.46лв.; за данъчен
период от 01.06.2017г. до 30.06.2017г. - в размер на 7 321.62лв.; за данъчен период от 01.07.2017г. до 31.07.2017г. - в
размер на 6 076 лв.; за данъчен период от 01.08.2017г. до
31.08.2017г. - в размер на 7 312.90лв.; за данъчен период от
01.09.2017г. до 30.09.2017г. - в размер
на 3 757.60лв.; за данъчен период от 01.10.2017г. до
31.10.2017г. - в размер на 5 341.70лв.; за данъчен
период от 01.11.2017г. до 30.11.2017г. - в размер на 4 920.80лв.; за данъчен период от
01.12.2017г. до 31.12.2017г. - в размер на 900.24лв.; за
данъчен период от 01.01.2018г. до 31.01.2018г. - в размер на 7 467.12лв.;
за данъчен период от 01.02.2018г. до 28.02.2018г. - в
размер на 6 061.19лв.; за данъчен период от
01.03.2018г. до 31.03.2018г. - в размер на 5 733.39лв.; за данъчен период от
01.04.2018г. до 30.04.2018г. - в размер на 9 421.80лв.; за данъчен
период от 01.05.2018г. до 31.05.2018г. - в размер на 10 153.20лв.; за данъчен
период от 01.06.2018г. до 30.06.2018г. - в размер на 10 952.90лв.; за
данъчен период от 01.07.2018г. до 31.07.2018г. - в размер на 11 965.20лв.;
за данъчен период от 01.08.2018г. до 31.08.2018г. - в размер на
10 358.40лв.; за данъчен период от 01.09.2018г. до 30.09.2018г. - в размер
на 7 434.50лв.; за данъчен период от 01.10.2018г. до 31.10.2018г. - в
размер на 11 174.50лв.; за данъчен период от 01.11.2018г. до 30.11.2018г.
- в размер на 6 719.40лв.; за данъчен период от 01.12.2018г. до
31.12.2018г. - в размер на 5 720.51 лв.; за данъчен период от 01.01.2019г. до
31.12.2019г. - в размер на 12 011.48лв.; за данъчен
период от 01.02.2019г. до 28.02.2019г. - в размер на 3 938.65лв.; за данъчен период от 01.03.2019г. до 31.03.2019г. - в
размер на 3 113.36лв.; за данъчен период от
01.04.2019г. до 30.04.2019г. - в размер на 1 125лв. и за
данъчен период от 01.05.2019г. до 31.05.2019г. - в размер на 6 846.07лв.
На основание чл.175 от ДОПК във връзка с чл.1 от ЗЛДТДПДВ за невнесените в срок
суми са определени лихви в общ размер на 36 589.81лв., при посочен в РА размер на лихвата за невнесения ДДС за всеки
един от данъчните периоди и съгласно приложена справка - лихвен лист. По
отношение на задълженията по ЗКПО е прието, че „МОДА КОНСУЛТ“ ООД не е
определило размер на тримесечни авансови вноски за годината, поради което дължи
лихва в размер на 52,50 лв. за периода 16.04.2018 г. - 31.12.2018 г. върху сума
в размер на 726.83 лв.
Ревизионният акт е
издаден чрез ИС „Контрол“ като електронен документ и подписан с квалифицирани
електронни подписи от Г.П.Й. и от К.П.Я., като доказателства за датата и начина на подписване и такива за
удостоверяване валидността на сертификатите към тази дата, са представени по
делото като разпечатка и на оптичен носител.
В
срока по чл.152, ал.1 от ДОПК, „МОДА КОНСУЛТ“ ООД е обжалвало издадения
ревизионен акт по административен ред с подадена до Директора на Дирекция
„ОДОП” – гр. Пловдив жалба, регистрирана в ТД на НАП – Пловдив, офис Стара
Загора с вх.№ 7200/ 15.04.2020г. /л.74 и сл./.
С Решение № 248/ 29.05.2020г. на
Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Пловдив при
ЦУ на НАП, в производство по чл.152 от ДОПК, е потвърден РА №
Р-16002419003946-091-001/ 27.03.2020г. за установените по отношение на „МОДА КОНСУЛТ“ ООД задължения за данък върху добавената стойност в размер на
190 981.90 лева и прилежащи лихви в размер на 36 589.81лв. и
задължения за лихви за корпоративен данък за 2018г. в размер на 52.50лв. С
решението са потвърдени констатациите относно наличието на основание да бъде
отказано на „МОДА КОНСУЛТ“ ООД правото на приспадане на
данъчен кредит в размер на 7 986.07 лева
по 8 броя фактури, издадени от „Данива Трейд - 60" ЕООД; в размер на
37 377.72 лева по 53 броя фактури, издадени от „Данива Трейд" ЕООД и
в размер на 145 618.11 лева по 192 броя фактури, издадени от „Данива
Фейшън-Д" ЕООД, които фактури подробно са описани в
констативната част на съставения ревизионен доклад. Решаващия орган е приел, че
установените в хода на ревизията факти и обстоятелства, разгледани в тяхната
съвкупност, обосновават заключението, че издадените от „Данива Трейд - 60" ЕООД, „Данива Трейд"
ЕООД и „Данива Фейшън-Д" ЕООД фактури не документират реално осъществени доставки
на услуги по см. на чл.9, ал.1 от ЗДДС, а отразеният в тях косвен данък се
явява начислен неправомерно, на основание чл.70, ал.5
от ЗДДС. Направен е извод, че доколкото извършването на доставка е една от
предпоставките за признаване на получателя на правото на приспадане на платения
за доставката данък, недоказаността на реалното осъществяване на облагаеми доставки
на фактурираните услуги от посочените като доставчици дружества, обуславя и
отказа да бъде признато на „МОДА КОНСУЛТ“ ООД право на приспадане на данъчен
кредит за тези доставки, както правилно, обосновано и законосъобразно са приели
ревизиращите органи. С решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив са
потвърдени и констатациите за дължима лихва за корпоративен данък за 2018г. в
размер на 52.50 лв.
Решението
на Директора на Дирекция „ОДОП“ - Пловдив е връчено на „МОДА КОНСУЛТ“ ООД по
електронен път на 08.06.2020г. /л. 55 по делото/.
По делото са представени и приети
като доказателства документите, съдържащи се в административната преписка по
издаването и обжалването по административен ред на ревизионния акт;
доказателства във връзка с компетентността на органа, възложил ревизията; доказателства за валидността на електронните
подписи на лицата, подписали с квалифициран електронен подпис в съответното
длъжностно качество РД, РА, ЗВР и ЗИЗВР,
на оптичен носител, на който се съдържат и електронните документи и файловете,
генерирани при подписването им с квалифициран електронен подпис. Като
доказателства са приети и Ревизионен акт № Р-16002419004142-091-001/ 29.07.2020г.,
издаден на „ДАНИВА ТРЕЙД“ ЕООД; Ревизионен акт № Р-16002419004236-091-001/ 11.08.2020г.,
ведно с РД, издадени на „ДАНИВА ТРЕЙД - 60“ ЕООД и Ревизионен акт №Р-16002419006919-091-001/
03.07.2020г., издадени на „ДАНИВА ФЕЙШЪН –Д“ ЕООД /л. 1149 и сл./.
Допусната, назначена и
изпълнена е съдебно-счетоводна експертиза, заключението по която, неоспорено от
страните, съдът възприема като компетентно, обективно и обосновано. Според заключението
на ССчЕ, фактурите по процесните доставки са осчетоводени съгласно българското
законодателство, като са отразени в счетоводството на „МОДА КОНСУЛТ“ ООД по
дебита на сметка 602 „разход за външни услуги-ишлеме”. Задължението към
доставчиците е погасено, чрез кредитиране на сметка 501 „каса”. По отношение на
доставчика „Данива
Трейд” ЕООД за нуждите на изпълнението на експертизата не са предоставени
дневници за продажби и счетоводни справки, показващи осчетоводяването на
извършените доставки към „МОДА КОНСУЛТ“ през съответните периоди. Няма данни за
извършено осчетоводяване на приходи и ползвани разходи /работни заплати,
амортизации, подизпълнители и т.н./ за направените доставки. Представена е
инвентарна книга, съгласно която дружеството разполага с 5 шевни машини, 1
оверлог, 1 иличарка, 1 копчарка и 1 гатер, при посочена дата на придобиване на
машини 21.03.2018г. В заключението е
посочено, че на „Данива Трейд“ ЕООД е извършена ревизия, при която са
установени неосчетоводени фактури за извършени продажби вкл. към „МОДА КОНСУЛТ“
ООД, в резултат на което с издадения Ревизионен акт
№Р-16002419004142-091-001/29.07.2020г., по отношение на „Данива Трейд“ ЕООД са
установени задължения по ЗДДС и по ЗКПО. Представена е справка за
осчетоводяване на ревизионния акт през м.07.2020г. по Дт 122 „неразпределена
печалба” срещу Кт 452 „разчети за КД” със сумата 35 085.27лв. и по Дт 609
„други разходи” срещу Кт 4539 „ДДС за внасяне” със сумата 103 904.17лв. По
отношение на доставчика „Данива Трейд -
60” ЕООД за нуждите на изпълнението на експертизата не са предоставени дневници
за продажби и счетоводни справки, показващи осчетоводяването на извършените
доставки към „МОДА КОНСУЛТ“ ООД. Няма данни за извършено осчетоводяване на
приходи и ползвани разходи /работни заплати, амортизации, подизпълнители и т.н./
за направените доставки, както и за налични дълготрайни активи. По отношение на доставчика
„Данива Фейшън Д“ ЕООД за нуждите на изпълнението на експертизата също не са предоставени
дневници за продажби и счетоводни справки, показващи осчетоводяването на
извършените доставки към „МОДА КОНСУЛТ“ ООД. Няма данни за извършено
осчетоводяване на приходи и ползвани разходи /работни заплати, амортизации,
подизпълнители и т.н./ за направените доставки, както и за налични дълготрайни
активи. Всички фактури, издадени от „Данива Трейд“ ЕООД, „Данива Трейд – 60“ ЕООД и „Данива Фейшън-Д“ ЕООД, на
„МОДА КОНСУЛТ“ ООД, са придружени с договор за възлагане на поръчки за
изработка на ишлеме и приемо-предавателен протокол, като в заключението в
табличен вид е представена всяка една от процесните фактури, с посочване на
номер и дата на издаване, предмет на доставката, стойност /цена/ на
услугата/стоката, размер на ДДС и съпътстващите фактурата документи. Фактурите
са придружени с касов бон, като в счетоводството на „МОДА КОНСУЛТ” ЕООД е
отразено извършеното плащане по касов път. От страна на „Данива Трейд” ЕООД,
„Данива Трейд-60” ЕООД и „Данива Фейшън-Д” ЕООД не са представени касови книги,
фискални отчети и счетоводни справки на с/ка 501 „каса”. Съгласно
заключението основната дейност на „МОДА
КОНСУЛТ“ ООД е производство на горно облекло /без работно/, за което през
ревизирания период има сключени договори с клиенти за производство на дамски и
мъжки облекла. За изпълнение на договорите „МОДА КОНСУЛТ“ ООД ползва както
собствен персонал и активи, така и подизпълнители, вкл. „Данива Трейд” ЕООД,
„Данива Трейд-60” ЕООД и „Данива Фейшън-Д” ЕООД. Подизпълнителите в повечето
случаи произвеждат отделни елементи /ръкави, качулки, яки и т.н./ от даден
модел продукт, които се сглобяват от „МОДА КОНСУЛТ“ ООД. Доставките на
изработените артикули от „Данива Трейд” ЕООД, „Данива Трейд-60” ЕООД и „Данива
Фейшън-Д” ЕООД, са ползвани в дейността на „МОДА КОНСУЛТ“ ООД по сключени
договори с клиенти - „Легия“ АД, „Дуветика България“ ЕАД, „Глобалтекс“ ЕООД, „Диматекс“
ООД, „Мода Шпорт“ ЕООД, „Чимбидиум“ ЕООД и „Стетекс“ ЕООД, като в табличен вид
са представени последващите доставки по процесните фактури. Всяка от фактурите
е придружена с договор за възлагане за изработка на ишлеме и приемо-предавателен
протокол, в който е описан какъв брой елементи от даден артикул се произвежда,
като бройките съответстват на продадените готови изделия към клиентите по осъществените
от „МОДА КОНСУЛТ“ ООД последващи доставки. Съгласно заключението счетоводната
отчетност на „МОДА КОНСУЛТ“ ООД се води при спазване изискванията на
търговското и данъчно законодателство, като доколкото от страна на „Данива Трейд” ЕООД, „Данива Трейд-60” ЕООД и
„Данива Фейшън-Д” ЕООД не са представени счетоводни отчети и справки, не може
да се определи дали счетоводната отчетност на доставчиците се води коректно,
при спазване на основните счетоводни принципи.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка
на законосъобразността и обосноваността на оспорения Ревизионен акт №
Р-16002419003946-091-001 от 27.03.2020г., на основание чл. 160, ал.2 от ДОПК и
чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК, намира за
установено следното:
Оспорването на РА №
Р-16002419003946-091-001/ 27.03.2020г., потвърден с Решение № 248 от 29.05.2020г. на
Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив, като направено в законово установения
срок по чл.156, ал.1 от ДОПК, от легитимирано лице с правен интерес и против
акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е
процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата
е неоснователна.
Ревизионното производство е
образувано и проведено, съответно ревизионният доклад и ревизионният акт са
издадени от компетентни органи в рамките на определените им правомощия. Съгласно
представената и приета като доказателство по делото Заповед № РД-09-1/
03.01.2017г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, на основание чл.11, ал.3 от ЗНАП
и чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, като органи, компетентни да издават заповеди за
възлагане на ревизии съгласно чл.112 от ДОПК, както и заповеди за изменение на
първоначално издадени заповеди за възлагане на ревизии, съгласно чл.113, ал.3
от ДОПК, са определени началниците на сектори в отдел „Ревизии“, с месторабота
в гр. Пловдив и тези с изнесено работно място в офисите в градовете Стара
Загора, Хасково, Пазарджик, Смолян и Кърджали /л.56 и сл./. В случая Заповед за
възлагане на ревизия № Р-16002419003946-020-001 от 25.06.2019г., е издадена от Г.П.Й.
на длъжност Началник сектор при ТД на НАП – Пловдив, като издателят на
заповедта за възлагане на ревизия, с оглед на заеманата длъжност, е сред
органите, посочени в т.2 от Заповед № РД-09-1/03.01.2017г. на Директора на ТД
на НАП – Пловдив, определени като компетентни да издават ЗВР и ЗИЗВР. Следователно
Заповед за възлагане на ревизия №
Р-16002419003946-020-001 от 25.06.2019г. и Заповед за изменение на ЗВР №
Р-16002419003946-020-002 от 28.11.2019г., са издадени от компетентен орган в
кръга на неговите правомощия, като съдържанието им отговаря на изискванията по
чл.113 от ДОПК, при подписване на заповедите с валиден към датите на издаването
им квалифициран електронен подпис на Началник сектор в отдел „Ревизии“ в ТД на
НАП – Пловдив – Г.П.Й..
Възложената ревизия на „МОДА
КОНСУЛТ“ ООД е извършена от определените със ЗВР № Р-16002419003946-020-001 от 25.06.2019г. органи по
приходите – К.П.Я. на длъжност главен
инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и Р.И.Л. - старши инспектор
по приходите, които длъжностни лица с оглед на заеманата от тях длъжност
и определянето им за ревизиращи органи
по чл.113, ал.1, т.2 от ДОПК със ЗВР, са разполагали с необходимата материална
компетентност за провеждането на ревизията и за съставянето на Ревизионен
доклад № Р-16002419003946-092-001 от 12.02.2020г. /чл.117
ал.1 от ДОПК/.
Съгласно разпоредбата на чл.119,
ал.2 от ДОПК, ревизионният акт се издава от органа, възложил ревизията
/определен за това с акт на директора на компетентната териториална дирекция -
чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК/ и от ръководителя на ревизията /определен със
заповедта за възлагане на ревизия - чл.113, ал.1, т.2 ДОПК/. Оспореният Ревизионен акт №
Р-16002419003946-091-001 от 27.03.2020г. е издаден
от Г.П.Й. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията на „МОДА КОНСУЛТ“
ООД със Заповед за възлагане на ревизия №
Р-16002419003946-020-001 от 25.06.2019г. и от Костадинка Янчева на длъжност главен инспектор по приходите, определена
за ръководител на ревизията със заповедта за възлагане на ревизията.
Както Заповед за възлагане
на ревизия № Р-16002419003946-020-001 от
25.06.2019г., така и заповедта за изменението на ЗВР и издадените въз
основа на ревизията РД №
Р-16002419003946-092-001 от 12.02.2020г. и РА № Р-16002419003946-091-001 от 27.03.2020г., са издадени чрез информационна
система "Контрол" като електронни документи, подписани с електронен
подпис. Представянето на електронните документи на хартиен носител като заверен
от страната препис, е допустимо по силата на чл.184, ал.1 от ГПК във вр. с § 2
от ДР на ДОПК, като самите електронни документи са представени по делото и на
електронен носител /приложения с административната преписка CD-R/. От
представените електронни документи се установява, че подписалите ги лица са
имали валидни електронни подписи. С оглед на изложеното съдът приема, че ЗВР,
ЗИЗВР, РД и РА са подписани от лицата, които са посочени като техни издатели с
квалифициран електронен подпис и съотв. не са налице основания да се считат за
нищожни.
Оспореният ревизионен акт е издаден
в предвидената в чл.120 от ДОПК във вр. с чл.3, ал.2 от Закона за електронния
документ и електронните удостоверителни услуги форма и при спазване на
изискванията за неговото съдържание, като съставеният Ревизионен доклад, е неразделна
част от него.
Не
се установяват при извършената служебна проверка допуснати съществени нарушения
на административно-производствените правила в хода на проведеното ревизионно
производство. Противно на твърдяното от жалбоподателя, ревизията е приключила в
срока по чл.114, ал.2 от ДОПК /удължен със
Заповед за изменение на ЗВР № Р-16002419003946-020-002 от 28.11.2019г., при
определяне ревизията да завърши до 29.01.2020г./, като РД е съставен от
ревизиращите органи в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК /12.02.2020г./ и съдържа
предвидените в чл.117, ал.2 ДОПК реквизити, при прилагане на събраните в хода
на ревизионното производство доказателства. Съответно спазен е и 14 дневния
срок по чл.119, ал.2 от ДОПК за издаването на ревизионния акт /считано от
датата на подаденото от „МОДА КОНСУЛТ“ ООД възражение вх. № 6019 от
16.03.2020г. против съставения РД/.
Относно съответствието на
оспорения ревизионен акт с материалния закон:
С обжалвания РА №
Р-16002419003946-091-001 от 27.03.2020г., на основание чл. 68, ал.1, т.1 и чл. 69, ал.1, т.1 от ЗДДС във
връзка с чл.70, ал.5 от ЗДДС, на „МОДА КОНСУЛТ“ ООД е отказано правото на
приспадане на данъчен кредит в размер на 7 986.07 лева по 8
броя фактури, издадени от „Данива Трейд - 60" ЕООД; в размер на
37 377.72 лева по 53 броя фактури, издадени от „Данива Трейд" ЕООД и
в размер на 145 618.11 лева по 192 броя фактури, издадени от „Данива
Фейшън-Д" ЕООД. Отказът е обоснован със
съображения, че не е доказано реалното извършване на доставките на
фактурираните услуги от посочените като доставчици лица и наличието на
облагаеми доставки на услуги по см. на чл.12, ал.1 във вр. с чл.9, ал.1 от ЗДДС, респ. че не е доказано възникнало данъчно събитие по см. на чл.25, ал.1
от ЗДДС като основание за изискуемостта на данъка и съотв. право на приспадане
на данъчен кредит съгласно чл.68, ал.2 от ЗДДС за ревизираното лице „МОДА
КОНСУЛТ“ ООД.
Съгласно разпоредбата на чл. 68, ал.1, т.1 от ЗДДС, данъчен кредит е сумата
на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си
задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема
доставка. Услуга по см. на ЗДДС е
всичко, което има стойност и е различно от стока, от парите в обращение и от
чуждестранната валута, използвани като платежно средство /чл.8 от ЗДДС/, а
„доставка на услуга“ е извършване на услуга /чл.9, ал.1 от ЗДДС/. Според чл. 12, ал.1
от ЗДДС облагаема доставка е всяка доставка на стока или услуга по
смисъла на чл. 6 и чл. 9, когато е извършена от данъчно задължено лице по този
закон и е с място на изпълнение на територията на страната, както и доставката,
облагаема с нулева ставка, извършена от данъчно задължено лице, освен в
случаите, в които този закон предвижда друго.
Данъчно събитие по см. на ЗДДС съгл. чл. 25, ал. 1
от ЗДДС представлява доставката на стоки или услуги,
извършена от данъчно задължени по този закон лица, вътреобщностното
придобиване, както и вносът на стоки по чл. 16,
което данъчно събитие възниква на датата, на която
собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена (чл. 25, ал. 2
от ЗДДС). В разпоредбата на чл.69,
ал.1, т.1 от ЗДДС е предвидено, че когато стоките и услугите се
използват за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки,
лицето има право да приспадне данъка за стоките или услугите, които доставчикът
- регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му достави.
От така посочената
регламентация следва извода, че наличието на действително осъществена доставка на
стока/ услуга, е условие (предпоставка) за възникване на правото на данъчен
кредит, като изпълнението на тази предпоставка следва да бъде проверено за
извършването на преценка дали ревизираният субект има право да приспадане
данъчния кредит, който е декларирал в подадената справка-декларация. При липса
на реално осъществена доставка на стока/услуга не е налице една от
предпоставките за възникване на правото на данъчен кредит по чл. 68, ал.1, т.1
във вр. с чл. 69, ал.1, т.1 във вр. с 6, ал.1 /чл.9, ал.1/ от ЗДДС респ. по
чл.168, б. „а“ от Директива 2006/112/ЕС, съответно такова право не възниква по доставка,
която съществува само документално, но не е реална. Основание за този извод следва и от практиката на СЕС. В т.31 и т.32 от
Решение от 06.12.2012г. на СЕС по дело С-285/11
(„Боник" ЕООД) е прието, че за да се признае правото на приспадане, е
необходимо съдът в съответствие с правилата на доказване, установени в
националното законодателство, да провери дали доставките на стоки /услуги/ са
реално осъществени и дали тези стоки са използвани от получателя за
извършваните от него облагаеми сделки.
Спорният в случая въпрос от гл. т. наличието на
възникнало за „МОДА КОНСУЛТ“ ООД право на данъчен кредит за доставките по
процесните фактури, издадени от „Данива Трейд”
ЕООД, „Данива Трейд-60” ЕООД и „Данива Фейшън-Д” ЕООД, с получател „МОДА КОНСУЛТ“ ООД, се свежда именно до това,
дали от сочените като доставчици дружества реално са осъществени доставките т.е
дали стоките и услугите – предмет на фактурираните доставки, действително са
доставени на ревизираното дружество от „Данива Трейд”
ЕООД, от „Данива Трейд-60” ЕООД и от „Данива Фейшън-Д” ЕООД.
По делото няма спор относно наличието на останалите предпоставки за упражняване
на правото на данъчен кредит, регламентирани в чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 71, т.
1 от ЗДДС - доставчиците към датата на спорните
доставки са регистрирани по ЗДДС лица, а жалбоподателят притежава данъчен
документ, съставен в съответствие с изискванията на чл. 114 и 115 от ЗДДС, в
който данъкът е посочен на отделен ред.
Съображенията на
ревизиращите органи, мотивирали направения извод, че доставките по подробно
описаните в РД фактури, издадени от „Данива Трейд”
ЕООД, „Данива Трейд-60” ЕООД и „Данива Фейшън-Д” ЕООД, с получател „МОДА КОНСУЛТ“ ООД, не обективират реално извършени услуги от лицата, посочени като
доставчици и съотв. че не са налице реално осъществени облагаеми доставки на
услуги по см. на чл.9, ал.1 от ЗДДС, се основават на констатациите, че липсва
материална, техническа и кадровата обезпеченост за извършването на
фактурираните доставки на услуги от „Данива Трейд”
ЕООД, „Данива Трейд-60” ЕООД и „Данива Фейшън-Д” ЕООД и съответно че е налице фиктивно
фактуриране и документално оформяне на стопански операции, които не са реално
извършени от сочените като доставчици във фактурите лица.
Фактът на извършване на фактурираните доставки на услуги от лицето,
посочено във фактурите като доставчик, като елемент от фактическия състав за
възникване на правото на данъчен кредит, регламентирано в чл.68, ал.1, т.1 и
чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС, следва да бъде доказан. Тежестта за установяване наличието
на законово предвидените предпоставки за признаване на правото на приспадане на
данъчен кредит от гл.т проявлението на юридическите факти по осъществяване на
доставките, е
на лицето, претендиращо признаване на материалното право на приспадане на
данъчен кредит – в случая на жалбоподателя „МОДА КОНСУЛТ“ ООД, съгласно общото правило на
чл. 154, ал.
1 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на
ДОПК и чл.170, ал.2 от ДОПК, в какъвто смисъл са и дадените изрични указания.
От доказателствата по
делото се установява, че процесните фактури /8 броя фактури, издадени от
„Данива Трейд - 60" ЕООД, 53 броя фактури, издадени от „Данива Трейд"
ЕООД и 192 броя фактури, издадени от „Данива Фейшън-Д" ЕООД, подробно
описани в обстоятелствената част на РД/, в по-голямата си част /с изключение на
няколко фактури за доставка на стоки/, имат за предмет изработване /ушиване/ на
триплюр, качулки, ръкави,
яки, поли, хастар, блузи, рокли, якета, панталони, нощници и т.н; гладене и
поставяне на копчета т.е касае се за доставки на услуги по см. на чл.9, ал.1
във вр. с чл. 8 от ЗДДС. В хода на ревизионното производство е установено, а и
се потвърждава от доказателствата по делото /л.394 и сл./, както и от
заключението на изпълнената ССчЕ, че съгласно приложените към фактурите касови
бележки, плащанията по всички фактури са били в брой. Към всички фактури са приложени и договори за
възлагане на поръчка за изработка на ишлеме и приемо-предавателни протоколи. В
счетоводството на „МОДА КОНСУЛТ” ООД фактурите са надлежно осчетоводени като са отразени по дебита на сметка 602 „разход за
външни услуги-ишлеме”, съотв. фактурите с предмет на доставката „стока“, са
осчетоводени по с/ка 304 - стоки. Задължението към
доставчиците е погасено чрез кредитиране на сметка 501 „каса“. Изработените
артикули са ползвани в дейността на „МОДА КОНСУЛТ“ ООД по сключени договори с
клиенти - „Легия“ АД, „Дуветика
България“ ЕАД, „Глобалтекс“ ЕООД, „Диматекс“ ООД, „Мода Шпорт“ ЕООД,
„Чимбидиум“ ЕООД И „Стетекс“ ЕООД, като съгласно заключението на ССчЕ, бройките
на изработените артикули по фактурираните доставки от „Данива Трейд - 60" ЕООД,
„Данива Трейд" ЕООД и „Данива Фейшън -Д" ЕООД, съответстват на продадените готови
изделия към клиентите по осъществените от „МОДА КОНСУЛТ“ ООД последващи
доставки.
Изводът на органите на
приходната администрация, че за „МОДА КОНСУЛТ“ ООД не е налице
правото на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „Данива Трейд -
60" ЕООД, „Данива Трейд" ЕООД и „Данива Фейшън -Д" ЕООД, се
основава на съображения, че е налице фиктивно
фактуриране и документално оформяне на стопански операции, които не са реално
извършени от сочените като доставчици във фактурите лица. Този извод съдът
приема за фактически и доказателствено обоснован, по следните съображения:
Както в хода на проведеното ревизионно
производство, така и в производствата по обжалването на РА по административен и
по съдебен по ред, по никакъв начин не е установено, респ. доказано, че
сочените като доставчици на фактурираните услуги дружества – „Данива Трейд - 60"
ЕООД, „Данива Трейд" ЕООД и „Данива Фейшън-Д" ЕООД, са разполагали с
материален, технологичен и кадрови потенциал за изпълнение на услугите по
изработване /ушиване/ на триплюр, качулки, ръкави, яки, поли, хастар, блузи, рокли, якета, панталони
и т.н. Обемът на възлаганата дейност по сключените между „МОДА КОНСУЛТ“ ООД и „Данива
Трейд - 60" ЕООД, съотв. „Данива Трейд" ЕООД и „Данива Фейшън-Д"
ЕООД, договори за възлагане на
поръчка за изработка на ишлеме, от гл. т на вида и броя на артикулите,
изработката на които се възлага и договаряния срок за изпълнение на възложената
поръчка /достигащи над 1000 броя по няколко договора с един и същи краен срок
за предаване на изработената продукция/, обуславят наличието на изключителна
добра материална, техническа и кадрова обезпеченост на дружествата –
изпълнители по представените договори за възлагане на поръчка за изработка на
ишлеме и съотв. посочени като доставчици на фактурираните услуги. В
хода на ревизията, при извършените насрещни проверки обаче не са представени
доказателства за собствен или нает обект, в който „Данива Трейд" ЕООД,
съотв. „Данива Фейшън - Д” ЕООД осъществяват
дейността си, като липсват доказателства за собствени или наети машини и
съоръжения. При извършените проверка в ИС на НАП е констатирано, че в периода
2017г. - 2018г. в „Данива Трейд" ЕООД са работили средно 3 шивачки, а в
„Данива Фейшън-Д" ЕООД през 2017г.
не е имало шивачки, а в периодите 03.09.2018г. - 11.10.2018г. и 24.10.2018г. -
01.02.2019г. е имало една шивачка. Съответно по отношение на „Данива Трейд - 60"
ЕООД също е констатирано, че дружеството не притежава машини и съоръжения; освен магазин за продажба
на работно облекло няма друг собствен или нает обект, а в периода, за който се
отнасят фактурираните доставки, в дружеството са работили една кроячка и четири
шивачки, ангажирани в ушиване на продаваните в търговския обект работни
облекла. На изпълнилото ССчЕ вещо лице от страна на дружествата –
доставчици също не са били представени документи, удостоверяващи налични
дълготрайни материални активи и направени разходи за работни заплати,
амортизации, подизпълнители. Абсолютно голословни и неподкрепени с каквито и да
е било доказателства са обясненията, дадени от Ц.И.Г. – управител и на
трите дружества – доставчици – „Данива Трейд - 60" ЕООД, „Данива
Трейд" ЕООД и „Данива Фейшън-Д" ЕООД, приложени към подаденото от
„МОДА КОНСУЛТ“ ООД възражение против съставения РД /л.194 по делото/, в които
обяснения се твърди наличието на
„модерно оборудвана кроялна“, за „висококвалифициран персонал- технолог,
кроячи, и много добри шивачки на прав шев и специални машини“, за „много добра
и високо производствена шивашка линия, кроялна и склад за готова продукция“,
както и че във връзка с изработването на поръчаните за ушиване на ишлеме
изделия, изготвянето на отделни детайли се давали на други цехове и за надомна
работа. Посочените по-горе установени в хода на ревизията факти и
обстоятелства, които не са опровергани от събраните в съдебното производство
доказателства, разгледани в контекста на дадените от управителя на „Данива Трейд - 60" ЕООД, „Данива
Трейд" ЕООД и „Данива Фейшън -Д" ЕООД обяснения /вкл. че посочените
дружества изработват работно облекло, медицинско работно облекло и
специализирано работно облекло; че фирмите „Данива Трейд - 60" ЕООД и
„Данива Трейд" ЕООД работят помежду си с договор за възлагане, а „Данива
Фейшън-Д" ЕООД работи с персонала, с машинния парк и в помещение, използвани за
осъществяване на дейността от „Данива Трейд" ЕООД, обуславят еднозначен
извод, че вписаните в процесните фактури като доставчици дружества - „Данива
Трейд - 60" ЕООД, „Данива Трейд" ЕООД и „Данива Фейшън-Д" ЕООД,
не разполагат с необходимия ресурс /кадрови, материален, технически и
технологичен/ за изпълнение на фактурираните услуги по начина по който са
документирани в издадените фактури и приложените към тях договори за възлагане на поръчка за изработка на
ишлеме и приемо-предавателни протоколи. При условие, че за периодите на
фактурираните към „МОДА КОНСУЛТ“ ООД доставки дружествата – доставчици са
декларирали и продажби към други клиенти, с оглед установения материален,
технологичен и трудов капацитет на „Данива Трейд - 60" ЕООД, на „Данива
Трейд" ЕООД и на „Данива Фейшън-Д" ЕООД, посочените дружества
обективно не биха могли да бъдат изпълнители на фактурираните доставки на
услуги, предвид вида и обема на дейността с която се осъществяват услугите, от
гл. т на броя на възлаганите за изработване /ушиване/ дрехи или на отделни
части от дрехи, срока за изпълнение и предаване на готовата продукция.
Доколкото представените договори за възлагане на поръчка за
изработка на ишлеме и съставените приемо-предавателни протоколи, са частни
документи, същите не представляват годно доказателствено средство за доказване
че издателите на фактурите - „Данива Трейд - 60"
ЕООД, „Данива Трейд" ЕООД, „Данива Фейшън-Д" ЕООД, са фактическите /реални/ изпълнители на фактурираните
доставки на услугите и в този смисъл тези документи сами по себе си не доказват
реалното осъществяване на обективираните в процесните фактури доставки на
услуги.
Действително само по себе си обстоятелството, че липсват
доказателства за материалната, техническа и кадрова обезпеченост на
доставчиците, не може да обуслови извод за нереалност на доставките, нито е
достатъчно основание да се откаже данъчно предимство на получателя по
облагаемите доставки. В практиката на СЕС многократно е подчертавано, че не е
допустима национална практика, с която се отказва претендираното данъчно
предимство само въз основа на нередности при доставчика и че не е достатъчно да
липсва материална и персонална обезпеченост на доставчика за да се откаже
признаване на правото на приспадане /Решение по дело С-18/13 на СЕС/. Съдебната
практика, че не може данъчно задълженото лице – получател по доставките, да
бъде задължено да доказва, респ. да е отговорен за действия и/или бездействия
на преките си доставчици, съотв. че данъчната администрация не може да изисква
от получателя на облагаема доставка да проверява дали издателят на фактурата е бил
в състояние фактически да изпълни фактурираните услуги и дали е изпълнил
задълженията си за деклариране и внасяне на ДДС, изисква наличието на още едно
условие, а именно приходният орган да не е доказал въз основа на обективни
данни, че данъчнозадълженото лице, което е получило стоките или услугите,
основание за правото на приспадане, е знаело или е трябвало да знае, че
въпросната сделка е част от данъчна измама,
извършена от доставчика или друг стопански субект нагоре по веригата на
доставки /Решение на СЕС от 21 юни 2012 година по съединени дела С-80/11 и
C-142/11 по повод преюдициални запитвания отнасящи се до тълкуването на Шеста
Директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на
законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота - обща
система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145,
стр. 1), изменена с Директива
2001/115/ЕО на Съвета от 20 декември 2001 година, и на Директива
2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата
система на данъка върху добавената стойност/. Според Решение от 13.02.2014г. на
СЕС по дело С-18/13 („Макс Пен“ ЕООД), Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка
върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска данъчнозадължено лице да извърши приспадане на данъка
върху добавената стойност, начислен в издадените от доставчик фактури, когато,
въпреки че услугата е била доставена, се установява, че тя не е била
действително извършена от този доставчик или от негов подизпълнител,
по-специално тъй като последните не са разполагали с необходимите персонал,
материали и активи, разходите за тяхната услуга не са били оправдани в
счетоводната им документация или се е оказало, че някои документи не са били
подписани от посочените в тях като доставчици лица, стига да са изпълнени следните две условия - посочените
обстоятелства да сочат за наличието на измама и въз основа на обективните
данни, представени от органите по приходите, да се установява, че данъчнозадълженото
лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото
на приспадане, е част от тази измама.
Ревизиращите органи са
формирали извод за липса на облагаеми доставки в хипотезата на относително
субективна симулация, при обосноваване, че ревизираното дружество „МОДА КОНСУЛТ“ ООД е знаело или е било длъжно да знае,
че участва в привидни доставки, при
които издателят на
фактурата не е действителният доставчик на услугата и съотв. че е налице
злоупотреба с право на приспадане. Съдът приема, че в случая в хода на
ревизионното производство са установени достатъчно обективни данни въз основа
на които може да се направи обосновано предположение, че ревизираното лице е
знаело или е трябвало да знае, че сочените като доставчици на фактурираните
услуги дружества - „Данива Трейд - 60" ЕООД, „Данива Трейд" ЕООД и
„Данива Фейшън-Д " ЕООД, не са реални изпълнители на тези услуги. При
условие, че за периода 2017г. – 2019г., трите дружества - „Данива Трейд -
60" ЕООД, „Данива Трейд" ЕООД и „Данива Фейшън-Д " ЕООД
/свързани лица по см. на §1, т.34 от ДР на ЗДДС във вр. с § 1, т.3, б. „д“ от
ДР на ДОПК/, са били основните подизпълнители на „МОДА КОНСУЛТ“ ООД; предвид
обема /вид и количество/ на възлаганите за изработка /ушиване/ артикули и договаряните
срокове за изпълнение и предаване на готовата продукция, както и с оглед
обстоятелството, че всички фискални бонове за извършените плащания в брой по
фактурираните доставки са издадени от ЕКАФП, регистрирани на един и същи адрес
- гр. Стара Загора, бул. "Цар Симеон Велики" № 27 /магазин за работно
облекло/, жалбоподателят няма как да не е бил наясно с кадровия, технологичен и
технически потенциал на дружествата – изпълнители на поръчката, съотв. с
липсата на техническа обезпеченост и квалифициран персонал за изпълнение на
поръчките в обема, в сроковете и по начина, по който са документирани
стопанските операции. Това обуславя извод и за знание на ревизираното
дружество, че обективираните в процесните фактури доставки, с които обосновава
правото си на данъчен кредит, не са изпълнени от сочените като доставчици лица
- „Данива Трейд - 60" ЕООД, „Данива Трейд" ЕООД и „Данива Фейшън-Д
" ЕООД.
Както правилно са приели органите на приходната
администрация, за да бъде признато правото на данъчен кредит не е
достатъчно да бъде установено прехвърляне на право на разпореждане със стока
или извършването на услуга, а следва да бъде установен
факта че
именно лицето, посочено във фактурата като
доставчик, е лицето, което
е извършило доставката. В случая доколкото
по изложените по-горе съображения се явява установено, че издателите на
фактурите - „Данива Трейд - 60" ЕООД, „Данива Трейд" ЕООД
и „Данива Фейшън-Д " ЕООД, не са
извършили действително доставките на фактурираните
услуги
/поради липсата на материална, техническа и
кадрова обезпеченост за изпълнението на
фактурираните доставки на услуги/, издадените на „МОДА
КОНСУЛТ"
ООД фактури от „Данива
Трейд - 60" ЕООД, „Данива Трейд" ЕООД и „Данива Фейшън-Д" ЕООД, не обективират реално
осъществени облагаеми доставки на услуги по см. на чл.12, ал.1 във вр. с чл.9,
ал.1 от ЗДДС, съотв. липсва възникнало данъчно събитие по чл.25, ал.1 и
ал.2 от ЗДДС и ДДС се явява неправомерно начислен, при което за получателя на
услугите като фактически платец на данъка, не възниква правото на приспадане на
данъчен кредит, съгласно чл. 70, ал. 5 от ЗДДС.
В Решение на СЕС от 10 Юли 2019г. по дело С-273/2018г., е
прието, че за да се установи злоупотреба в областта на ДДС, следва да са
изпълнени две условия, а именно, от една страна, въпреки формалното прилагане
на условията, предвидени в релевантните разпоредби на Директивата за ДДС и на
транспониращото я национално законодателство, сделките, за които става въпрос,
да водят до получаването на данъчно предимство, чието предоставяне би било в
противоречие с преследваната с тези разпоредби цел, и от друга страна, от
множество обективни обстоятелства да е видно, че основната цел на въпросните
сделки се свежда до получаването на това данъчно предимство. В случая тези две
условия са изпълнени - притежаването на данъчни фактури /частни документи/,
издадени от посочения в тях доставчик, не доказва, че удостоверените с
фактурите стопански операции са действително осъществени от този доставчик, като
използването от получателя за упражняване на право на данъчен кредит на фактура
с невярно съдържание /фактура, по която не е осъществена реална доставка от
лицето, издало фактурата/, обуславя неправомерност на упражненото право на
данъчен кредит и получаване на данъчно предимство в противоречие с механизма на
ДДС и целта на закона.
За
правото на приспадане на данъчен кредит на получателя по фактурираните доставки
„МОДА КОНСУЛТ“ ООД, е ирелевантно обстоятелството, че с издадени и влезли в
сила ревизионни актове - Ревизионен акт № Р-16002419004142-091-001/29.07.2020г.,
издаден на „ДАНИВА ТРЕЙД“ ЕООД; Ревизионен акт
№Р-16002419004236-091-001/11.08.2020г., издаден на „ДАНИВА ТРЕЙД - 60“ ЕООД и
Ревизионен акт № Р-16002419006919-091-001/ 03.07.2020г., издаден на „ДАНИВА
ФЕЙШЪН–Д“ ЕООД /л. 1149 и сл./, е извършена корекция на декларирания от
посочените дружества ДДС за внасяне и са установени задължения за внасяне на
начисления с процесните фактури ДДС. Съгласно
Решение на СЕС от 31.03.2013г. по дело С-642/11 и Решение на СЕС от
31.03.2013г. по дело С-643/11 по преюдициални запитвания относно тълкуването на
Директива
2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006г. относно общата система на данъка
върху добавената стойност, чл.203 от
Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006г. трябва да се тълкува в смисъл, че данък върху добавената
стойност се дължи от начислилото го във фактурата лице, независимо от наличието
на облагаема сделка. В този смисъл от извършената от данъчната администрация
корекция на декларирания от дружествата – издатели на фактурите ДДС и определянето
като задължения за внасяне на начисления с процесните фактури ДДС, не следва
извода, че се признава че фактурите съответстват на действително извършени
облагаеми доставки.
В заключение съдът приема, че обосновано, в
съответствие и при правилно приложение на закона ревизиращите органи са приели,
че на
основание чл. 68, ал.1,
т.1 и чл. 69, ал.1, т.1 от ЗДДС във връзка с чл.70, ал.5 от ЗДДС, на „МОДА
КОНСУЛТ“ ООД следва да бъде отказано правото на приспадане на данъчен кредит в
размер на 7 986.07 лева по 8 броя фактури, издадени от „Данива Трейд -
60" ЕООД; в размер на 37 377.72 лева по 53 броя фактури, издадени от
„Данива Трейд" ЕООД и в размер на 145 618.11 лева по 192 броя
фактури, издадени от „Данива Фейшън-Д" ЕООД и съответно правилно с
обжалвания ревизионен акт са установени задължения за данък върху
добавената стойност в общ размер на 190 981.90 лева и прилежащи лихви за
просрочие към главниците към 27.03.2020г. в размер на 36 589.81 лв.
Правилно с оглед обстоятелството,
че реализираният от „МОДА КОНСУЛТ“ ООД нетен размер от продажби за 2017г.
възлиза на 609 624.65 лв. и съгласно чл. 83 от ЗКПО дружеството е имало
задължение да прави тримесечни авансови вноски, а ревизираното лице не е
декларирало в подадената ГДД по чл. 92 от ЗКПО размера на дължимите от него
авансови вноски, на основание чл. 89, ал. 1 от ЗКПО и съобразно формулата по
чл. 89, ал. 2 от ЗКПО, е определено задължение за лихва в размер на 52,50 лв. за периода 16.04.2018 г. -
31.12.2018 г. върху сума в размер на 726.83 лв.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че
оспореният Ревизионен акт №
Р-16002419003946-091-001/ 27.03.2020г., е правилен и законосъобразен.
Жалбата се явява неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.
Предвид изхода на делото искането на ответника за
присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.161, ал.1
от ДОПК, „МОДА КОНСУЛТ“ ООД, гр. Стара Загора
следва
да бъде осъдено да заплати на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 4
806 лева, определено съгласно чл.8, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горните
мотиви и на основание чл.160, ал.1 от ДОПК,
Старозагорският административен съд
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „МОДА
КОНСУЛТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стара
Загора, ул. „Войвода Стойно Черногорски“ № 11, ет.3, представлявано от Л.Н.Т.,
срещу Ревизионен акт № Р-16002419003946-091-001/ 27.03.2020г., издаден
от Г.П.Й. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и К.П.Я. на
длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, потвърден с
Решение № 248 от 29.05.2020г. на Директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив, с който ревизионен акт, по
отношение на „МОДА КОНСУЛТ“ ООД
са установени задължения за данък върху добавената стойност в общ размер на
190 981.90 лева и прилежащи лихви в размер на 36 589.81лв. в резултат
на отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „Данива
Трейд - 60" ЕООД, гр. Стара Загора, „Данива Трейд" ЕООД, гр. Стара
Загора и „Данива Фейшън-Д" ЕООД, гр. Стара Загора и задължение за лихви за корпоративен данък за
2018г. в размер на 52.50лв., като неоснователна.
ОСЪЖДА „МОДА КОНСУЛТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Стара Загора, ул. „Войвода Стойно Черногорски“ № 11, ет.3, да
заплати на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при
ЦУ на Националната агенция за приходите, сумата от 4 806лв. /четири хиляди
осемстотин и шест/ лева - юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: