№ 1762
гр. Пазарджик, 13.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20255220101672 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
Н. С. Д. (ищец), редовно призован чрез адвокат С. В. М. от АК -
Пазарджик, не се явява. За него се явява адвокат С. В. М., надлежно
упълномощен, с пълномощно, представено по делото.
„ЮтеКредит България“ ЕООД (ответник), представлявано от управител
Росен Георгиев Антонов, редовно призован, не изпращат представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба по хода на делото вх.№ 26932/06.10.2025г.
от „ЮтеКредит България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. Черковна № 38, ет. 1, офис 4, представлявано от Л.
Л. чрез процесуален представител юрк. З. Г. Х., по гр.д. № 1672/2025 г.,
насрочено за 07.10.2025 г. от 11:30 ч., с която уведомява съда, че поради
процесуална ангажираност няма да има възможност в качеството на
процесуален представител да се яви в насроченото с.з. Молят делото да бъде
разгледано в тяхно отсъствие.
В случай, че не са налице процесуални пречки за даване на ход, не
възразяват да бъде даден ход на делото.
В случай, че има представени допълнителни доказателства, молят да ни
бъде предоставено копие да се запознаят с тях и да направят евентуално
оспорване.
Оспорват и молят да бъдат отхвърлени като прекомерна претенцията на
1
ищеца разноски, като молят да бъде отхвърлена претенцията на ищеца за
разноски, тъй като чл. 38 от ЗАдвокатурата не е приложим (ищецът не е
материално затруднено лице). Излага доводи, представя списък на разноските.
АДВОКАТ М.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
АДВОКАТ М.:– Госпожо съдия, ние поддържаме така подадената
искова молба срещу „ЮтеКредит България“ ЕООД,
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК докладва делото:
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от Н.
С. Д., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: ул. П.№ *, с. М. К., общ. Б., обл.
П. чрез адвокат С. В. М., от АК – гр. Пазарджик със съдебен адрес гр.
Пазарджик, ул. „Цар Самуил“ № 28, к. 21, тел. № **********
срещу„ЮтеКредит България“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: ул. „Черковна“ № 38, ет. 1, офис 4, район "Оборище", гр.
София, представлявано от Л. Л. и Р. Г. А.
Искът е с правно основание чл. 22 ЗПК, във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 от
ЗПК и чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.
Твърди се, че на 16.08.2023 г., Н. С. Д., с ЕГН: ********** е сключил
договор за кредит № L329030 с „ЮтеКредит България“ ЕООД, ЕИК:
********* в размер на кредита: 2 500.00 лв., период на кредита: 12 м.,
фиксиран годишен лихвен размер: 13.00 %, размер на вноската по кредита:
единадесет вноски по 259.84 лв. и една вноска от 253.36 лв., такса за
разглеждане в размер на 438.48 лв., ГПР: 54.19 % и общо дължима сума по
кредита в размер на: 3 111.60 лв. В договора за кредит № L329030 е посочено
„Таксата за разглеждане се дължи в деня на подписване на индивидуалния
договор за кредит, като същата бива възстановена от Клиента с дължимите
месечни вноски съгласно погасителния план, Приложение към индивидуалния
2
договор за кредит. Размерът на Таксата за разглеждане е посочен в
индивидуалния договор за кредит. За да се избегнат всички съмнения, Таксата
за разглеждане се дължи изцяло, както в случай на предсрочно погасяване на
Кредита, така и в случай на предсрочно прекратяване на договора по каквато
и да е причина. В случаите, когато Клиентът избере плащането на Договорно
възнаграждение, последният не е длъжен да заплати Таксата за разглеждане и
лихвите. След одобряване на заявлението за отпускане на потребителски
кредит на Н. С. Д., еднократката такса за разглеждане на заявлението му за
кредит в размер на 438.48 лв. е била включена автоматично в условията на
договора за потребителски кредит върху които той не е имал възможност да
влияе и да иска промяната им. Клаузата за заплащане на такса за разглеждане
в размер на 438.48 лв. по договор за потребителски паричен кредит №
L329030 не е индивидуално уговорена между страните по договора.
Еднократната такса за разглеждане в размер на 438.48 лв. също е включена в
погасителния план по договора за потребителски кредит. По време на
действието на договора за потребителски кредит Н. С. Д. е изплатил обща
парична сума в размер на 3024.32 лв., което е над главницата и лихвата по
договор за кредит № L329030 и „ЮтеКредит България“ ЕООД са
претендирали да заплаща още парични вноски за погасяването на таксата за
разглеждане в размер на 438.48 лв.
Сочи се, че на 16.08.2023 г. Н. С. Д. и „ЮтеКредит България“ ЕООД са
сключили договор за потребителски кредит по смисъл на чл. 9 и сл. от Закона
за потребителския кредит (ЗПК), спрямо който договор са приложими
разпоредбите на именно този закон. Следователно Н. С. Д. се ползва и от
регламентацията на потребителската закрила, уредена в Закон за защита на
потребителите (ЗЗП) – арг. от 24 ЗПК, във вр. чл. 143 - 148 ЗЗП. В този смисъл
систематичното тълкуване на чл. 10а, чл. 19, ал. 3 и ал. 4, чл. 21, ал. 1 ЗПК
налагат извод за ограничаване на свободата на кредитора, предоставящ
потребителски кредит, да договаря условия, при които освен обявената
договорна лихва на потребителя се възлагат и други плащания като
допълнителни такси и фиксирани по размер разходи, включително и когато
такива плащания са договорени отделно, но икономическото им основание не
може да се обособи като предмет на специфична услуга, предоставена на
потребителя. Разпоредбата на чл. 10а, ал. 1 ЗПК дава възможност на страните
по договор за потребителски кредит да договорят допълнителни услуги, но за
3
да са валидни и за да породят правно действие същите следва да са уговорени
в съответствие с чл. 10а, ал. 2 и 3 ЗПК, забраняващ на кредитора да изисква
заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и
управление на кредита и да събира повече от веднъж такса и/или комисиона за
едно и също действие. Необходимо е също така видът, размерът и действието,
за което се събират такси и/или комисиони, да бъде ясно и точно определено в
договора, както изисква разпоредбата на чл. 10а, ал. 4 ЗПК.
Клаузата от договор за кредит № L329030 предвиждаща заплащане на
еднократна такса за разглеждане в размер на 438.48 лв. представлява такса,
която е свързана с усвояването на кредита, което е забранено с разпоредбата
на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК. Съгласно чл. 10а, ал. 1 ЗПК кредиторът може да
събира от потребителя такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с
договора за потребителски кредит. Целта на таксите и комисионите по
смисъла на цитираната разпоредба е да се покрият административните разходи
на кредитора при предоставяне на допълнителни услуги, свързани с договора
за потребителски кредит, но различни от основната услуга по предоставяне на
кредит. Кредиторът не може да изисква плащане на такси за действия,
свързани с управлението и усвояването на кредита, тъй като те са част от
дейността му по предоставяне на кредита – чл. 10а ал. 2 ЗПК, както и да
събира повече от веднъж такса за едно и също действие. Клаузата от договор
за потребителски паричен кредит № L329030 предвиждаща заплащане на
еднократна такса за разглеждане в размер на 438.48 лв. противоречи на чл. 10а
ал. 2 ЗПК, тъй като представлява такса за извършване на действие, свързано с
усвояване и управление на кредита, което означава, че в случая чл. 10а, ал. 1
от ЗПК не намира приложение, тъй като посочената "такса за разглеждане" е
свързана именно с усвояването на кредита. Поради което считаме, че клаузата
от договор за кредит № L329030 предвиждаща заплащане на еднократна такса
за разглеждане в размер на 438.48 лв. е нищожна на основание чл. 26 от ЗЗД
във връзка с чл. 10а от ЗПК.
Твърди, се че клаузата от договор за потребителски паричен кредит №
L329030 предвиждаща заплащане на еднократна такса за разглеждане в размер
на 438.48 лв., води до неоснователно обогатяване за кредитора, чрез
увеличаване на размера на дълга за потребителя, което пък води до
нарушаване принципа за добросъвестност при сключване на договорите, което
е в нарушение на добрите нрави. Сумата в размер на 438.48 лв. е повече от 20
4
% от предоставения заем, която е дължима в деня на подписване на договора.
Следователно същата има отношение към разглеждането и изплащането на
кредита. В този смисъл въпросната услуга се отнася за действия, които са
присъщи при отпускането на всеки един кредит-разглеждане на искането и
изплащане на съответната сума и доколкото те са част от дейността по
кредитиране разходите за тях следва да са включени в цената на самата
финансова услуга. Това навежда извод за повторно заплащане от клиента на
предоставената му услуга и сочи единствено неоснователно обогатяване за
кредитора. На това основание клаузата от договор за кредит № L329030
предвиждаща заплащане на еднократна такса за разглеждане в размер на
438.48 лв. противоречи на чл. 10а ал. 2 от ЗПК предоставящ възможност за
събиране на такси и комисионни, но не и такива, които са свързани с
усвояване или управление на кредита.
Твърди се, че по време на действието на договора за потребителски
кредит Н. С. Д. е изплатил обща парична сума в размер на 3024.32 лв., което е
над главницата и лихвата по договор за кредит № L329030. По този начин Н.
С. Д. е платил 351.20 лв. по клаузата от договор за кредит № L329030
предвиждаща заплащане на еднократна такса за разглеждане в размер на
438.48 лв. Вследствие на плащането на част от сумата по клаузата, която е
нищожна „ЮтеКредит България“ ЕООД се е обогатил неоснователно. Н. С. Д.
е заплатил сума в размер на 351.20 лв. по нищожната клауза на договор за
кредит № L329030 предвиждаща заплащане на еднократна такса за
разглеждане в размер на 438.48 лв. Налице е фактическият състав на чл. 55, ал.
1 от ЗЗД за връщане на платената в размер на 351.20 лв. сума при начална
липса на основание. Поради което на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД
„ЮтеКредит България“ ЕООД следва да върне 351.20 лв. на Н. С. Д., която
парична сума е платена по нищожната клауза от договор за кредит № L329030
предвиждаща заплащане на еднократна такса за разглеждане в размер на
438.48 лв.
Предвид гореизложените факти и обстоятелства, моли да бъде обявена
за нищожна клаузата на таксата за разглеждане в размер на 438.48 лв. по
договор за кредит № L329030, сключен на 16.08.2023 г. между Н. С. Д., с ЕГН:
********** и ЮтеКредит България“ ЕООД, с ЕИК: ********* на основание
чл. 26 от ЗЗД във връзка с чл. 10а от ЗПК и да осъдите „ЮтеКредит България“
ЕООД, с ЕИК: ********* да заплати на Н. С. Д., с ЕГН: ********** парична
5
сума в размер на 351.20 лв. на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД поради платена
при начална липса на основание.
По делото е постъпила МОЛБА С ПРИЗНАНИЕ НА ИСК от
„ЮтеКредит България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. Черковна № 38, ет. 1 офис 4, представлявано от Р.
А. чрез Юрк. З. Г. Х. По ГР.Д № 1672/2025 г., с която се иска да бъде
постановено решение по чл. 237 от ГПК. С оглед признанието считат, че не
следва да се присъждат на ищеца разноски или ако се присъдят, да са под
минималния размер, излагат доводи за това.
АДВОКАТ М.: – Няма да сочим други доказателства. Възражения по
доклада нямам. Предоставям на съда преценката дали да се произнесе с
решение при признание на иска, но считам, че се дължат разноски.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите по делото:
Писмо вх.№ 13489/13.05.2025 г. от НАП НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА
ПРИХОДИТЕ, ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА НАП ПЛОВДИВ ОФИС
ПАЗАРДЖИК. Във връзка с исканата от съда информация съгласно
разпореждане № 1328/25.04.2025 г. по гражданско дело № 1672/2025 г. по
опис на Районен съд гр. Пазарджик, за лицето Н. Д. с ЕГН 7807****60,
предоставят от ИС на НАП справка - данни за осигуряването по ЕГН за
период от 01.03.2024 г. до 31.03.2025 г.
Писмо вх.№ 14085/19.05.2025 г. от НАП НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА
ПРИХОДИТЕ, ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА НАП ПЛОВДИВ ОФИС
ПАЗАРДЖИК. Във връзка с писмо от съда с изх. № 4985/28.04.2025 г. и наш
вх. № 40-13- 3 78/05.05.2025 г., предоставят разпечатка от ИС на НАП на
справка актуално състояние на всички трудови договори към дата 14.05.2025
г./дата на изготвяне на справката/, от която е видно, че лицето Н. С. Д. с ЕГН
7807****60, има действащ трудов договор.
6
Писмо вх.№ 14605/22.05.2025 г. от НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН
ИНСТИТУТ, ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ – ПАЗАРДЖИК. ОТНОСНО:
информация за осигурителен доход. Приложено, изпращат писмо с вх. №1029-
12-978 от 05.05.2025 г. от Районен съд – Пазарджик за извършване на проверка
по компетентност.
АДВОКАТ М.: - Да се приемат представените с писмата преписи на
писмени документи, като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с докладваните писма по–горе от съда, са допустими и
относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените
писмени документи с писма, както следва:
Писмо вх.№ 13489/13.05.2025 г. от НАП НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА
ПРИХОДИТЕ, ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА НАП ПЛОВДИВ ОФИС
ПАЗАРДЖИК. Във връзка с исканата от съда информация съгласно
разпореждане № 1328/25.04.2025 г. по гражданско дело № 1672/2025 г. по
опис на Районен съд гр. Пазарджик, за лицето Н. Д. с ЕГН 7807****60,
предоставят от ИС на НАП справка - данни за осигуряването по ЕГН за
период от 01.03.2024 г. до 31.03.2025 г.
Писмо вх.№ 14085/19.05.2025 г. от НАП НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА
ПРИХОДИТЕ, ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА НАП ПЛОВДИВ ОФИС
ПАЗАРДЖИК. Във връзка с писмо от съда с изх. № 4985/28.04.2025 г. и наш
вх. № 40-13- 3 78/05.05.2025 г., предоставят разпечатка от ИС на НАП на
справка актуално състояние на всички трудови договори към дата 14.05.2025
г./дата на изготвяне на справката/, от която е видно, че лицето Н. С. Д. с ЕГН
7807****60, има действащ трудов договор.
7
Писмо вх.№ 14605/22.05.2025 г. от НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН
ИНСТИТУТ, ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ – ПАЗАРДЖИК. ОТНОСНО:
информация за осигурителен доход. Приложено, изпращат писмо с вх. №1029-
12-978 от 05.05.2025 г. от Районен съд – Пазарджик за извършване на проверка
по компетентност.
АДВОКАТ М.: – Представям списък с разноските и банкови сметки на
мен и моят доверител.
СЪДЪТ счита, че са налице условията за постановяване на решение
при признание на иска, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с решение при признание на иска в
законоустановения едномесечен срок, считано от днес, а именно до 07.11.2025
г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11.55 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8