№ 36719
гр. София, 16.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело №
20231110121412 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от В. М. И. срещу
„.............., с която са предявени отрицателни установителни искове по чл. 439
от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните
несъществуване поради изтекла погасителна давност на вземания на
ответника за сумата от 2191,91 лева, от които 1972,23 лева - главница за
периода от 01.05.2014 г. до 30.04.2017 г., и за сумата от 219,68 лева -
мораторна лихва за периода от 16.09.2015 г. до 02.11.2017 г., за които е
издаден изпълнителен лист от 16.04.2019 г. по ч.гр.д. № 81243/2017 г. по
описа на СРС, 128 с-в.
В исковата молба се твърди, че била издадена заповед за изпълнение на
парично задължение от 23.11.2017 г., съгласно която ищецът В. М. И., в
качеството си на солидарен длъжник, следва да заплати посочените по-горе
суми. Бил издаден изпълнителен лист от 16.04.2019 г., въз основа на който
било образувано изпълнително дело № 20198630401104 по описа на Сия
Халаджова. С изх. № 29394 от 07.06.2019 г. било издадено съобщение за
образуване на изпълнително дело, а с изх. № 46718 от 01.12.2022 г. – призовка
за принудително изпълнение. Опис не бил осъществен. Твърди се, че не били
извършвани изпълнителни действие за период повече от три години, считано
от влизане в сила на заповедта за изпълнение от 23.11.2017 г. Поддържа, че
делото е следвало да бъде прекратено поради настъпила перемпция, с оглед
на което всякакви изпълнителни действия след този срок не водят до
1
прекъсване на давността. Сочи, че не е имало секвестируемо имущество на
длъжника, към което е можело да се насочи принудителното изпълнение, с
оглед на което предприетите от ЧСИ действия били незаконосъобразни,
следователно същите не могат да прекъснат давността. Твърди се, че когато
молбата на взискателя не отговаря на изискванията на закона – когато не
съдържа имущество, срещу което да се насочи изпълнението, тя не прекъсва
давността. Моли се за уважаване на предявения иск. Претендират се
разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника. Намира иска за допустим, но неоснователен. Твърди се, че
погасителната давност е прекъсвана многократно. На 14.05.2019 г. ответникът
подал молба за образуване на изпълнително дело до ЧСИ Халаджова, като е
поискано предприемане на изпълнителни действия, с които да се удовлетвори
вземането на взискателя по издадения в негова полза изпълнителен лист от
16.04.2019 г. Поддържа, че в резултат на направеното проучване на
имущественото състояние на длъжниците своевременно с изпращането на
съобщения за образуваното изпълнително дело, били наложени и съответните
обезпечителни мерки, а именно – запори на вземания по банкови сметки, за
които са изготвени запорни съобщения с изх. № 29389/07.06.2019 г.,
29390/07.06.2019 г., 29395/07.06.2019 г., 29396/07.06.2019 г. и
29397/07.06.2019 г. На 02.09.2019 г. бил наложен запор на пенсията на
солидарния длъжник Ивона Великова И.а, а с постановление с изх. №
65669/04.12.2019 г. била наложена възбрана върху притежавания от двамата
длъжници недвижим имот, за което последните били уведомени на 12.12.2019
г. На 26.11.2021 г. взискателят е поискал извършването на конкретни
изпълнителни действия – запори на вземанията по банковите сметки, запор на
трудовите договори/пенсия, а при условията на евентуалност – извършването
на опис, оценка и изземване на движимите вещи, с оглед на което бил
наложен запор на длъжника В. М. И. по микросметки, открити в „Изипей“
АД. Твърди се, че не е настъпила погасителна давност на процесното
вземане, която в случая била петгодишна. Оспорва да е насочвано
принудително изпълнение върху несеквестируемо имущество на длъжника,
както и твърденията на ищеца за настъпила перемпия. Възразява се, че по
време на извънредното положение в страната давност не е текла. Направено е
искане искът да бъде отхвърлен. Претендират се разноски. Направено е
2
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, претендиран от ищеца.
При така заявените от ищеца обстоятелства съдът намира, че е сезиран с
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439, ал. 1 от ГПК.
Исковете са допустими, а исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127,
ал. 1 и чл. 128 от ГПК.
Предвид характеристиките на иска по чл. 439 от ГПК и подлежащите на
установяване в хода на съдебното дирене правнорелевантни факти, в тежест
на ответника по делото е да докаже настъпването на обстоятелства,
обусловили прекъсването или спиране на погасителната давност за
вземанията, предмет на принудителното изпълнение.
Във връзка с изложеното и като съобрази направените от ищеца
доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 23.11.2023 г. от 10,30
часа, за които дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че
на 16.04.2019 г. бил издаден изпълнителен лист, с който ищецът е осъден да
заплати на „.............. сумата от 1972,23 лева – главница за периода от
01.05.2014 г. до 30.04.2017, и за сумата от 219,68 лева - мораторна лихва за
периода от 16.09.2015 г. до 02.11.2017 г. и въз основа на който било
образувано изпълнително дело 20198630401104 по описа на ЧСИ Сия
Халаджова.
ДОПУСКА събирането на представените с исковата молба писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА препис от изпълнително дело № 20198630401104 по
описа на ЧСИ Сия Халаджова.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч.гр.дело № 81243/2017 г. по описа на
СРС, 128 състав.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да
изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекто-доклада по
делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия
указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА. В тази
3
връзка указва на страните, че могат да ползват медиация за уреждане на
спора. Към Софийския районен съд действа ЦЕНТЪР ПО МЕДИАЦИЯ, към
който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно, в
който случай на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса, а ответникът ще си спести евентуалното плащане на разноски
при уважаване на иска. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис
III” № 54. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от
9,00 до 17:00 часа, пишете и на ел. адрес: ********@******.***
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4