Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
Съдия -
докладчик Д. БИШУРОВ
Днес 07.07.2014 год. Д. Бишуров -
районен съдия в Районен съд-гр.Пазарджик, след като се запознах в качеството си
на съдия-докладчик с материалите по НОХД № 1055/2014г. по описа на Районен съд
гр.Пазарджик намирам, че са налице предпоставките за приложение на разпоредбите
на чл.249 ал.1 и ал.2 от НПК във връзка с чл.248 ал.2, т.3 от НПК, като
съдебното производство по делото бъде прекратено и последното изпратено на Районна прокуратура, за
отстраняване на допуснатите отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила.
Видно от материалите
по делото е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довели до
накърняване правото на защита на обвиняемите и техните защитници, поради обстоятелството, че ОА не отговаря на изискванията на чл.246 от НПК.
С ОА е повдигнато
обвинение против обвиняемите Д.Л., Н.М., Н.Л. /понастоящем починал/, К.А. и В.Г.
за извършени при условията на идеална съвкупност престъпления по:
- чл.1945 ал.1, т.
4 и т.5, а за Д.Л., Н.М., Н.Л. и В. Г. и във вр. с чл.26 ал.1 от НК, като за Д.Л.,
Н.Л., А. и М. и във вр. с чл.195 ал.1, т.7 във вр. с чл.28 ал.1 от НК;
- чл.216 ал.5 във
вр. с ал.1, а за Д.Л., Н.М., Н.Л. и В.Г. и във вр. с чл.26 ал.1 от НК.
В обстоятелствената
част на ОА на стр.2 прокурорът е започнал да описва престъпната деятелност на
подсъдимите.
Посочено е как на
21.01.2012г. обвиняемите Д.Л., Н.М., Н.Л. и В.Г. се уговорили да извършат
кражба на стоманени тръби. Посочено е, че на 22.01.2012г. четиримата, с
автомобила на Д.Л., тръгнали към инкриминираното място. Описано е, че от 19.00
до 20.00 часа обв.Д.Л. с резак нарязал 7 парчета по един метър от
инкриминираните тръби, а останалите ги натоварили и всички се прибрали. Казано
е, че на другия ден Д.Л. откарал и предал тръбите в пункт за изкупуване на
отпадъци.
В същото време, с
диспозитива на ОА, прокурорът е повдигнал обвинения против обвиняемите Д.Л., Н.М.,
Н.Л. и В. Г. за горепосочените престъпления, като е казал, че те са извършени
при условията на продължавано престъпление и началната дата на периода е
21.01.2012 година, т.е. би следвало да се приеме, че на тази дата е осъществено
първото единично деяние, включено в състава на продължаваното престъпление.
Както вече се
посочи, в обстоятелствената част на ОА е описано, че на тази дата четиримата са
се срещнали и решили да вършат кражба, а едва на 22.01.2012г. отишли в
процесната местност и започнали да осъществяват изпълнителните деяния на
вменените им престъпление.
При това положение
на подсъдимите и техните защитници не може да стане ясно защо се обвинени, че
са извършили престъпленията с начало 21.01.2012г., пир положение, че липсва
каквото и да е описание за осъществена престъпна деятелност на тази дата. Това
несъответствие между обстоятелствената част и диспозитива на ОА драстично накърнява
правото на защита, т.к. обвинените лица се бранят срещу конкретните факти,
очертаващи от обективна и субективна страна вмененото престъпление, а при липса
на коректно и прецизно описание на същото, те са лишени от възможността да
оборват тези факти.
Аналогично стоят
нещата и с крайната дата, на която според обвинението продължаваното
престъпление е довършено.
Според описаното на
стр. 3-та от обстоятелствената част на ОА, на 30.01.2013г. обвиняемите Д.Л., Н.М.,
Н.Л., В. Г. и К.К.А. ***.00 часа. Посочено е, че за времето до 23.00 ч. К.А.
отрязал 8 парчета по 1 метър от инкриминираната тръба, а останалите натоварили
същите и се прибрали по домовете си. Описано е как на 31.01.2012г. д.Л. откарал
парчетата и ги предал в пункт за отпадъци.
Тук отново в пълно
несъответствие с описаното, прокурорът е повдигнал обвинение спрямо
обвиняемите, че второто деяние е било извършено, респ. продължаваното престъпление
е било довършено на 31.01.2012г., без да става ясно в какво се е изразила
престъпната деятелност на лицата към тази дата. Това драстично несъответствие е още
по-задълбочено за обв.К.А., който е обвинен не при условията на продължавано
престъпление, а само за престъпленията осъществени на 31.01.2012г., докато в
същото време никъде в обстоятелствената част не е посочено какво именно е
извършил той на тази дата. Това е достатъчно да се върне ОА на прокурора за
отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.
Налице се обаче и
други такива. Според обвинението за кражба, тя е била извършена от Д.Л., Н.Л., А.
и М. при условията на „повторност” по смисъла на чл.195 ал.1, т.7 във вр. с чл.28 ал.1 от НК.
В същото време обаче,
в обстоятелствената част на ОА прокурорът се е задоволил декларативно да посочи
на стр. 3, абз. предпоследен, че от приложените по делето справки за съдимост
на четиримата било видно, че са били осъждани за други такива престъпления, за
които им били наложени наказания и не били изтекли сроковете по чл.30 от НК.
Тук отново е налице
липса на ясно и точно описание на престъплението. Квалифициращият белег
„повторонст” е обективен елемент на вмененото престъпление, а като такъв той
следва да бъде описан ясно, точно и недвусмислено. На всеки от обвиняемите
следва подробно да се посочи кое точно осъждане и за кое деяние обуславя
по-тежката правна квалификация „повторност”, за да може всеки от тях да е
наясно налице ли този признак или не, респ. да го оспорва, твърдейки например,
че не са налице условията на чл.28 или на чл.30 от НК. Това е особено
наложително, когато квалифициращия признак се прилага спрямо лице, което има
множество осъждания, както е и в настоящия казус.
Нещо повече,
осъжданията, които обуславят квалификация „повторност”, респ. „опасен рецидив” следва
да бъдат надлежно отразени в диспозитива на обвинението, което се повдига на
конкретното лице още от досъдебната фаза, т.к. още там за него възниква
възможността и необходимостта да организира и упражни правото си на защита.
Тук е мястото да се
посочи, че при първото разглеждане на делото от първоинстанционния съд обв.Н.Л.
е починал, но доколкото делото е върнато за ново разглеждане от съда от стадия
на разпоредителното заседание, а понастоящем се връща на прокурора, то обвинението
против това лице продължава да е висящо и е необходимо да се постанови частично
прекратяване.
Имайки предвид
казаното до тук и факта, че допуснатите съществени
нарушения на процесуалните правила могат да бъдат отстранени в този стадий на
наказателния процес, в който са били допуснати, то делото следва да бъде върнато на прокурора за
извършване на следващите се процесуални действия – надлежно и прецизно
повдигане на обвинения против подсъдимите, евентуално изготвянето на ОА.
Воден от горните
съображения и на основание чл.249 ал.2 от НПК,
Р А З П О Р Е Д И Х
:
ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по НОХД № 1055/2014
год. по описа на Районен съд – гр.Пазарджик и ВРЪЩАМ делото на прокурора в
Районна прокуратура-гр.Пазарджик за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения.
Разпореждането подлежи на обжалване
и протестиране с частна жалба и протест в седмодневен срок
от съобщаването му пред Пазарджишкия окръжен
съд.
Препис
от разпореждането да се изпрати на обвиняемите и РП-Пазарджик, за сведение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: