№ 6175
гр. София , 09.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ в закрито заседание на девети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Частно гражданско дело
№ 20211110137403 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление на Фирма за издаване на заповед за
изпълнение срещу М.А.И. за сумата от 1308,73 лв., представляваща главница
по договор за кредит № 2176232 от 29.01.2020 г., сключен между М.А.И. и
Фирма, ведно със законна лихва от 28.06.2021 г. до изплащане на вземането,
сумата от 276,04 лв., представляваща договорна лихва за периода от
11.04.2020г. до 10.03.2021 г., законна лихва за забава по договора за кредит в
размер на 98,70 лв. за периода от 11.04.2020 г. до 08.06.2021 г., сумата от
60,85 лв., представляваща административни разходи във връзка с
уведомяването и извънсъдебно събиране на вземането, ведно със законна
лихва от 28.06.2021 г. до изплащане на вземането, сумата от 168,40 лв.,
представляваща възнаграждение по договор за предоставяне на
поръчителство от 29.01.2020 г., сключен между М.А.И. и Фирма, ведно със
законна лихва от 28.06.2021 г. до изплащане на вземането, законна лихва за
забава по договора за поръчителство в размер на 68,29 лв. за периода от
11.04.2020 г. до 08.06.2021 г., 39,63 лв. държавна такса и 50 лв.
възнаграждение на юрисконсулт.
Настоящият състав намира, че заявлението следва да бъде отхвърлено в
частта, в която се претендира административни разходи във връзка с
уведомяването и извънсъдебно събиране на вземането на 60,85 лв. Така
посоченото вземане не се явява дължимо, като изводът за това може да се
направи въз основа на самите твърдение на заявителя. В случая дължимостта
е изключена от забраната на императивната норма на чл. 33,ал.1 от ЗПК,
предвид обстоятелството, че с договора е установена отделно и изрично
дължимостта на законната лихва за времето на забавата, която лихва е
претендирана със заявлението за времето на забавата.
В хипотезата на заявление по реда на чл. 410 ГПК съдът е длъжен да
извърши преценка за съответствие на заявлението със закона и добрите
нрави, както и за наличието на неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител и да отхвърли заявлението при наличие на такава клауза или при
обоснована вероятност за това, което задължение му е изрично вменено с
разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК /в този смисъл определение № 974 от
7.12.2011 г. по ч. т. д. № 797/2010 г., II ТО/, както и с разпоредбата на чл. 411,
ал. 2, т. 3 ГПК /редакция на закона, ДВ, бр. 100/2019 г./. По изложените
съображения съдът намира, че заявлението следва да бъде отхвърлено в
частта по претендираните разходи за извънсъдебно събиране на
задължението.
При това положение заявлението следва да бъде отхвърлено и в частта за
1
претендираните разноски съразмерно на отхвърлената част от заявлението
или над сумата от 38,41 лв. до пълния дължим размер от 39,63 лв. за платена
държавна такса и над сумата от 48.46 лв. до пълния размер от 50 лв.
юрисконсултско възнаграждение /изчислено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК/.
За останалите суми, претендирани със заявлението по чл. 410 ГПК,
следва да бъде издадена заповед за изпълнение.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление, подадено от Фирма срещу М.А.И. в частта, за
сумата от 60,85 лв., представляваща административни разходи във връзка с
уведомяването и извънсъдебно събиране на вземането, ведно със законна
лихва от 28.06.2021 г. до изплащане на вземането, както и за сумата над
38,41 лв. до пълния дължим размер от 39,63 лв. за платена държавна такса и
над сумата от 48,46 лв. до пълния размер от 50 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2