Р Е Ш Е Н И Е
23.03.2020 г.
Номер 88 2 0 2 0 година гр. Кюстендил
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилски административен съд
на двадесет и пети февруари 2 0 2 0 година
в открито заседание в следния състав:
Административен съдия: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Секретар: Антоанета Масларска
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
Административно дело № 4 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Й.Б.Я. *** обжалва Експертно решение /ЕР/ № 0960/11.07.2019 г. на Специализиран състав по нервни и очни болести към НЕЛК София, с което се потвърждава ЕР на ТЕЛК общи заболявания по всички поводи № 0209/28.01.2019 г. към МБАЛ „Д-р Н.В.“ АД гр. Кюстендил, с което е определен краен процент на ТНР 50 % степен на увреждане. Иска се административният акт да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен.
Ответникът по жалбата – НЕЛК София, чрез процесуалния си представител юк. Г. с писмо вх. № 900/13.02.2020 г., представя писмени доказателства, съгласно текста, като счита жалбата за неоснователна и моли същата да се отхвърли.
Заинтересованата страна Т.о.з.– М. „Д.Н.В.“ АД ***, не изпраща представител, не се представлява по делото.
Заинтересованата страна ТП на НОИ – Кюстендил, чрез гл. юк. А., моли да се отхвърли оспорването и да се потвърди ЕР на НЕЛК София.
Заинтересованата страна РДСП – Кюстендил, не изпраща представител, не се представлява по делото.
Жалбоподателят е субект на правото на съдебно оспорване, упражнил е правото си надлежно и в този смисъл жалбата е допустима.
Оспореният административен акт не е засегнат от посочените в жалбата пороци по чл. 146 т. 4 от АПК и се явява законосъобразен.
От представените по делото доказателства
се установява и е безспорно от фактическа страна, че с Експертно решение № 0209/28.01.2019
г. на ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ “Д-р Н.В.“ АД гр. Кюстендил, с членове:
д-р Н. Я., д-р Р. и д-р Я. С., на лицето Й.Б.Я., с придобито право на пенсия за
ОСВ, е призната 50 % степен на увреждане. Водещата диагноза е: Мозъчен инфаркт,
причинен от емболия на церебрални артерии. След разглеждане на представените и
приложени медицински документи, всички на името на Й.Б.Я., комисията е приела
краен процент ТНР 50 % степен на увреждане, на основание чл. 50 ал. 1 от Правилника
за устройството и организацията на работа на органите на медицинска експертиза
и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/2010 г., като
пожизненият срок на степен на увреждане е съгласно чл. 69 ал. 7 от НМЕ от 2010
г.
Решението е обжалвано от Й.Я. пред НЕЛК София, която се е произнесла по документи с Решение № 0960/108/11.07.2019 г. на Специализиран състав по Нервни и Очни болести, с членове: д-р Т. А., д-р М. Г.а и доц. В.А., с което ПОТВЪРЖДАВА ЕР на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Н. В.“ АД гр. Кюстендил, по всички поводи. От приложените документи е видно, че лицето има водеща диагноза: Последици от мозъчен инфаркт. НЕЛК потвърждава дадената оценка на степен за увреждане и по останалите поводи, вкл. и определя краен 50 % вид и степен на увреждане в съответствие с т. ІІІ ОТ Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на % ТНР в проценти от Приложение № 2 към чл. 63 ал. 3 от Наредбата за медицинската експертиза /изм. ДВ, бр. 64/03.08.2018 г./. В този смисъл НЕЛК София е потвърдил изцяло ЕР на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Н. В.“ АД, гр. Кюстендил.
Оспореният административен акт е издаден от компетентен по смисъла на чл. 103 ал. 4 във вр. с чл. 106 ал. 2 от Закона за здравето административен орган, в установената в чл. 4 от Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/ форма – по образеца, утвърден от министъра на здравеопазването, мотивирано е и притежава необходимото съдържание по чл. 59 ал. 2 от АПК. В производството по издаване на акта не е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствени правила. В случая е налице произнасяне на НЕЛК, чийто акт е предмет на оспораване досежно законосъобразност и който акт се явява постановен при наличието на материална, териториална и предметна компетентност.
Определящо за правилността на ЕР е законосъобразното приложение на разпоредбите на Приложение № 1 към чл. 3 ал. 1 от НМЕ, по реда на което се извършва преценка на установеното увреждане, стадия на неговото развитие и обусловения функционален дефицит, както и съобразяването на степента на неговото развитие и обусловения функционален дефицит и определянето на крайния процент вид и степен на увреждането.Спорен между страните по делото е въпросът относно определения процент на трайно намалена работоспособност, чието разрешаване е определящо за правилно приложение от административния орган на материалния закон.
Видно от изрично посоченото в оспореното решение, НЕЛК се е произнесла въз основа на подробно описаната в решението документация, която е в обхвата регламентиран в чл. 50 ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ. Налице е снета анамнеза и надлежно описан функционален дефицит на освидетелстваното лице по общоприетите правилаи методики. Специализираният състав на НЕЛК подробно е мотивирал решението си, с което е потвърдил обжалваното решение на ТЕЛК. По същество в жалбата пред съда не се излагат нови конкретни доводи за незаконосъобразност на решението на НЕЛК № 0960/108/11.07.2019 г. Жалбоподателят сочи, че страда от множество заоболявания и му се следва по – висок краен процент трайно намалена неработоспособноснт /ТНР/, но от приложените писмени медицински документи, не се установява различно здравословно състояние от това описано в ТЕЛК и НЕЛК. За съжаление, изложените мотиви в жалбата, касаят общото здравословно състояние на жалбоподателя. Представените в о.с.з. нови медицински епикризи единствено потвърждават изводите на НЕЛК и ТЕЛК.
Съгласно чл. 142 от АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. В този смисъл, съставът на НЕЛК София правилно е приложил принципите посочени в Приложение № 2 към чл. 63 ал. 3 от НМЕ, която е била в сила към момента на постановяване на административния акт.
При тези данни и имайки предвид, че преценката за здравословното състояние изисква специални знания в областта на медицината, с каквито съдът не разполага, поради което правните изводи на съда – за основателност или не на оспорването, с което е сезиран, се основават въз основа на компетентно изготвено експертно заключение от лекар, притежаващ съответна на заболяванията на жалбоподателя специалност. Нови доказателства в този смисъл, съответно искане за назначаване на съдебно – медицинска експертиза, която да потвърди твърденията на Я., не беше използвана като доказателство от страна на жалбоподателя.
С оглед изложеното, съдът приема, че обжалваният административен акт е постановен в съответствие с материалния закон и целта на закона, тъй като е израз на упражнено правомощие при оспорване по административен ред на съответния административен акт, поради което следва жалбата да бъде отхвърлена.
Воден от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Й.Б.Я., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу ЕР № 0960/108/11.07.2019 г. на Специализиран състав по Нервни и Очни болести към НЕЛК София, с което се потвърждава ЕР № 0209/018/28.01.2019 г. на ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ „Д-р Н. В.“ АД гр. Кюстендил.
Решението може да се обжалва в 14 - дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него.
Административен съдия: