№ 1237
гр. София, 11.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Иво Дачев
Членове:Мария Георгиева
Асен Воденичаров
като разгледа докладваното от Иво Дачев Въззивно частно гражданско дело
№ 20221000500689 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и следв. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на адв. К. като процесуален представител
на ищцовото дружество „ЕСПЕ ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД срещу
определение № 260146 от 14.01.2022 г., постановено по т. д. № 723/2021 г. на
СГС, с което производството по посоченото дело е спряно на основание чл.
229, ал. 1, т.4 от ГПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт на това по
т. д. № 2523/2020 г. на СГС. При развити подробни съображения за липса на
преюдициалност между двата спора, вкл. и поради действието на вписването
в търговския регистър, което винаги е занапред, се иска атакуваното
определение да бъде отменено.
Въззиваемата страна „СМАРТ ЕНЕРДЖИ ГРУП“ АД е депозирала
отговор, с който по същество оспорва частната жалба и моли определението
за спиране на делото да бъде потвърдено.
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу
подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, поради което е процесуално
допустима, но разгледана по същество - неоснователна.
1
Предмет на спряното производство са съединени в условия на
евентуалност искове с правно основание чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ за
установяване недопустимост на вписването на втори по ред особен залог по
партидата на ищцовото „ЕСПЕ ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД и на пристъпване
към изпълнение по него, както и за установяване, че с така извършеното
вписване са вписани несъществуващи обстоятелства. Фактическите
твърдения, на които се основават исковете са, че след като на 01.04.2016 г. е
бил вписан първи по ред особен залог по партидата на ищеца за обезпечаване
на негово вземане към „УниКредит Булбанк“ АД в общ размер на 7 380 000
евро, което вземане на 13.09.2019 г. е било цедирано от банката на ответника
„СМАРТ ЕНЕРДЖИ ГРУП“ АД, на 26.11.2020 г. последното дружество е
продало на основание чл. 37 от ЗОЗ заложеното търговско предприятие на
ищеца на трето по делото лице „НЮ ИЛЕКТРИК ПАУЪР“ ЕООД и се
удовлетворило със сумата 6 661 983 евро, предадена му от депозитаря на
основание чл. 41, ал. 3 от ЗОЗ. Въпреки това, на 04.06.2021 г. ответникът
заявил по реда на чл. 30, ал. 3 от ЗОЗ ново вписване на втори по ред особен
залог въз основа на същия договор за цесия. Предмет на делото, което
първоинстанционният съд е счел за обуславящо, е иск с правно основание чл.
26, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 37, ал. 2 и 3 от ЗОЗ, предявен от същия ищец „ЕСПЕ
ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД срещу същия ответник „СМАРТ ЕНЕРДЖИ
ГРУП“ АД и третото лице - купувач „НЮ ИЛЕКТРИК ПАУЪР“ ЕООД, за
прогласяване нищожността на посочения договор за продажба на търговското
предприятие от 26.11.2020 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 229, ал. 1 т.4 от ГПК, съдът спира
производството, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението
по което ще има значение за правилното решаване на спора. Посочената
временна пречка за развитието на висящия процес е налице тогава, когато
между делата съществува такава връзка, че изходът на спора по обусловеното
дело по необходимост зависи от обуславящото го. В случая нито
основателността, нито допустимостта на исковете с правно основание чл. 29,
ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, предмет на спряното производство, са обусловени от
изхода на спора за недействителността на продажбата от 26.11.2020 г. на
търговското предприятие на „ЕСПЕ ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД. Посочените
искове могат да се разглеждат паралелно, както и общо в едно производство,
без някой от тях да стои в зависимост от изхода на спора по останалите: ако
2
искът за нищожност на договора за продажба на търговското предприятие е
основателен и бъде уважен, това няма да окаже влияние на производството по
чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ поради действието на вписването, а че няма да има
ефект върху спряното дело и евентуално отхвърлително решение, е без
всякакво съмнение. Заложният кредитор не би изгубил това си правно
качество и легитимацията си при уважаване на иска по чл. 26 от ЗЗД, нито би
ги придобил или съхранил при отхвърлянето му. Щом съдът не би могъл да
зачете последиците на силата на пресъдено нещо на решението по т. д. №
2523/2020 г. на СГС, то същото не може да бъде определено като обуславящо.
Решаването на спора по спряното т. д. № 723/2021 г. на СГС не е
предпоставено от установителното действие между страните по спора,
предмет на счетеното за обуславящо т. д. № 2523/2020 г. на СГС. От тук и
изводът, че последното не е преюдициално. Действително, прогласяването на
нищожността на продажбата на търговското предприятие на ищеца би
опровергала тезата му, че заложното право е валидно възникнало, но погасено
поради получаване на продажната цена от заложния кредитор, но тази връзка
между защитните тези не е предвидената в чл. 229, ал. 1, т.4 от ГПК връзка
между предмета на двете съдебни производства.
По изложените съображения обжалваното преграждащо определение
следва да бъде отменено и делото – върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 260146 от 14.01.2022 г., постановено по т. д. №
723/2021 г. на СГС и
ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4