№ 159557
гр. София, 04.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Частно гражданско
дело № 20241110163683 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление с вх. № 10169/26.09.2024 г. на „****, ЕИК *** за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Д. Я. Я., ЕГН ********** за сумите, както
следва: 3 356,49 лв. – главница по договор за потребителски кредит № 40012984227 от
28.10.2022 г.; 1 200,62 лв. - договорно възнаграждение за периода от 01.02.2023 г. до
05.01.2024 г.; 1 259,99 лв. – възнаграждение за закупена и ползвана услуга „*** за
приоритетно одобряване и отпускане на кредита; 2 600,37 лв. – възнаграждение за закупена
услуга *** за едностранна промяна на погасителния план по инициатива на клиента; 500 лв.
– такса за извънсъдебно събиране на вземането поради забава в плащането с повече от 90
дни; 807,77 лв. – лихва за забава за периода от 05.01.2024 г. до 05.01.2024 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 26.09.2024 г. до
окончателното плащане.
Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е издадена за вземанията за главница, договорно
възнаграждение, лихва за забава и законна лихва, както и за разноските, съразмерно с
уважената част, но съдът намира, че следва да откаже издаването на такава за сумата от 1
259,99 лв. – възнаграждение за закупена и ползвана услуга „*** за приоритетно одобряване
и отпускане на кредита и сумата от 2 600,37 лв. – възнаграждение за закупена услуга *** за
едностранна промяна на погасителния план по инициатива на клиента, както и за сумата от
500 лв. - такса за извънсъдебно събиране на вземането поради забава в плащането с повече
от 90 дни.
Процесният договор за потребителски кредит е сключен на 28.10.2022 г., като
породените от него отношения се регулират от специалните правила на Закона за
потребителския кредит (ЗПК), в сила от 12.05.2010 г.
Съгласно чл.10а ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и комисиони за
допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, но не може да изисква
заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита,
като съгласно ал. 4 видът, размерът и действието, за което се събират такси и/или
комисиони, трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски кредит.
Видно от т. 12 от заявлението такса „*** е за получаване на приоритетно становище по
искането за отпускане на потребителски кредит, а такса *** предоставя възможност на
кредитополучателя да прави едностранни промени в уговорения погасителен план. Видно от
описанието и двете услуги са свързани с усвояване и управление на кредита, поради което
1
събирането на такси за същите е забранено по силата на сочената разпоредба на ЗПК. По
отношение на такса *** следва да се има предвид още, че тя се дължи дори и
кредитополучателят да не се възползва нито веднъж от тази услуга, което е в противоречие с
добрите нрави и води до неоснователно обогатяване на кредитора за негова сметка, както и
води до значително неравноправие между тях. Ето защо, налице е нарушение на
разпоредбата на чл.10а ЗПК, което обуславя недействителност на договора за заем в частта
относно такса „*** за приоритетно одобряване и отпускане на кредита в размер на 1 259,99
лв. и такса *** за едностранна промяна на погасителния план по инициатива на клиента в
размер на 2 600,37 лв. поради противоречието им с чл. 21, ал. 1 ЗПК, според който всяка
клауза в договор за потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне
изискванията на този закон, е нищожна.
Това е така и по отношение на претендираната такса разходи за събиране на
вземанията с повече от 90 дни в размер на 500 лв., тъй като най-напред същата е в
противоречие с чл. 33, ал. 1 ЗПК, според който при забава на потребителя кредиторът има
право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата, а предвиденото
обезщетение за забава не може да надвишава законната лихва. Налице е заобикаляне на
посочената разпоредба, тъй като се търси още едно обезщетение, наред с дължимото такова
за забава, поради което посочената клауза преследва забранена от закона цел. Това е така,
тъй като срещу тази такса не се дължи никакво поведение, а напротив изискуемостта на това
вземане следва автоматично от момента на изпадане на длъжника в забава. Следователно, не
става въпрос за никаква такса, защото не се дължи заради извършени разходи, а самото
наименование покрива неистинската цел на клаузата да служи за обезщетение за вреди от
забавата. Ето защо, посочената клауза е в колизия с императивната разпоредба на чл. 33, ал.
1 ЗПК и следва да се приеме за нищожна. Тази наказателна клауза е в пряко противоречие на
забраната за неоснователно обогатяване, като в същността си представлява неустойка,
излизаща извън присъщите от закона функции, което също влече нищожността .
Отделно от това, съдът приема, че уговорената такса за събиране на просрочени задължения
не е за допълнителни услуги по договора за кредит. Извънсъдебното събиране на
задълженията изобщо не е услуга, която се предоставя на потребителя. Това е дейност,
извършвана от кредитодателя в негов интерес и за охраняване на неговите интереси, която
дейност е свързана с управлението на кредита. Ето защо, съдът приема, че уговарянето на
тези такси е в нарушение и на чл. 10а ЗПК.
В хипотезата на заявление по чл. 410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка за
съответствие на заявлението със закона и добрите нрави, което задължение му е изрично
вменено с разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК /в този смисъл определение № 974 от
07.12.2011 г. по ч. т. д. № 797/2010 г., II т. о., ВКС/.
Ето защо, заявлението в посочената по-горе част следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, Софийски районен съд,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 108816/31.05.2022 г. на „****, ЕИК *** за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу A. Aл. П. ЕГН ********** за сумите, както
следва: 1 259,99 лв., представляваща възнаграждение за закупена и ползвана услуга „*** за
приоритетно одобряване и отпускане на кредита; 2 600,37 лв., представляваща
възнаграждение за закупена услуга *** за едностранна промяна на погасителния план по
инициатива на клиента, както и 500 лв., представляваща такса за извънсъдебно събиране на
вземането, съгласно договор за потребителски кредит № 40012984227 от 28.10.2022 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
2
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3