Решение по дело №10894/2019 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

гр. Варна, 08.01.2020 г.

 

В    И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

     ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРИДЕСЕТИ състав в публично заседание на дванадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА

 

при секретаря Антония Пенчева като разгледа докладваното от съдията гр.дело №10894 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на И.И.Г., ЕГН ********** *** срещу „Е.П.“ АД, ЕИК: *********, адрес: ***, представлявано от Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова, Георги Коршия, с която е предявен  иск с правно основание чл. 124 от ГПК съдът да приеме за установено между страните, че ищецът не дължи на „Е.П.“ АД, ЕИК: *********, сумата в размер на сумата 18 923,20 лв. по фактура № **********/21.06.2019 г., претендирана извънсъдебно заради корекция на сметка на абонатен № ********** за периода 27.06.2017-26.06.2018 г.

В исковата молба се излага следната фактическа обстановка:

Ищецът сочи, че съсобственик на апартамент № 184, находящ се на деветия етаж от сградата с административен адрес: в гр. В. като такъв е страна по Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.П.“ АД (ОУДПЕЕ) и по Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД (ОУДПЕЕЕРМ). Абонатният номер на ищцата е **********, а клиентският - **********.

Излага, че считано от 20.01.2017 г., поради отмяната от ВАС на Решение № ОУ-06 от 21.07.2014 г. и Решение № ОУ-05 от 21.07.2014 г. на ДКЕВР, до одобряването от Комисията за енергийно и водно регулиране и влизането в сила на нови Общи условия, дружествата прилагат в отношенията с клиентите си действалите ОУ преди 07.09.2014 г.,  или понастоящем, а и в относимия за спора период релевантни се явяват ОУ, одобрени с Решение № ОУ-060/07.11.2007 г. на ДКЕВР, изменени и допълнени с Решение № ОУ-004/06.04.2009 г. на ДКЕВР. В резултат на проверката било констатирано неизмерване/неточно измерване без да бъде изтъкната някаква друга конкретика. Към писмото на мрежовия оператор, с което абонатът бил уведомен за извършена проверка на измервателните уреди, било приложено становище от 20.06.2019 г. за начисляване на електрическа енергия с общо количество в размер на 101 932 кВтч за периода 27.06.2017 - 26.06.2018 г. Становището било мотивирано с констативен протокол № 1127/13.06.2019 г., с чието съдържание не разполага и не знае кой е негов издател. Вероятно е БИМ, ГД „МИУ“. Вследствие на издаденото становище за начисляване „Е.П.“ АД била издадена фактура № **********/21.06.2019 г. за сумата от18 923,20 лв. с ДДС.

Ищцата оспорва дължимостта на така фактурираната сума. Прави възражение за нищожност на всички клаузи от ОУДПЕЕ, които уреждат възможност на „Е.П.“ АД да прави едностранна корекция за минал период, в това число чл. 24, ал. 1 и сл. от тези общи условия. Твърди неравноправност на същите клаузи. Излага, че по силата на Решение № 1500/06.02.2017 г. на ВАС по адм.д. № 2385/2016 г. се отменят ПИКЕЕ, приети на 14.10.2013 г. на ДКЕВР, обнародвани в ДВ, бр. 98/2013 г., с изключение на чл. 48 - чл. 51, поради което счита, че  е отпаднало формалното значение на протокола по чл. 47 от ПИКЕЕ и към момента на проверката - 26.06.2018 г., такъв протокол вече не е можел да обвърже потребителя, защото не е официален документ, а и не би могъл да служи за предварително основание за каквато и да било годна последваща процедура. Оспорва изцяло противопоставимостта му, датата и цялото съдържание на цитирания в придружителното писмо констативен протокол № 1801149/26.06.2018 г. на „Електроразпределение Север“ АД, включително възникването на хипотезата както на чл. 48 от ПИКЕЕ, така и на чл. 50 от ПИКЕЕ, поради липса на  предпоставките за прилагането на тези норми.

Оспорва, че демонтираният електромер е „SMART“, при което да има регистри за памет, които да определят с точност началната дата на евентуално въздействие, поради което сочи, че чл. 50 от ПИКЕЕ изобщо не е приложим. Оспорва и евентуално възприетите начални и крайни салда на регистрите, съответно посочените количества преминала енергия през СТИ през процесния период. Отрича количеството ел.енергия по фактурата да е било реално доставено в обекта на потребление. Оспорва електромер № 1115031400586708 някога да е обслужвал именно нейния имот. Оспорва, че този именно електромер е бил заменен със сега монтирания.

Оспорва, че СТИ е мерело неточно или че е било манипулирано, по какъвто и да било начин, или че е било заобикаляно, съответно отрича да е имало вмешателство в схемите на СТИ. Ако е имало някаква неизправност, тя се е дължала единствено на неспазването от страна на „Електроразпределение Север“ АД на правилата и нормативите за първоначален и последващ технически надзор на СТИ. Оспорва да ѝ е връчван КП № 1801149/26.06.2018 г. на „Електроразпределение Север“ АД. Оспорва наличието на справка, издадена по реда на чл. 37 от ОУДПЕЕЕРМ от страна на „Електроразпределение Север“ АД във връзка с корекцията. Без такава справка е недопустимо продължаването на процедурата по корекция и няма основание за издаването на фактура от страна на ответника. Ако такава справка бъде представена от ответника, оспорва изцяло датата и съдържанието й.  Твърди, че КП е негодно основание, тъй като е непълен и недовършен от съдържателна страна, тъй като не е съставен в присъствието на органите на полицията и КП не е бил подписан от тях.

Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че ответното дружество, в качеството си на страна по облигационното правоотношение и в рамките на предоставената му лицензия, добросъвестно осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обекта на ищеца. Че в изпълнение на чл.83 от ЗЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ, е извършена техническа проверка на 26.06.2018 г. на средството за търговско измерване, което обслужва обекта на ищеца от служители на „Електроразпределение Север” АД. За извършената проверка е съставен Констативен протокол № 1801149. При проверката били извършени замервания с еталонен калибриран уред и ибло установено, че в невизуализирания регистър 1.8.4. има показания. В регистър 1.8.1. били отчетени 12344 квтч. в регистър 1.8.2. - 41147 квтч. в регистър 1.8.3. - 101932 квтч. Процесният електромер бил демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 48291 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Сочи, че Констативният протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение, същият е подписан от член на домакинството на клиента - неговата съпруга, че извършената проверка на електромер с фабр. № 115031400586808, на неговата цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност. Твърди, че безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена и ако абонатът е потребил електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането му по силата на договорната връзка.

Твърди, че е извършена Експертизата от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол № 1127/13.06.2019г. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.4. – 101932,2 квтч., която не е визуализирана на дисплея. Сочи, че Констативният протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел - Русе е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда, доказателствена сила. На 20.06.2019 г. „Електроразпределение Север“ АД съставило Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.4 - 1019432 квтч.

Твърди, че съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад. Сочи, че този тип вмешателство има за цел част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера. При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма как да се установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагат. На 21.06.2019г. „Е.П.“ АД издало фактура № **********, с което била определена цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 18923,20 лв. Към писма от „Електроразпределение Север“ АД (изх. № 53590/20.06.2019г.) и от „Е.П.“ АД (изх. № 53590/21.06.2019г.) били приложени констативния протокол от техническата проверка и фактурата. Претендира и за присъждане на съдебно-деловодни разноски.

Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че страните са били в договорни отношения за доставка на електроенергия за периода на извършената корекция на сметката.

            От съдържанието на Констативен протокол № 1801149/26.06.2018 г. (л.23) се установява, че при контролна проверка на измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на потребление на ищеца с клиентски №**********, абонатен №********** в присъствието на двама свидетели  Л. Д. С. и Г. Д. Д. е констатирано наличие на показания от 101932 кВТч по тарифа 1.8.4, поради което електромерът е свален за извършване на експертиза от БИМ като е поставен в индивидуална опаковка с пломба №482951.

От Констативен протокол № 1127/13.06.2019 г. от БИМ, ГД „МИУ”, РО – гр. Русе се установява, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера. Наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера. Наличие на пломби против направомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. От проверката на показващото устройство на електромера се установява, че при продължително включване отчита без грешка. При софтуеърно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено е наличие на 101932квтч. по тарифа 4, която не е визуализирана на дисплея. Като крайното заключение е, че електромерът не съответства на техническите характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия. (л.25).

            От Становище от 20.06.2019 г. за начисление на електрическа енергия, към Констативен протокол № 1127/13.06.2019 г. клиентски №**********, абонатен №********** е видно, че за периода от 27.06.2017 г. до 26.06.2018 г. е начислена електрическа енергия в размер на 101932 кВТч. (л.27).

            От находящата се на л. 31 от делото фактура № **********/21.06.2019 г.  се установява, че същата е на стойност 18923,20 лв.,  представляваща левовата равностойност на начислена за електромер фабричен номер № 1115031400586708 електрическа енергия за периода от 27.06.2017 г. до 26.06.2018 г.

Представен е и протокол №1195512 от 30.07.2014 г. за монтаж на процесния електромер, от който е видно, че същият е монтиран в обекта на потребление с нулеви показатели по Т1, Т2.

            От заключението по СТЕ на в.л. Л.С.Б. се установява следното: Електромер, с фабричен № 1115031400586708 е преминал първоначална метрологична проверка през 2014 г. Метрологичната му годност изтича през 2020 г. Електромерът е демонтиран на 26.06.2018 г. Показанието от 101932 kWh, „прочетено" в регистър 1.8.4 не е визуализирано на дисплея на измервателния уред. Отчитането на консумираната ел. енергия в битовия обект се извършва по две тарифи. Метрологичните характеристики на електромера отговарят на изискванията, за точно измерване на консумираната електроенергия, но техническите характеристики не съответстват - има вмешателство в програмата за параметризация на СТИ - има наличие на показания в тарифа 4, регистър 1.8.4., което не е нормално, тъй като обектът е параметризиран да отчита по две тарифи - битов абонат. Наличието на данни, записани в регистър 1.8.4 се дължи на неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред и по-точно в тарифната схема. Показанията от 101932 kWh, записани в регистър 1.8.4 на електромера не са фактурирани и не са остойностени през отчетния период от 27.06.2017 г. до 26.06.2018 г. В Констативния протокол не е документирано наличието на неправомерно хардуерно вмешателство върху измервателната схема на СТИ. Схемата на свързване на СТИ с електрозахранващата мрежа не е променена.

При допустима мощност от 10 kW, потреблението в обект абонатен №********** може да достигне до 61320 за 365 дни.  Или  не е възможно в обекта на потребление за процесния период от 365 дни да бъде потребено начисленото количество ел. енергия от 101932, тъй като техническите параметри на присъединителните съоръжения и техния допустим продължителен ток на захранващите проводници  не позволяват това. Общо за целия период, левовата равностойност на посочената електроенергия за доплащане от 101932 kWh за битови абонати е 18923,20 лв.

При тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:

По предявен отрицателен установителен иск, в тежест на ответника е да докаже съществуването на вземането си по основание и размер, като установи наличие на валидна облигационна връзка между него и ищеца, по силата на сключен договор за продажба на електроенергия, правомерното начисляване на процесната сума.

Ищецът от своя страна е длъжен да установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че ищцовото дружество се явява потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и че му е начислена процесната сума на основание съставен от служители на „Енергоразпределение Север“ АД констативен протокол по повод на извършена техническа проверка на процесния електромер. Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за начисляване на процесното количество електрическа енергия, респ. процесната сума, дали същата е действително потребена от абоната и съответно дали се дължи нейната парична равностойност.

Ответникът, при начисляване на процесното количество електрическа енергия и съответно неговата левова равностойност, се позовава на нормата на чл. 50 от ПИКЕЕ, съгласно която операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие между данните в параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни а нея, водещо до неправомерно изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад.

Ноторно известно е обаче, че с Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по адм. д. № 2385 от 2016 г. на ВАС, обн. в ДВ. бр. 15/14.02.2017 г.  е обезсилено Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отменят чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, обезсилено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отхвърля оспорването на Таню Тенев Чилингиров, „Май Маркет“ – АД, с ЕИК ********* и „Мартилекс 2“ – ЕООД, с ЕИК ********* на чл. 47 и на „Май Маркет“ – АД, и „Мартилекс 2“ – ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта й „и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия“ от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, отменено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в останалата част и вместо това е постановено, че се отменя по жалбата на „ЕВН България Електроразпределение“ – ЕАД, с ЕИК *********, Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51, - към момента също отменени с Решение № 13691/08.11.2018 г., постановено по адм.д.№4785/2018 г. на ВАдС, петчленен състав, І-ва колегия.

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.6  от ЗЕ, действаща към датата на проверката устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени във правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.

След влизане в сила на Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по адм. д. № 2385 от 2016 г. на ВАС, обн. в ДВ. бр. 15/14.02.2017 г. остава празнота в правото относно реда, по който се установяват случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Извършената процедура по чл. 48 от ПИКЕЕ се основава на извършена проверка по вече отменени разпоредби, поради което няма правно основание. Поради липсата на законова основа за установяване на случаите на неизмерена електрическа енергия, неотменените норми на ПИКЕЕ стават неприложими. Прилагането на същите би противоречало на смисъла на закона, доколкото наличието на законови правила относно правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване е задължителна предпоставка за законово извършване на корекцията на сметки за електрическа енергия.

Отделно от горното, видно от заключението на вещото лице, начисленото количество електроенергия не би могло да бъде потребено в обекта на потребление на ищеца за процесния период от 365 дни. Или дори да се приеме, че количеството е реално потребено в обекта на потребление и правомерно начислено, то периодът не е правилно определен. Електромерът е поставен в обекта на 30.07.2014 г., а процесният период е от 27.06.2017 г. до 26.06.2018 г., като сумата е начислена едва на 20.06.2019 г., или близо пет години след началната дата на монтиране на електромера. Тъй като е възможно намесата в електромера да е осъществена непосредствено след монтажа на СТИ е възможно от абоната да се търсят суми за потребена електроенергия преди повече от пет години. Тъй като тава са вземания, които се погасяват с изтичане на кратката погасителна давност от 3 години, съгласно чл. 111, б. „В“ от ЗЗД, то де факто абонатът е поставен изначална невъзможност да направи възражение за погасяване по давност, тъй като не е определено какво количество електроенергия кога е потребено.

По изложените съображения, съдът намира, че ответникът не установи по несъмнен начин, че изчислената вследствие на корекцията, сума му се следва, в посочения размер, поради което ищецът не дължи нейното заплащане, поради което предявеният иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява основателен и като такъв  следва да бъде уважен.

Според разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК от ответника се заплащат заплатените от ищеца такси и разноски в производството и възнаграждение за един адвокат. Представени са доказателства за платена държавна такса по предявения от него иск в размер на 765,93 лв.; 5,00 лв. за съдебно удостоверение и възнаграждение за един адвокат в размер на 1300,00 лв.

От процесуалния представител на ответника е направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатското възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал.2, т. 4 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения дължимото се минимално адвокатско възнаграждение при дела с материален интерес над 10000,00 лв. е 830,00 лв. плюс 3% за горницата над тази сума. Изчислено съгласно цитираната разпоредба минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 1097,70 лв., т.е. с 202,30 лв. над минимума. Претендираното от ответника и заплатено от него възнаграждение на адвоката в размер на 2628,00 лв., поради което съдът намира, че от ответника е извършена преценка за фактическа и правна сложност на делото, която изисква заплащане на възнаграждение над двойния минимален такъв,  с оглед на което не може да се заключи, че заплатеното от ищеца и претендирано възнаграждение за адвокат е прекомерно. Така в полза на ищеца следва да се присъди пълната сума на претендираните и направени от него съдебно-деловодни разноски в настоящото производство в общ размер от 2070,93 лв.

 

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

 

 

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че  И.И.Г., ЕГН ********** НЕ ДЪЛЖИ на „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс кула - Г, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет – Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия сумата от 18923,20 лв. (осемнадесет хиляди деветстотин двадесет и три лева и двадесет стотинки) по фактура № **********/21.06.2019 г., претендирана извънсъдебно заради корекция на сметка на абонатен № ********** за периода 27.06.2017-26.06.2018 г. за обект на потребление с адрес: гр. В., на осн. чл.124 от ГПК.

ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс кула – Г, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет - Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия ДА ЗАПЛАТИ на И.И.Г., ЕГН ********** сумата от 2070,93 лева (две хиляди и седемдесет лева и деветдесет и три стотинки), направени от ищеца съдебно-деловодни разноски в настоящото производство, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

            Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.

                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: