ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ … / 17.04.2019
г.
ОКРЪЖЕН СЪД ПЕРНИК, II
състав, в закрито заседание на седемнадесети април две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ ВЕЛИЧКОВ
ЧЛЕНОВЕ: Д. КОВАЧЕВ
Мл. съдия: СИМОНА КИРИЛОВА
като разгледа
докладваното от мл. съдия Кирилова в. гр. д. № 232 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 и сл. ГПК.
С Решение № 1278/23.11.2018 г.,
постановено по гр. д. № 7684/2017 г. по описа на Районен съд Перник, са
отхвърлени предявените от С.К.Й., И.С.М., И.Б.Й., Д.Й.К., Б.Й.И., К.С.Й., Д.С.Т.,
Ц.С.Т., Е.Н.П., Д.З.П. и Й.З.Ц. субективно съединени искове с правно основание чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ за признаване за
установено по отношение на А.Н.Н., З.Ж.М., М.Ж.Б., И.М.И., Г.В.Н., З.С.Г., К.З.Г., Н.З.Ж., Р.М.Н., Д.П.Н.
и К.Г.Н., че към момента на образуване на ТКЗС в с. Рударци, общ. Перник – 1958
г., наследодателят на ищците Цветко П. Дамянов е бил собственик на недвижим
имот – ливада, с площ от 2 дка, находящ се в
землището на с. Рударци, м. „Въргето“.
Срещу съдебния акт е постъпила въззивна жалба от ищцовата
страна, с доводи за неправилност на обжалваното решение и искане за неговата
отмяна и уважаване в цялост на заявените претенции. Поддържа се, че по делото
са установени всички правопораждащи правно релевантни
факти, за които на ищците е била разпределена доказателствена
тежест. Изтъкнати са доводи, че макар да не е указал на ищците, че следва да
докажат идентичността с възстановените на ответниците
по КВС земеделски имоти с №№ 11510 и 11511 и същата да не съставлява
предпоставка за уважаването на иска, такава идентичност се установява от
събраните доказателства.
В законоустановения
срок писмен отговор от насрещната страна не е постъпил.
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на инстанционна проверка, от активно легитимирана страна, с
надлежно учредена по делото представителна власт (пълномощно на л. 9 от
кориците на делото), като след указания е заплатена съответната държавна такса
за разглеждане на въззивната жалба, поради което
същата е редовна. С въззивната жалба не се представят
доказателства и не се релевират нови доказателствени искания.
При служебна проверка по реда на
чл. 129, ал. 4 ГПК въззивният съд констатира, че исковата молба е нередовна, поради
несъответствие с изискванията по чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, тъй като не е
конкретизирано придобивното основание, на което се
твърди, че наследодателят е придобил вещни права върху имота преди внасянето му
в ТКЗС.
Непълно се сочи, че придобивното основание е „наследствено правоприемство и давностно владение, продължило далеч повече от 20 години
преди създаването на ТКЗС в с. Рударци през 1958 г.“, без да е посочено
кога са осъществени твърдените правопораждащи
юридически факти – настъпването на наследственото правоприемство,
началния момент на установяване на владението и неговия период. Непълнотата
произтича и от това, че не е уточнено дали фактическата власт е упражнявана върху
имота от общия наследодател поради това, че вече е бил негова собственост по
наследяване, или е упражнявана с цел придобиването му по давност, съответно от
кой момент и за какъв период. Същевременно, ако се твърди, че правата са
придобити от Цветко П. Дамянов на основание наследствено правоприемство,
доколкото наследяването не е предвидено в закон (арг.
чл. 77 ЗС) като самостоятелен способ за придобиване на наследствени права, следва
да се посочи конкретен придобивен способ,
основанието, на което неговият наследодател е придобил спорното право.
Исковата молба е останала
нередовна, тъй като не са прецизирани обстоятелствата – правопораждащите
правото на собственост юридически факти. Въззивният съд
и при условията на ограничен въззив, продължава да е
инстанция по същество, чиято дейност има за предмет разрешаване на самия материалноправен спор, и следователно дължи даване на
указания за поправяне на нередовностите на исковата
молба, за да обезпечи постановяване на решение по спора.
Воден от гореизложеното, съдът на
основание чл. 129, ал. 4 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на основание чл. 129, ал. 4, вр.
ал. 2, вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна – въззивници
в настоящото производство, в едноседмичен
срок с писмена молба с препис за
насрещната страна да отстрани констатираните нередовности
в исковата молба, да конкретизира придобивното
основание, на което се твърди, че общият наследодател е придобил вещни права
върху спорния имот преди внасянето му в ТКЗС, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
УКАЗВА на въззивниците, че при неизпълнение в цялост на указанията на
съда в посочения срок исковата молба ще бъде върната при условията на чл. 129, ал. 3 ГПК, първоинстанционното
решение – обезсилено, а съдебното производствох – прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от
настоящото определение да се връчи на жалбоподателите чрез адв.
Б.Б..
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.