Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1273 18.08.2021
година гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, XXII-ри административен
състав,
На деветнадесети юли две
хиляди двадесет и първа година,
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНА КОЛЕВА
при
секретаря Г. Д.
като
разгледа докладваното от съдията Колева административно дело № 1004 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.23,
ал.5 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в
горските територии – държавна и общинска собственост и за ползването на
дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата) във връзка с чл.145 и следващите от АПК.
Образувано е по жалба на „ВЙНС 78“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Пчелин,
общ.Сунгурларе, област Бургас, представлявано от В.Б.А. – управител против Заповед
№ 182/08.04.2021 г. на кмета на община Сунгурларе, с която е обявено
класирането на участниците за изпълнител на комплекс от дейности за извършване
на услуга: сеч, извоз до временен склад, товарене, транспорт и разтоварване на
прогнозни количества дърва за местно население на територията на община
Сунгурларе от ОГТ за населените места: гр.Сунгурларе, с.Съединение, с.Камчия,
с.Ведрово, с.Босилково, с.Завет, с.Прилеп, с.Подвис, с.Лозарево, с.Климаш,
с.Костен, с.Вълчин, с.Горово, с.Черница в обект №2102/ЛФ2021.
В жалбата са изложени съображения,
според които заповедта е незаконосъобразна. Посочва, че протоколът за работата
на конкурсната комисия не е оповестен, допуснато е нарушение на чл.10 от НУРВИДГТДОСПДНГП,
тъй като в заповедта било включено извършването на дейности, които не били
предвидени в посочената правна норма. На следващо място се сочи, че била ограничена
конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на участниците,
които не са съобразени с предмета, обекта, сложността, стойността, обема и
количеството на дейностите, което
противоречало на чл.10, ал.5 от НУРВИДГТДОСПДНГП.
Според жалбоподателя това са въведените със заповедта за откриване на конкурса
технически и квалификационни изисквания за извършване на дейността и за необходимия
човешки ресурс, изграждане на извозни пътища, тъй като не ставало ясно какъв ще
е обемът на тези дейности. Оспорва се и въведеното със заповедта за откриване
на конкурса условие участниците да имат сключени трудови договори с работници,
които да са сключени и регистрирани в НАП към датата на подаване на офертите за
участие в конкурса, което противоречи на чл.35, ал.6 от Наредбата и е ограничително
и дискриминационно, в противоречие с чл.16, ал.3 от Наредбата. На последно
място жалбоподателят твърди, че в конкурсната документация няма данни дали
процедурата е съобразена с изискванията на чл.19 от Наредбата за управление на
горските територии на Община Сунгурларе относно изготвянето от Дирекция „Управление на общинските и горски територии“
на годишен план, одобрен от Общинския съвет в срока до 1 октомври на
предходната година и съответствието му с график, приет от Общинския съвет и
утвърден от Кмета на общината, нито дали ежегодното количество – предмет на
дългосрочните договори за продажба на
дървесина е в размер до една трета от годишното ползване на дървесина от горите
на общината.
Иска се отмяна на оспорения
индивидуален административен акт и присъждане на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят „ВЙНС 78“ ЕООД не се
представлява. Представено е писмено становище, с което поддържа жалбата по
изложените в нея съображения. Поддържа искането за присъждане на разноски, като
представя списък на същите.
Ответната страна Кметът на община
Сунгурларе се представлява от
юрисконсулт Ю.М., който оспорва жалбата като неоснователна и претендира
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна ЕТ “К. Б.“,
редовно призована, не изпраща представител.
Заинтересованата страна „КОТЕЛ ЛЕС”
ЕООД, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, като взе
предвид събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа
и правна страна следното:
Със Заповед № 141/18.03.2021г.
(л.15), издадена от кмета на община Сунгурларе е насрочено провеждане на открит
конкурс по реда на раздел II от Наредбата и е определен срок за
подаване на оферти. В т.1.1. е указан предмета на конкурса – за извършване на
услуга сеч, извоз до временен склад, товарене, транспорт и разтоварване на
прогнозни количества дърва за местното население на гр.Сунгурларе,
с.Съединение, с.Камчия, с.Ведрово, с.Босилково, с.Завет, с.Прилеп, с.Подвис,
с.Лозарево, с.Климаш, с.Костен, с.Вълчин, с.Горово, с.Черница за
обект 2102/ЛФ 2021г..
В заповедта е вписана забележка, че
изграждането на проектирани нови извозни пътища в отделите е за сметка на
община Сунгурларе като за 1 куб.м земна маса се заплаща по 1,20 лв. без ДДС. Определен
е крайният срок за сеч и извоз, както и краен срок за извършване на услугата
товарене, подвоз, транспортиране и разтоварване на добитата дървесина –
30.10.2021г., както и че транспортирането на добитата дървесина ще се извършва
от изпълнителя в съответствие с представен и утвърден от възложителя списък на
правоимащите лица за посочените населени места. Определен е размер на
гаранцията, който следва да бъде внесен от участниците в открития конкурс.
На следващо място са определени
техническите и квалификационни изисквания за извършване на дейността: бензинов
моторен трион – 6 броя; горски специализиран трактор влекач – 2 броя; булдозер;
колесен багер; животинска тяга – 5 броя. Определени са и изисквания участниците
да разполагат с човешки ресурс: 6 секачи, притежаващи свидетелство за придобита
правоспособност за работа със земеделска и горска техника; 2 водача на трактор
– притежаващи съответната категория Твк Г; 1 булдозерист, притежаващи
съответната правоспособност; 1 багерист на колесен багер, притежаващ
съответната правоспособност.
Въведено е и изискване трудовите
договори с посочените лица да са сключени и регистрирани в НАП към датата на
подаване на оферти за участие в открития конкурс. Те могат да бъдат срочни,
като крайният срок следва да е равен или по-дълъг от срока за изпълнение на
дейностите в обекта – 31.10.2021г. В т.15 от заповедта е посочено, че
изпълнителят на дейностите, посочени в заповедта се определя въз основа на
оценка на офертите по критерия- „най ниска цена“
Със заповедта са утвърдени условията
за провеждането на конкурса.
Със заповед № 171/05.04.2021г. (л.49)
на кмета на община Сунгурларе, на основание чл.21 от Наредбата, е назначена
комисия за провеждане на конкурса, чиито членове представили декларации по
чл.21, ал.6 от Наредбата (л.50-52).
Назначената с горепосочената заповед
комисия за разглеждане, оценяване и класиране на офертите е провела заседание
на 05.04.2021г., за което бил изготвен протокол, утвърден от кмета на община
Сунгурларе (л.53).
От протокола се установява, че за
процесния конкурс са постъпили три оферти: 1.
„Котел лес“ ЕООД за обект 2102; 2.
„Вйнс 78“ ЕООД за обект 2102; 3. ЕТ “К.
Б.“ за обект 2102.
По отношение на представените от „Котел
лес“ ЕООД документи се установило, че липсва декларация по образец за
обстоятелствата по чл.18, ал.1, т.3 от Наредбата; пликът с ценовото предложение
не е попълнен съгласно изискванията на чл.19, ал.1 от Наредбата – липсва
наименование на участника и не е внесена изискуемата гаранция за участие в
конкурса в срок. В резултат на тези нередности участникът бил отстранен от участие
в конкурса.
Допуснати до участие в конкурса били настоящият
жалбоподател- „Вйнс 78“ ЕООД и ЕТ “К. Б.“, тъй като представените от тях документи
съответствали на конкурсните условия. По отношение на представените документи
относно кадровата и техническа обезпеченост на кандидатите следвало да се
произнесе нарочна комисия по чл.35, ал.8 от Наредбата.
След процедурата по допускане на кандидатите комисията
отворила ценовите предложения на допуснатите участници. При начална цена 57 007,50
лв., участникът ЕТ “К. Б.“ предложил 56 700 лв., а
участникът „Вйнс
78“ ЕООД предложил 57 000 лв. С оглед ценовите
предложения и при съобразяване критерият „най-ниска предложена цена“, комисията
е класирала участниците, както следва: за
обект 2102 на първо място ЕТ „Кемал Бозов”, на второ място „Вйнс 78“ ЕООД.
В
резултат на проведената процедура, кметът на Община Сунгурларе издал оспорената
заповед (л.55). С нея е обявено класирането
на участниците за изпълнител на комплекс от дейности за извършване на услуга:
сеч, извоз до временен склад, товарене, транспорт и разтоварване на прогнозни
количества дърва за местно население на територията на община Сунгурларе от ОГТ
за населените места: гр.Сунгурларе, с.Съединение, с.Камчия, с.Ведрово,
с.Босилково, с.Завет, с.Прилеп, с.Подвис, с.Лозарево, с.Климаш, с.Костен,
с.Вълчин, с.Горово, с.Черница в обект №2102/ЛФ2021. На първо място е класиран
ЕТ “К. Б.“, с.Лозарево при предложена цена 56 700 лв., а на второ място е
класиран „Вйнс 78“ ЕООД, с.Пчелин с предложена цена 57 000 лв. За
изпълнител на услугата е определен ЕТ “К. Б.“.
С
т.7 от заповедта (л.56), административният орган допуснал предварителното
изпълнение на заповедта на основание чл.23, ал.3 от Наредбата във връзка с
чл.60, ал.1 от АПК. Изложени са подробни мотиви в тази насока.
Видно от
представената разпечатка (73-74), заповедите за обявяване на открития конкурс и
назначаване на комисията, условията, образци на документите, протоколът от
проведеното заседание и заповедта за обявяване на класирането били публикувани на
интернет страницата на община Сунгурларе, както и на таблото за съобщения в
сградата на общината били поставени заповед №140 и 141/18.03.2021г. за
провеждане на конкурса/ протокол от 18.03.2021г./.
Представени са
заверени копия от офертите на участниците (л.75-187).
С определение № 2179/19.05.2021г.
на основание чл.170, ал.1 от АПК съдът е указал на административния орган, че
трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в
оспорения акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. На
основание чл.154, ал.1 от ГПК, субсидиарно приложим съгласно чл.144 от АПК,
съдът е дал указания на жалбоподателя, че носи доказателствената тежест относно
фактите, на които основава своите искания и от които би черпил благоприятни
последици.
Въз основа на така установената фактическа обстановка,
която се подкрепя от събраните в хода на съдебното дирене доказателства,
настоящия съдебен състав обосновава следните правни изводи:
Съгласно нормата на чл.
168, ал. 1 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните
доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт
на всички основания по чл. 146 от АПК.
Не се
спори между страните, че процесната заповед е издадена от компетентен орган,
определен в чл. 3, ал. 1, т. 1 от НУРВИДГТДОСПДНГП - възложител за
горските територии - общинска собственост е кметът на общината или оправомощено
от него длъжностно лице. Съдът не установи нарушения на
административнопроизводствените правила, които да са самостоятелно основание за
отмяна на оспорения административен акт. Обявен е открит конкурс на основание
чл.12, ал.1, т.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП,
за дейности предмет на наредбата чл.10, ал.1, т.1 и т. 3- добив на дървесина и
товарене, транспортиране и разтоварване на дървесина и на недървесни горски
продукти, назначена е комисия с нечетен брой членове, включваща лесовъд
правоспособен юрист и икономист. Проведено е заседание на комисията и е
изготвен протокол, в който надлежно са описани извършените от нея действия. Процедурата
е проведена при условията и по реда на чл. 15 – чл. 24 от същата
наредба при спазване на правилата и съгласно чл. 23, ал. 1, т. 1 от НУРВИДГТДОСПДНГП
е приключила със заповед на възложителя за обявяване на
класирането и определяне на изпълнител. Посочената правна норма въвежда
минимално изискуемото съдържание на административния акт относно фактическите и
правните основания за обявяване на класирането и определянето на изпълнител. Съдържанието
на заповедта е съобразено с изискването на чл. 59, ал. 2 от АПК и съдържа
необходимите реквизити, поради което съдът приема, че не са налице основания за
оспорване по чл.146, т.1,2,3 от АПК.
По отношение на
основанието за оспорване по чл.146, т.4 от АПК, Съдът намира, че оспорената
заповед е издадена и при спазване на материалния закон.
Жалбоподателят
възразява, че оспорената заповед е издадена в противоречие с разпоредбата на
чл.10, ал.1, т.1 и т.3 от НУРВИДГТДОСПДНГП, тъй като в нея са посочени дейности
извън обхвата на цитираната норма. В разпоредбата на чл.10, ал.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП са изброени дейностите, които се възлагат по реда на наредбата, като в т.1 е посочено
-добив на дървесина, а в т.3 товарене,
транспортиране и разтоварване на дървесина и на недървесни горски продукти.
Предмет на заповедта е услуга сеч, извоз до временен склад, товарене, транспорт
и разтоварване на прогнозни количества дърва.
Съгласно т.21 от §1 на ДР на Закона за горите "Добив на дървесина"
представлява -сеч и извоз на дървесина до временен склад, следователно не са
посочени дейности извън изброените в чл.10, ал.1, т.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП, а
административният орган е посочил детайлно дейностите, които се включват в
понятието „добив на дървесина“.
Жалбоподателят
възразява, че със заповедта пряко се ограничава конкуренцията чрез включване на
условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано
ограничават участието на участници, които не са съобразени с предмета,
сложността и обема на дейностите. В заповед № 141/18.03.2021г. са посочени
технически и квалификационни изисквания за извършване на дейността- бензинов
моторен трион-6бр., горски специализиран трактор-влекач-2бр., булдозер-1бр.,
колесен багер-1бр., животинска тяга-5бр. и човешки ресурс-6бр. секачи,
притежаващи свидетелство за правоспособност, 2бр. водачи на трактор, 1бр.
булдозерист, 1 бр. багерист на колесен трактор, всички притежаващи необходимата
квалификация. Жалбоподателят квалифицира тези условия като ограничаващи
конкуренцията. Съгласно чл.16, ал.1, т.8 от НУРВИДГТДОСПДНГП в заповедта по
чл.15, ал.3 от същата наредба могат да се включат „други условия и изисквания към участниците, свързани с наличие на
техническа и кадрова обезпеченост за изпълнение предмета на конкурса”. В
конкретния случай посочените изисквания не могат да бъдат възприети като
изисквания, които са извън предмета на процедурата и имат за цел да обезпечат в
най-голяма степен възможността да се изпълни поръчката, свързана с добива на
дървесина, товаренето, транспортирането и разтоварването й. Тук допълнително
следва да се отбележи, че тези допълнителни изисквания не се препятствали
жалбоподателят да участва в процедурата, това не е основание за недопускането
му до участие, нито е било причина за класирането му на второ място.
На следващо място жалбоподателят
посочва, че в т.1 от заповед № 141/18.03.2021г. на кмета на Община Сунгурларе,
„Забележка”, в която се посочва, че „Изграждането на проектираните нови извозни
пътища в отделите е за сметка на Община Сунгурларе, като за 1 куб.м. се заплаща
по 1,2лв. без ДДС“ е с неясно съдържание и не може да бъде предмет на
конкурсната процедура. Безспорно чрез посочената забележка не се включват
допълнителни дейности и не се разширява предмета на поръчката, а представлява
уточнение насочено към участниците, което съдът не възприема като неясно и
следователно не е отменително основание. От визирания текст се установява, че
извозните пътища в отделите са за сметка на Община Сунгурларе.
На следващо място жалбоподателя
посочва, че в противоречие с чл. 35, ал.5 от НУРВИДГТДОСПДНГП, в т.3, б.в от
заповед № 141/18.03.2021г. се изисква към момента на подаване на офертите за
участие в открития конкурс трудовите договори следва да са сключени и
регистрирани в НАП, а в посочената разпоредба се изисква към момента на
сключване на договора да се представят доказателства за декларираната кадрова и
техническа обезпеченост. Действително със заповедта за откриване на конкурсната
процедура се изисква представянето на доказателства за сключените трудови
договори в по-ранен момент, но това условие е предварително обявено и известно
на всички потенциални участници. Отделно видно от протокола на комисията от
05.04.2021г. комисията е вписала, че документите по отношение на кадровата и
техническата обезпеченост се разглеждат от комисия по чл.35, ал.8 от Наредбата,
т.е. в процедурата преди подписване на договора с изпълнителя. В този смисъл не
води до противоречие с наредбата и не е основание за отмяна на заповедта.
Неоснователно е и твърдението на
жалбоподателя, че е налице нарушение на нормите на чл.19 от Наредба за
управление на горските територии на Община Сунгурларе, тъй като в тръжната
документация липсва информация дали същата е съобразена с тях. На интернет
адрес http://www.sungurlare.org/index.php/1400-2021-6 е публикуван годишен план
за ползване на дървесината на ОГТ „Сунгурларе“ за 2021г., одобрен от кмета на
общината. Като предпоставка за обявяване на открит конкурс годишният план
съществува, а неговото изпълнение е различна процедура и не рефлектира върху
законосъобразността на оспорената заповед.
Отделно от изложеното следва да се
отбележи, че посочените от жалбоподателя пороци засягат заповед №
141/18.03.2021г., с която е открита процедурата и която не е била оспорена,
нито е постъпило предложение за промяна на изискванията на провеждащия търга
или искане за разяснения по документацията. В този смисъл влезлият в сила
административен акт е довел до задължителност на правилата за провеждане на
търга, предвидени в него. Това становище
е застъпено в съдебни актове на ВАС-Определение № 10947 от 18.09.2018 г. на ВАС
по адм. д. № 10889/2018 г., IV о., Решение № 3530 от 12.03.2019 г. на ВАС по
адм. д. № 2084/2018 г., IV о., Решение № 3121 от 05.03.2019 г. на ВАС по адм.
д. № 11972/2018 г., IV о.
Назначената за
провеждане на конкурса комисия е спазила заповедта за откриване на процедурата,
утвърдените условия за провеждането на конкурса и е съобразила представените
от участниците документи. Комисията е
провела заседание в обявения ден и час, разгледала е документите на участниците
и мотивирано не е допуснала един от тях от участие, за всички тези действия е съставила
протокол и е взела решение за класиране на участниците с единодушие, съгласно
предложената от него цена. Посочените от жалбоподателя изисквания, визирани
по-горе, по никакъв не биха могли да повлияят за определяне на друго лице от
участниците в конкурса за изпълнител. Както класиралият се на първо място, така
и настоящият жалбоподател са изпълнили условията на конкурса и са допуснати до
участие, като решаващо значение, за класиране на ЕТ”К. Б.“ на първо място, е
имал критерият „най-ниска цена“, съгласно т.15 от заповед № 141/18.03.2021г.. ЕТ”К. Б.“ е предложил по-ниска цена от
настоящия жалбоподател, поради което е класиран на първо място и е определен за
изпълнител, съгласно Заповед №182 от 08.04.2021г. на Кмета на Община Сунгурларе.
Съобразно
изложеното съдът намира, че оспореният административен акт е валиден, издаден
от компетентен орган, в рамките на правомощията му, при липса на съществени
нарушения на административно-производствените правила, в съответствие с
материалните разпоредби и целта на
закона, поради което жалбата против него с искане за отмяната му се явява
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Предвид изхода
от спора и своевременно направеното искане, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК
на ответната страна се дължат направените в хода на производството разноски, а
именно юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определена по реда
на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредбата
за заплащането на правната помощ, при съобразяване на фактическата и правна
сложност на делото.
Мотивиран от гореизложеното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, ХХІІ-ри състав
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ВЙНС
78“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Пчелин,
общ.Сунгурларе, област Бургас, представлявано от В.Б.А. – управител против
Заповед № 182/08.04.2021 г. на кмета на община Сунгурларе.
ОСЪЖДА „ВЙНС 78“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с.
Пчелин, общ. Сунгурларе, обл. Бургас, представлявано от управителя В.Б.А., да
заплати на ОБЩИНА СУНГУРЛАРЕ направените по
делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 100.00 /сто/ лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: