№ 18309
гр. София, 22.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20221110137436 по описа за 2022 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.06.2023 г. от
14.30 часа, за когато да се призоват страните.
Изготвя следния доклад по делото:
1. Предявени са от ФИРМА, с БУЛСТАТ ..........., срещу ФИРМА, с ЕИК .............,
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземане на ищеца спрямо ответника за
сумата от 20 083, 33 лв., от която 20 000 лв., представляваща неустойка по договор за
обществена поръчка с рег. № УРИ 5785опд-115/29.10.2020 г., и 83, 33 лв.,
представляваща мораторна лихва за забава за периода от 19.01.2022 г. до 02.02.2022 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по
чл. 417 ГПК – 03.02.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, за което в полза
на ищеца е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 5504/2022 г. по
описа на СРС, 76 с-в.
Ищецът твърди, че по силата на договор за обществена поръчка с рег. № УРИ
5785опд-115/29.10.2020 г., сключен между страните, ответникът се е задължил да
осъществява следгаранционно обслужване на леки автомобили от марката „Опел“,
предоставени за стопанисване на МВР. Отбелязва, че по силата на този договор са
изпратени заявки за изпълнение на следгаранционно обслужване на автомобили както
следва:
1
Рег. № ..............., за който ищецът сочи, че според договора за обществена поръчка
ремонтът е следвало да бъде осъществен за 7 работни дни, тъй като не се е
налагал демонтаж на основни агрегати и възли, а ответникът е просрочил с един
ден изпълнението, за което по силата на същия договор е начислена неустойка в
размер на 800 лв. (0, 05 % от стойността на договора, която е 1 600 000 лв., за
всеки ден просрочие, но не повече от 20 % от стойността на договора);
Рег. № .................., за който ищецът сочи, че според договора за обществена
поръчка ремонтът е следвало да бъде осъществен за 20 работни дни, тъй като се е
налагал основен ремонт на двигателя, а ответникът е просрочил с двадесет и
четири ден изпълнението, за което по силата на същия договор е начислена
неустойка в размер на 19 200 лв. (0, 05 % от стойността на договора, която е
1 600 000 лв., за всеки ден просрочие, но не повече от 20 % от стойността на
договора).
Претендира законна лихва за забава за периода от 19.01.2022 г. до 02.02.2022 г.
върху неустойката от 20 000 лв. в размер на 83, 33 лв.
Вследствие на гореизложеното ищецът в настоящото производство е предявил
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и в негова полза е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 5504/2022 г. по описа на СРС, 76 с-в, за
сумата от 20 000 лв., представляваща неустойка по чл. 14 от договор за обществена
поръчка за период от 25.10.2021 г., ведно със законна лихва за период от 03.02.2022 г.
до изплащане на вземането, за сумата от 83, 33 лв., представляваща мораторна лихва за
период от 19.01.2022 г. до 02.02.2022 г., както и за сумите от 401, 67 лв. за държавна
такса и 150 лв. за юрисконсултско възнаграждение. ФИРМА оспорва издадената
заповед с възражение по чл. 414 ГПК от 10.06.2022 г., вследствие на което и след
дадени указания от заповедния съд е предявена настоящата искова молба.
Претендира разноски от заповедното и исковото производствo.
Представя към исковата молба под опис заверени преписи от документи, като тези
писмени доказателствени средства следва да бъдат приети като допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда материалноправен
спор.
2. В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК от ответника ФИРМА е
постъпил отговор на исковата молба, с който оспорва последната по основание и по
размер. Твърди, че не е отправена покана от ищеца и ответникът не е изпадал в забава,
съответно не е възникнало задължение за неустойка. Посочва, че в процесния период е
действал „форс мажор“ – пандемията от Ковид-19. Сочи, че не е уговарян краен срок за
изпълнение на процесните заявки. Твърди, че процесните автомобили е следвало да
бъдат бракувани, а извършеното обслужване по тях било „negotiorum guestos“, което
изключвало претенция за неустойка. Твърди, че изпълнението на ответника по
2
договора за обществена поръчка е точно. Оспорва размера на начислените неустойки.
Прави възражение за прекомерност на неустойката. Твърди наличие на неравноправна
клауза.
Представя към отговора на исковата молба под опис заверени преписи от
документи, като тези писмени доказателствени средства следва да бъдат приети като
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
материалноправен спор.
По исковете:
На основание чл. 154 ГПК:
По предявения иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД
ищецът следва да докаже: 1) наличие на валидно облигационно правоотношение по
договор за обществена поръчка; 2) наличие на валидна клауза за неустойка; 3)
изправност от страна на ищеца; 4) виновно неизпълнение от страна на ответника; 5)
размер на неустойката за исковия период.
В тежест на ответника при доказване на горното е, че е изпълнил задълженията си
по договора, както и да докаже възраженията си.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1
ЗЗД е да докаже възникването на главния дълг, изпадането на ответника в забава и
размера на лихвата.
В тежест на ответника при доказване на горното е, че е извършил плащане.
По доказателствените искания:
Следва да бъдат приложени по настоящото дело материалите по ч.гр.д. №
5504/2022 г. по описа на СРС, 76 с-в.
Искането на ответника ищецът да бъде задължен да представи доказателства,
описани в отговора на исковата молба, следва да бъде уважено.
Доказателственото искане на ответника за допускане на Съдебно-счетоводна
експертиза следва да бъде уважено, тъй като цели изясняване на релевантни по делото
обстоятелства.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или извънсъдебно
3
доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за
медиация по Закона за медиацията, ще направят по-малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство.
До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри,
ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 5504/2021 г. по описа
на СРС, 76 с-в.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба и
ответника с отговора на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ищеца да представи
доказателствата, описани в отговора на исковата молба.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК ССчЕ, която да отговори на
поставените в отговора на исковата молба въпроси, при депозит в размер на сумата от
400.00 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице в.л. В. С. за ССчЕ (тел. .........), който да се уведоми за
изготвяне на заключението след внасяне на определения депозит.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния
спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като съдът им
указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не
поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4