№ 3626
гр. София, 26.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно
наказателно дело № 20211110215914 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от
„Холидей Юръп” ООД, ЕИК *********, против Наказателно постановление
№ 22-2100044 от 28.10.2021г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда”
София, с което на основание чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда КТ) на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди)
лева за извършено нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ.
С жалбата се иска да се отмени изцяло обжалваното наказателно
постановление като неправилно и незаконосъобразно, издадено при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Излагат се
доводи, че разпоредбата на чл. 415 ал.1 от КТ касае неизпълнение на
задължително предписание на контролен орган, което предполага
санкциониране на нарушителя, ако не отстрани в срок констатираните от
органа нарушения на трудовото законодателство, съдържащи се имплицитно
в издадения индивидуален административен акт – предписание, във всички
или някои негови части. Счита, че това нарушение следва да се санкционира с
издаването на едно НП за неизпълнение на предписанието, а не за всяко едно
констатирано нарушение на трудовото законодателство, което е описано в
предписанието и не е отстранено в определения срок, да се налага санкция на
основание 415 ал.1 от КТ за неизпълнение на предписание. Излага подробно
съображения за допуснато съществено процесуално нарушение при
съставяне на акта за установяване на нарушението и наказателното
постановление, свързано с бланкетно посочване на мястото на извършване на
нарушението в предприятието на търговеца. Като съществено процесуално
нарушение определя и размера на наложеното наказание, предвид липсата на
други нарушения на трудовото законодателство от страна на дружеството. В
1
условията на евентуалност моли имуществената санкция да бъде намалена до
минимума, предвиден в КТ.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Административнонаказващият орган, Директор на Дирекция
"Инспекция по труда" София, чрез процесуалния си представител –
юрисконсулт Т., моли съдът да остави жалбата без уважение и да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира
и юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
В периода от 25.06.2021г. до 02.07.2021г. в Дирекция “ИТ“ София е
извършена проверка по документи за спазване на трудовото законодателство
от страна на „Холидей Юръп“ ООД. Във връзка с констатирани нарушения,
отразени в №ПР 2121992 от 02.07.2021г., от контролните органи на основание
чл. 404, ал. 1, т.12 от КТ били наложени принудителни административни
мерки, като на „Холидей Юръп“ ООД били дадени задължителни
предписания със срок за изпълнение на всяко от тях. Под №3 от
разпоредителната част на протокола на работодателя било дадено
задължително предписание да заплати до пълния размер на начисленото във
фиш за заплата за м. 05.2020г. на Б***, съгласно чл. 128, т. 2 от КТ със срок
на изпълнение на предписанието до 26.07.2021г.
Между страните не се спори, че ПАМ не са обжалвани по
административен или по съдебен ред, поради което задължителното
предписание под №3 от протокола за извършена проверка №ПР 2121992 от
02.07.2021г. е влязло в сила с изтичане на 14 дневния срок по чл. 84, ал. 1 от
АПК.
В периода от 01.09.2021г. до 07.10.2021г. от Дирекция “ИТ“ София е
извършена нова проверка по документи за спазване на трудовото
законодателство от страна на „Холидей Юръп“ ООД. В хода на проверката е
извършен последващ контрол на даденото с протокол за извършена проверка
№ПР 2121992 от 02.07.2021г. предписание под №3. От управителя на
дружеството, призован по реда на чл. 45, ал. 1 от АПК, не са били
представени платежни ведомости или други платежни документи,
удостоверяващи изплащане до пълния размер начисленото във фиш за
заплата за месец 05.2020г. на Б***.
На 20.09.2021г. в Д „ИТ“ София са постъпили писмени обяснения от
управителя на „Холидей Юръп“ ООД, свързани с предстояща промяна в
собствеността на дружеството, във връзка с която трудовите възнаграждения,
обезщетения и задължителни осигурителни вноски на работниците и
служителите ще бъдат изплатени до 01.11.2021г., като по тази причина е
отправена и молба за отсрочване представянето на документи, които
удостоверяват погасяването на паричните задължения към Божидар Божинов.
На 06.10.2021г. от управителя на „Холидей Юръп“ ООД са изпратени
извлечения от банкова сметка на дружеството, отразяваща два наредени
превод в полза на Божидар Божинов - на дата 16.02.2021г. и на дата
14.04.2021г.
2
На 07.10.2021г. от работодателя е представен фиш за заплати за януари
2021г. на Божидар Д. Божинов със сума за получаване в размер на 3034.21 лв.
и платежно нареждане под № ********* от 07.10.2021г. за окончателно
плащане на трудово възнаграждение на Божидар Божинов в размер на 134.00
лв.
Тези обстоятелства са дали основание на контролните органи да
приемат, че „Холидей Юръп“ ООД, в качеството му на работодател, не е
изпълнил предписание под №3, дадено му на основание чл. 404, ал. 1, т.12 от
КТ с протокол за извършена проверка №ПР 2121992 от 02.07.2021г, като с
това е осъществил нарушение по чл. 415, ал. 1 от КТ, извършено на
27.07.2021г. в предприятието на търговеца.
Нарушението е констатирано на 07.10.2021г. в хода на предприетата в
периода от 01.09.2021г., 2.09.2021г., 07.09.2021г., 20.09.2021г. до 07.10.2021г.
проверка по документи, извършена Дирекция „ИТ“ София със седалище
София. Поради това на 07.10.2021г., св. Х. А. П.– старши инспектор в
Дирекция „ИТ“ София, в присъствието на двама свидетели, както и на
законния представител на дружеството П. Г. Х., съставила на дружеството-
жалбоподател АУАН № 22-2100044. Актът е подписан от законния
представител на дружеството и връчен на последния, който не е дал
обяснения или направил възражения.
Срещу така съставения АУАН писмени възражения не са постъпили в
срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на установените в АУАН факти и обстоятелства и
представените обяснения от Директор на Дирекция “Инспекция по труда”
София, е издадено наказателно постановление № 22-2100044 от дата
28.10.2021г., с което на „Холидей Юръп“ ООД на основание чл. 416, ал. 5, вр.
415, ал. 1 от КТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на
2 000 (две хиляди) лева за извършено нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от
показанията на свидетелката Х. А. П., както и от събраните по делото
писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда
на чл. 283 от НПК – акт за установяване на нарушение № 22-2100044 от дата
07.10.2021., протокол за извършена проверка №ПР 2132797 от 07.10.2021г.,
протокол за извършена проверка №ПР 2121992 от 02.07.2021г., поправен с
решение от 02.07.2021г. за поправка на очевидна фактическа грешка, писмени
обяснения от управителя на „Холидей Юръп“ ООД от 20.09.2021г., писмо от
управителя на „Холидей Юръп“ ООД от 06.09.2021г. с приложени банкови
извлечения, платежно нареждане с номер на банковата операция №*********
от 07.10.2021г., фиш за заплата за месец януари 2021г. на Б***.
Свидетелката Х.а е потвърдила, че до приключване на проверката от
работодателя не са представени писмени доказателства, удостоверяващи
изпълнението на дадено под №3 предписание с протокол за извършена
проверка №ПР 2121992 от 02.07.2021г. Съдът дава вяра на показанията на
свидетелката Х.а като логични и кореспондиращи си изцяло със събраните
писмени доказателства.
За разкриване на обективната истина по делото способстват и
писмените доказателства, които настоящият състав кредитира изцяло и
3
основава своите фактически изводи върху тези доказателства.
Видно от протокола за извършена проверка №ПР 2121992 от
02.07.2021г. контролните органи са дали на работодателя предписание под
№3 „да заплати до пълния размер начисленото във фиш за заплата за м.
05.2020г. на Б***, съгласно чл. 128 от КТ “със срок на изпълнение на
предписанието до 26.07.2021г.
При последващ контрол на даденото предписание, обективиран с
протокол №ПР2132797 от 07.10.2021г, до приключване на проверката от
работодателя не са представени платежни ведомости или други платежни
документи, удостоверяващи изплащане до пълния размер начисленото във
фиш за заплата за месец 05.2020г. на Б***.
В своите писмени обяснения управителят на „Холидей Юръп“ ООД
посочва предстояща промяна в собствеността на дружеството, във връзка с
която всички задължения към работници и служители ще бъдат изплатени до
01.11.2021г.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице – законен представител на наказаното юридическо лице,
срещу обжалваем акт в срока на обжалване на наказателното постановление и
е процесуално допустима, а разгледана по същество, се явява неоснователна.
Страните не спорят по фактите, както и в частта относно
компетентността на органите, участвали в административната фаза на
производството, но като инстанция по същество районният съд дължи
цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и
процесуалния закон, независимо от основанията, посочен от жалбоподателя.
Компетентността на актосъставителя Х. П. произтича от разпоредбата
на чл. 416, ал. 1 от КТ в качеството на държавен контролен орган –
инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” София към момента на
съставяне на акта, назначена със заповед ЧР- 909/12.08.202г. на
Изпълнителния директор на ИА „ГИТ”.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен на
07.10.2021г., поради което не са нарушени предвидените в чл. 34, ал. 1 от
ЗАНН давностни срокове. Актът за установяване на административно
нарушение покрива необходимите минимални стандарти, съгласно
изискванията на чл. 42 от ЗАНН. Актът е подписан от съставителя и двама
свидетели, единият от които е присъствал при установяване на нарушението,
видно от вписването му в протокола за проверка, съгласно изискванията на
чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Актът е съставен в присъствието на законния
представител на жалбоподателя и е надлежно предявен и връчен на същата
дата на последния, без да се дадат обяснения или направят възражения. В
законоустановения по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не са постъпили писмени
възражения.
Съдът не намира нарушения на процедурата по съставяне и връчване на
акта за установяване на нарушение.
Обжалваното наказателно постановление е издадено на 28.10.2021г. в
4
шестмесечния срок на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено в компетенциите, посочени в
т. 4 от Заповед №З-0058/11.02.2014г. на Изпълнителния директор на ИА
„ГИТ” на административнонаказващия орган директор на Дирекция
“Инспекция по труда” София, назначен със Заповед №ЧР-977/21.082021г. на
Изпълнителния директор на ИА „ГИТ”.
Административнонаказателната отговорност на жалбодателя е
ангажирана за това, че в качеството си на работодател не е изпълнил
задължителни предписания дадени при предходна проверка. Разпоредбата
на чл. 404, ал. 1 от КТ установява правната възможност и правомощие на
контролните органи на Инспекцията по труда за предотвратяване и
преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство, и за
предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях по своя
инициатива или по предложение на синдикалните организации да прилагат
принудителни административни мерки, включително по т. 12 - за изплащане
на неизплатени трудови възнаграждения и обезщетения след прекратяване на
трудовите правоотношения. По аргумент от чл. 404, ал. 1, т. 1 от
КТ задължителните предписания на контролните органи са вид принудителна
административна мярка. От събраните по делото доказателства се установява,
че по отношение на жалбоподателя е приложена принудителна
административна мярка от контролен орган за спазване на трудовото
законодателство, която се изразява в дадено задължително предписание от
контролните органи под № 3 от протокол №ПР 2121992 от 02.07.2021г.,
поправен с решение от 02.07.2021г. за поправка на очевидна фактическа
грешка, а именно „Работодателят да заплати до пълния размер начисленото
във фиш за заплата за м. 05.2020г. на Б***, съгласно чл. 128 от КТ“. Това
предписание е било дадено със срок за изпълнение до 26.07.2021г.
Предписанието не е било обжалвано и същото е влязло в сила и е било
задължително за изпълнение от жалбоподателя. Нарушението се явява
довършено в момента, в който изтече срокът за изпълнение на предписанието
определен от административния орган, като крайният момент на този период
на бездействие съвпада с датата на извършване на нарушението поради
възможност преди това деецът да изпълни задължението си. Трудовото
възнаграждение за месец май 2021 г. на Б. Божинов не е било изплатено и с
това предписанието не е било изпълнено.
Поради изложеното се установи, че жалбоподателят „Холидей Юръп“
ООД от обективна страна е осъществил състава на нарушението по чл. 415,
ал. 1 от КТ.
По делото са налице данни, че спрямо „Холидей Юръп“ ООД за
неизпълнение на дадените с протокол предписания са издадени няколко
наказателни постановления. Основния за това са наложените принудителни
административни мерки, които макар инкорпорирани в един протокол
съдържат белезите на отделни индивидуални административни актове, които
подлежат на самостоятелно изпълнение и самостоятелен съдебен контрол.
При неизпълнение на всяка от тези принудителни административни мерки
задълженото лице осъществена самостоятелен състав на административно
нарушение, което е отделно основание за ангажиране отговорността на
нарушителя. По изложените аргументи правилна е била констатацията на
5
наказващия орган, че жалбоподателят не е изпълнил задължителни
предписания на контролен орган по спазване на трудовото законодателство,
представляващо нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ. В случая не се установява
нарушение на принципа non bis in idem. Ангажирането на отговорността на
работодателя за неизпълнение на предписанието под №3 от протокол №ПР
2121992 от 02.07.2021г., поправен с решение от 02.07.2021г. за поправка на
очевидна фактическа грешка не е незаконосъобразно, а сочи на изразена от
орган воля да накаже нарушителя за конкретно административно нарушение
в обхвата на общото неизпълнение – бездействие. В тази връзка съдът
отбелязва, че основанието за даване на предписанията е неизпълнение на
периодични задължения, всяко от които е било с отделен падеж, поради което
не се установява неизпълнение на едно задължение, обхващащо предписание
№3 и друго такова.
В конкретния случай мястото на извършване на нарушението е мястото,
където работодателят упражнява управленските си функции, а именно
заявените от търговеца седалище и адрес на управление, поради това
неизпълнението на задължителните предписания на контролните органи
правилно е определено от актосъставителя и от административнонаказаващия
орган като извършено на адреса на управление на търговеца.
Не е налице маловажен случай според чл. 28 от ЗАНН, тъй като случаят
не се отличава от останалите случаи от същия вид нарушения, а също и след
като според нормата на чл. 415в от КТ нарушението следва да е отстранено
веднага след установяването му по реда на КТ на труда и от него да не са
настъпили вредни последици за работници и служители. Отсъствието на
която и да е от кумулативно
предвидените предпоставки изключва приложимостта на привилегирования
състав. В случая нарушението не е било отстранено веднага след
установяването му. По делото не се установи изплащането на
възнаграждението за м. май 2021 г. на Б. Божинов, което неминуемо засяга
правата на работника в голяма степен и го лишава от доходи за неговото
съществуване.
Налице са предпоставките за налагане на имуществена санкция на
застрахователното дружество, тъй като при условията на чл. 83 от ЗАНН е
достатъчно констатирането на извършеното нарушение, без да се изследва
кое е административнонаказателноотговорното лице и има ли вина то за
извършването на деянието.
По отношение на наказанието:
Разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от КТ предвижда налагането на
административно наказание имуществена санкция или глоба в размер от 1500
до 10 000 лева за работодател, който не изпълни принудителна
административна мярка, приложена от контролен орган за спазване на
трудовото законодателство. Административнонаказващият орган е наложил
наказание „имуществената санкция“ над минималния установен от закона
размер, мотивиран от обстоятелствата, че спрямо жалбоподателя са
установени няколко неизпълнени предписания, поради което минималния
размер на санкцията няма да постигне целите на наказанието, заложени в чл.
12 от ЗАНН. Поради същите обстоятелства съдът намира, че в случая
6
правилно и законосъобразно е наложено в завишен размер предвиденото
административно наказание.
С оглед на изложеното и след като съдът не намери основания за отмяна
или изменение на наказателното постановление, същото следва да бъде
потвърдено.
При този изход на делото, с оглед разпоредбата на чл. 63д, ал. 3 от
ЗАНН е основателно искането на процесуалния представител на въззиваемата
страна за присъждане на разноски. Ето защо и на основание чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ и чл. 27e от Наредба за заплащането на правната
помощ следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лева.
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, във вр. ал. 9 от ЗАНН
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-2100044 от
28.10.2021г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” София, с което
на основание чл. 415, ал. 1 от КТ на „Холидей Юръп” ООД е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева за извършено
нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ.
ОСЪЖДА „Холидей Юръп” ООД да заплати на Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда” сумата от 100, 00 (сто) лева, представляващи
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-
град с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението на
страните по реда на АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7