№ 203
гр. Пазарджик, 13.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тринадесети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
СъдебниВ. Б. К.
заседатели:Г. К. Ш.
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора Анг. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров
Наказателно дело от общ характер № 20225200200098 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Явява се лично подсъдимият АНГ. П. Ш., редовно призован, и с адв.
И.Б. и адв. С.К., редовно упълномощени отпреди.
За ТД на НАП – П., офис Пазарджик не се явява представител.
Свидетелят Д. Г. Д. се явява лично.
Свидетелят Р. Д. Б. не се явява, редовно призована.
Свидетелят К. Ст. В. се явява лично.
Свидетелят Пл. Б. П. не се явява, нередовно призован. Призовката на
същия не е върната по делото.
Свидетелят С. Цв. Н. се явява лично.
Свидетелят Г. Ив. Игн. не се явява, редовно призован.
Свидетелят Г. Хр. Г. не се явява. От данните по делото е видно, че
същият е починал.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Д. Г. Д. – на ** г., българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство с подсъдимия.
К. Ст. В. – на ** г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство с подсъдимия.
С. Цв. Н. – на ** г., българин, български гражданин, вдовец,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
На свидетелите се разясниха правата им по чл. 119 до чл. 122
включително от НПК.
Свидетелите напуснаха залата.
На подсъдимия се разясниха правата му по чл. 55, чл. 97 и чл. 98, чл.
115, ал. 3 и ал. 4 и чл. 274 от НПК.
Не постъпиха искания за отвод на състава на съда, секретаря и
прокурора.
ПОДС. Ш.: Получил съм препис от обвинителния акт.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. Б. И АДВ. К. /ПООТДЕЛНО/: За момента нямаме искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК Председателят на съдебния състав
докладва делото, като посочи основанието за образуване на съдебното
производство и предявеният граждански иск.
2
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинителния акт.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни
заседатели, видно е, че е запознат подсъдимият, а и неговите защитници, така
че аз ще бъда съвсем кратък:
След проведено досъдебно производство, разпитани множество
свидетели, изготвени експертизи, изискани и приложени по делото материали
от различни институции, в т. ч. от НАП и други институции, извършвани
действия по делегация в други съдебни райони, Окръжна прокуратура –
Пазарджик е преценила, че на база на тези събрани доказателства по време на
разследването, е необходимо да бъде внесен обвинителен акт срещу
подсъдимия АНГ. П. Ш. за престъпления против данъчната система и по-
конкретно затова, че за периода 01.11.2011 г. до 28.02.2013 г., при условията
на продължавано престъпление, като управител и представляващ „А.А.“
ЕООД гр. С., опосредено чрез счетоводител Р. Д. Б., е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери – данък добавена стойност по ЗДДС в размер на 149 779.39 лв. В този
смисъл е използвал документи с невярно съдържание при водене на
счетоводството на дружеството – данъчни фактури, които са описани
подробно в обвинителния акт, десетки на брой, пак казвам – подробно
описани, с посочени в тях съответно съконтрагентната фирма, предметът на
доставка – в повечето случаи това е било грозде и фактически в крайна
сметка данъчната основа и избегнатият ДДС, като накрая той е сборуван като
общ размер, който посочих преди малко.
Освен това на съответните дати през месец декември 2011 г., април,
май, юни и т. н. до месец март 2013 г. е използвал документи с невярно
съдържание при представяне на информация пред приходните органи на НАП
– офис Пазарджик, а именно отчетни регистри по чл. 124 от ЗДДС и дневник
за покупки, в които е отразявал посочените по-горе и споменати от мен
множество данъчни фактури със съответните доставчици, това са всъщност
дружествата „Т. 99“ ЕООД, „Д. – 2010“ ЕООД, „Е.Т. 2011“ ЕООД, „В.“
ЕООД, „Х.“ ЕООД, „Т. 64“ ЕООД, „К.Ф.“ ЕООД.
3
И на трето място, в същите тези периоди и месеци – от 2011 г. до 2013
г., е потвърдил неистина в изискуеми по чл. 125 от ЗДДС месечни справки-
декларации, подадени в ТД на НАП, офис Пазарджик по електронен път с
електронен подпис за следните периоди: От 01.11.2011 г., съответно до
28.02.2013 г. са подавани тези справки-декларации – описани са конкретните
дати и номера на справките-декларации, като в тези справки-декларации е
декларирана стойност по доставки с право на пълен данъчен кредит, въпреки
че по тези доставки няма реално осъществени сделки. Всичко това като извод
представлява престъпление по чл. 255, ал. 3 от НК във връзка с чл. 255, ал. 1,
т. 2, предл. 1 и т. 6 във връзка с чл. 26 от НК, при условията на продължавано
престъпление.
ПОДС. Ш.: Разбирам обвинението. Ще се ползвам от правото си да не
давам обяснения в момента.
Пристъпи се към разпит на свидетеля К. Ст. В. със снета по-горе
самоличност:
СВИД. В.: Разпитван съм вече по това дело като свидетел, знам за какво
се води делото. С А.Ш. се познаваме още от деца. Аз не си спомням точно
какви обяснения съм дал, то беше преди 12 години.
ПРОКУРОРЪТ: Известна ли Ви е фирмата „Т.“ ЕООД?
СВИД. В.: Да, известна ми е.
ПРОКУРОРЪТ: Имате ли някаква връзка с тази фирма?
СВИД. В.: Аз не съм имал връзка с тази фирма, с тази фирма работеше
един холандец, който извършваше дейност, после едни араби работеха с тази
фирма. Това е, което мога да Ви кажа.
ПРОКУРОРЪТ: Други лица знаете ли, които са работели с тази
фирма?
СВИД. В.: За други лица М.К. знам, че работеше, той пак е арабин, те
го издирваха, не можаха да го намерят.
ПРОКУРОРЪТ: Вие работехте в тази фирма, така ли?
СВИД. В.: Аз не съм работил в тази фирма.
ПРОКУРОРЪТ: С какво се занимаваше фирмата?
4
СВИД. В.: Не знам точно с какво се занимаваше фирмата, имаше
намерение да се започне да се правят слънчеви панели за производство на
ток, но нищо не се постигна.
ПРОКУРОРЪТ: Да Ви е известно да е извършвала някакви
консултантски услуги тази фирма?
СВИД. В.: Арабите извършваха, защото той – собственикът на фирмата,
беше дал на арабите пълномощно в гр. С., там вече нямам никаква представа.
ПРОКУРОРЪТ: Казахте няколко неща, които Ви попитах за фирмата,
а в същото време преди малко казахте, че не сте работели в тази фирма. От
къде ги знаете тези неща?
СВИД. В.: Просто бяхме със собственика познати, приятели. Тази
фирма беше на секретарката на Кмета И.Е..
ВЪПРОС НА СЪДА: А кой беше собственикът?
СВИД. В.: Собственик е И.Ч. от гр. П..
ПРОКУРОРЪТ: Казахте, че доста време е минало, някои неща сте
забравили. Преди 7-8 години, когато сте разпитван, сте казал, че сте работил
в тази фирма и сте бил назначен на работа в тази фирма.
СВИД. В.: Възможно е да са ме назначили. Холандецът искаше да ме
назначи на работа там, да започна работа, но все отлагаха, имаха си други
задължения там.
ПРОКУРОРЪТ: В крайна сметка можете ли да кажете дали сте
работил в тази фирма?
СВИД. В.: Не си спомням.
ПРОКУРОРЪТ: Получавал ли сте заплата от тази фирма?
СВИД. В.: Не, заплата не съм получавал въобще, никой не ми е давал
заплата.
ПРОКУРОРЪТ: За фирма „Д.“ знаете ли нещо?
СВИД. В.: Да. „Д.“ знам, че означава „холандец“ на холандски. Пак
работеше холандец с нея, тя извършваше зеленчукова дейност, занимаваше се
със зеленчуци. Беше дал пълномощно на хора от с. С., които извършваха
дейност със зеленчуци – докарваха зеленчуци, сортираха краставици,
тиквички. Аз тогава държах един рибарник в с. С..
5
ПРОКУРОРЪТ: В „Д.“ работил ли сте?
СВИД. В.: Мисля, че ме назначиха за малко, но за много кратко.
ПРОКУРОРЪТ: Със заплащане ли?
СВИД. В.: Не са ми заплащали нищо. Обещаха, че ще възобновяват
някаква дейност, но все отлагаха. Холандецът беше с още едни чужденци –
единият беше М.К..
ПРОКУРОРЪТ: Вие по това време, в периода на „Д.“, тогава имахте ли
рибарник?
СВИД. В.: Да, тогава бях на рибарника, докарваха стоката и я сортираха
– тиквички, други зеленчуци.
ПРОКУРОРЪТ: Как да си обясним, че сте имал рибарник, но все пак
сте имал някаква връзка с „Д.“ и „Т.“? Поради финансови затруднения ли е
станало това?
СВИД. В.: Предлагаха ми работа, рибарникът не вървеше както трябва.
ПРОКУРОРЪТ: Това е била причината, така ли?
СВИД. В.: Да.
ПРОКУРОРЪТ: А познавате ли подсъдимия Ш.?
СВИД. В.: Да, познавам го, още от деца се познаваме. Той държеше,
собственик беше на „Мтел“ и с холандеца ходехме там с него, купувал съм си
телефон от него.
ПРОКУРОРЪТ: Когато сте осъществявали определени, макар и
периодично, контакти с „Д.“ и „Т.“, засичали ли сте А.Ш. там в тези фирми по
някакъв повод да е присъствал?
СВИД. В.: Не си спомням.
ПРОКУРОРЪТ: Говорил ли сте някога със своя приятел А.Ш. за „Д.“ и
за „Т.“?
СВИД. В.: Не, никога не сме говорили.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят беше освободен със съгласието на страните.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С. Цв. Н. със снета по-горе
6
самоличност:
СВИД. Н.: Разпитван съм по това дело. За първи път виждам
подсъдимия – нито съм бил при него или да съм го видял поне. Аз казах и
миналия път – нищо общо нямам с този човек.
ВЪПРОС НА СЪДА: За фирма „Т. 99“ нещо да знаете?
СВИД. Н.: „Т. 99“, тази фирма не е била регистрирана по ДДС – това е
много важно да Ви кажа, защото аз, за да пусна фактура, трябва да е
регистрирана по ДДС. Тя е дерегистрирана по ДДС тази фирма.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вие нещо общо с нея имал ли сте?
СВИД. Н.: Да. Аз я бях взел „Т.“, не знам какво беше – „Т.“ само помня
името, но те са ме викали тогава колко пъти по полиции, ръкописи ми взеха.
ВЪПРОС НА СЪДА: Въпросът беше нещо общо с тази фирма имал ли
сте?
СВИД. Н.: Да. Беше прехвърлена на мен.
ВЪПРОС НА СЪДА: Как стана това прехвърляне?
СВИД. Н.: Тогава ми я прехвърли един, то тази жена май е умряла
където такова, приятел мой ми каза да ми я прехвърли, защото аз исках за
бригада, защото си имам където работя, да си имам фирма да работим. Те са
ме викали много пъти за тази фирма къде ли не.
ПРОКУРОРЪТ: Все пак са Ви прехвърлили тази фирма.
СВИД. Н.: Да. То беше много отдавна.
ПРОКУРОРЪТ: В деня, в който Ви я прехвърлиха и нататък работил
ли сте нещо, свързано с тази фирма?
СВИД. Н.: Не. Казвам Ви честно, ако е нещо работено с нея, аз ако съм
работил с нея или съм пуснал фактури, тя не е по ДДС, какво да работя? Не
съм. Ако има нещо направо искам в затвора да ме вкарате, ако съм пускал
фактури.
ПРОКУРОРЪТ: Пълномощно, нещо, подписвал ли сте, за да работите
с тази фирма?
СВИД. Н.: Пълномощно да съм давал на някой?
ПРОКУРОРЪТ: Да. Този, който Ви е прехвърлил фирмата или някой
друг да е дошъл, да Ви е казал: „Упълномощавам те да работиш“?
7
СВИД. Н.: Не. Тя е починала тази жена. Не помня да съм дал на някой
пълномощно.
АДВ. Б.: Сигурен ли сте, че не сте дали пълномощно?
СВИД. Н.: Трябва да видим дали съм дал пълномощно. Аз не съм дал
пълномощно на някой.
АДВ. Б.: Знаете ли тази фирма да е имала банкова сметка?
СВИД. Н.: Не, не знам. Никаква банкова сметка не съм изкарал, казвам
Ви на 100%.
АДВ. Б.: Фирмата може да е имала.
СВИД. Н.: Тя ако е имала, аз нямам банкова сметка никаква, нищо не
съм взел.
ПРОКУРОРЪТ: Познавате ли подсъдимия?
СВИД. Н.: Не. От тук го познавам, откакто ме викаха – от тогава го
познавам, в смисъл виждал съм го, преди това не съм го виждал никога.
ПРОКУРОРЪТ: Тук има противоречие – правена е очна ставка.
АДВ. Б. И АДВ. К. /ПООТДЕЛНО/ : Не даваме съгласие да бъдат
четени показанията на свидетеля.
ПОДС. Ш.: Сигурен ли сте, че фирмата не е регистрирана по ДДС?
СВИД. Н.: Абсолютно. Откакто я взех аз, откакто е на мое име фактура
не съм пускал.
АДВ. К.: Вие споменахте одеве, че е дерегистрирана. Разбирате ли
какво е „регистрация“ и какво е „дерегистрация“?
СВИД. Н.: Много добре знам.
АДВ. К.: Въпросът беше сигурен ли сте, че не е била регистрирана по
ДДС?
СВИД. Н.: Преди от къде да знам, но на мое име не е регистрирана по
ДДС, аз не съм пускал фактури никакви. То това е да пуснеш фактура – аз не
съм пускал фактура.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вие казвате, че докато е била Ваша не е била
регистрирана. Да не би да имате предвид, че Вие не сте подавал заявление за
регистрация?
8
СВИД. Н.: Г-н съдия, значи фирмата, например, е на този човек – той
ми я дава и аз я взимам не по ДДС, нерегистрирана, дерегистрирана я взимам.
ВЪПРОС НА СЪДА: Когато я взехте беше дерегистрирана?
СВИД. Н.: Дерегистрирана, да, това Ви обяснявам.
ПОДС. Ш.: Да не би да се бъркате с фирма „Б.“ или „С.“?
СВИД. Н.: Не. Вие ми говорите за „Т.“.
ПОДС. Ш.: Аз Ви питам понеже тези фирми са дерегистрирани по ДДС
по Ваше настояване.
СВИД. Н.: „Т.“ аз я взех дерегистрирана, дерегистрирана са ми я дали.
ПРОКУРОРЪТ: Когато дойде там някакъв непознат, за да Ви
прехвърли фирмата, дадоха ли Ви някакви пари?
СВИД. Н.: Тогава ми дадоха.
ПРОКУРОРЪТ: Колко пари Ви дадоха?
СВИД. Н.: 2000 лв. – 3000 лв.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Съдът намира, че е налице основание за четене на показанията на
свидетеля, дадени на досъдебното производство, предвид заявената липса на
спомен и доколкото същите не могат да бъдат прочетени по реда на ал. 3 на
чл. 281 от НПК, поради липсата на съгласие от страна на защитата, поради
което следва да се използва редът на чл. 281, ал. 4 във връзка с ал. 1, т. 2, изр.
2 от НПК и на това основание, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля С. Цв. Н., дадени на 05.08.2016 г.,
приложени на лист 83 от ДП № 42/2015 г. по описа на ОД на МВР –
Пазарджик.
СВИД. Н.: Поддържам това, което прочетохте. Абсолютно точно е
всичко.
Не постъпиха въпроси към свидетеля.
ПОДС. Ш.: Аз искам само да уточня, че дружеството „Т.“ е било
регистрирано по ЗДДС на 19.06.2006 г., така че това, че той не знае и че
9
дружеството не е било регистрирано по ДДС не отговаря на истината.
СВИД. Н.: Мисълта ми е, че при мен не съм имал фирма, регистрирана
по ДДС. С нерегистрирана фирма по ДДС не можеш да пускаш фактури и Вие
го знаете.
Свидетелят беше освободен със съгласието на страните.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д. Г. Д. със снета по-горе
самоличност:
СВИД. Д.: Разпитвана съм по това дело. Извършихме ревизия на
дружество „А.А.“ ЕООД. През 2014 г., когато ми е било възложено
ревизионното производство, съм работила като „Ръководител екип Ревизии“ в
ТД на НАП – П., офис Х.. Сега работя, само че в друг отдел – Отдел
„Проверки“. Ревизията на „А.А.“ ЕООД със седалище в гр. С., беше
възложена по ЗДДС и ЗКПО. Констатациите в издадения ревизионен акт
накратко са, че отказахме данъчен кредит по фактури, за които не събрахме
доказателства за реалност на доставките. Тогава извършихме процесуалните
действия по реда на ДОПК, извършихме насрещни проверки на доставчици и
на клиентите на ревизираното дружество. Направихме проверка на
счетоводната отчетност на дружеството. Прегледахме данни, които са
налични в информационните масиви на НАП и на база на всички документи,
които събрахме и информация, изложихме констатациите си в ревизионен
доклад. Впоследствие, след подаване на възражение по ревизионния доклад,
беше издаден и ревизионен акт. Това е, което мога да кажа накратко. Мога да
вляза в подробности, в смисъл такъв да кажа, например, на кои фирми сме
извършили насрещни проверки.
Извършили сме насрещни проверки на „В.Г.Д.“ гр. Б. и на „В. Т.
Д.У.В.“ ООД, които са клиенти на „А.А.“.
Извършили сме насрещни проверки и на доставчици на дружеството „Т.
99“ ЕООД, „Х.“ ЕООД, „К.Ф.“ ООД, „Е.Т.Ф. 2011“ ЕООД, „В.“ ЕООД, „Д.
2010“ ЕООД и „Т. – 64“ ЕООД.
Също така сега си спомням, че по повод на представени документи от
„К.Ф.“ ООД изпратихме искания за представяне на документи и писмени
обяснения от трети лица – до 192 физически лица, с които искахме да
10
потвърдят дали имат лозови масиви, дали са отглеждали грозде, дали са
продавали грозде, като за част от тях получихме отговори, а от друга част не
бяха получени отговори.
Ние не събрахме доказателства, които да потвърдят например
условията, които са сключени между В.ите и „А.А.“. Имаше разминаване в
датите, например продажбата предхождаше покупката на грозде. Също така
имаше разлика във вида и количеството грозде, което се продава и което е
закупено. Някои от доставчиците не представиха и доказателства, които да
потвърдят, че въобще те са закупували някога грозде, което да продадат на
„А.А.“.
ВЪПРОС НА СЪДА: Казвате, че не сте събрали доказателства за
реалността на сделките. А събрахте ли доказателства, които показват, че тези
сделки не са реални?
СВИД. Д.: За нас тези разминавания показват, че нещо не е така, както
са оформени самите фактури за покупки.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вие казвате: „Не се събраха доказателства, че
сделките са реални.“ Има ли доказателства, от които Вие можете да
направите извод, че сделките не са реални?
СВИД. Д.: Да. Няма как да продадеш нещо преди да си го купил.
Например няма как да продадеш нещо, което не си го купил като вид, нали, и
като количество го няма налично – в такъв смисъл не установихме и
физическите лица – тези 192 лица, до които изпратихме запитвания, нито
едно от тях, от които получихме отговор, не каза, че е продавало грозде, нито
едно лице не потвърди такова нещо. В смисъл няма как доставчикът да ти
продаде нещо, което той не е купил – той не представя документи откъде има
тази стока, за да я продаде.
ВЪПРОС НА СЪДА: Някой от тези продавачи твърдеше ли, че е
продал реално тези стоки, които Вие проверявате?
СВИД. Д.: Да, някои твърдяха, например „К.Ф.“ представиха такива
изкупвателни ведомости и ние оттам видяхме данните на физическите лица,
които впоследствие проверихме, откъдето казват, че са закупили. Всъщност
питахме и кметовете на населени места, където бяха тези физически лица,
дали са разрешавали да се организират пунктове за изкупуване на грозде,
11
дали са издавали заповеди и дори да не са издавали, имали ли са информация,
че някой е изкупувал грозде в районите на тези населени места – нито един
кмет на тези 12 населени места не потвърди такова нещо.
ВЪПРОС НА СЪДА: Въпросът беше от тези доставчици-продавачи,
техните представители казвали ли са, че те реално са продавали?
СВИД. Д.: Лично не сме комуникирали с тези представители на
дружествата. Ние сме изпращали искания за представяне на документи, по
които те са ни входирали документи. Личен контакт и комуникация с тези
управители нямахме.
ВЪПРОС НА СЪДА: А документи за продажби представяли ли са?
СВИД. Д.: Да. Тези дружества са ни представяли документи за
продажби.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вие имате предвид, че в тези документи не са
били отразени реални сделки?
СВИД. Д.: Да, не отразяват реални сделки.
ПРОКУРОРЪТ: Тези физически лица, поискахте ли от тях някакви
писмени обяснения?
СВИД. Д.: Физическите лица, които „К.Ф.“ представиха документи, че
са изкупили от тях грозде ли?
ПРОКУРОРЪТ: Да.
СВИД. Д.: Тези хора ни представиха писмени обяснения, някои от тях
на ръка на един лист дори представляваха и там пишеха някои, че имат лозов
масив, но си го отглеждат за собствена консумация. Никой не потвърди, че е
продавал грозде.
ВЪПРОС НА СЪДА: А тези обяснения Вие лично ли ги снемахте от
тях?
СВИД. Д.: Не. Пак изпращахме исканията да лицата и пак получавахме
отговорите. Контакти и лична комуникации не е имало. Направи ни
впечатление също, че тези лица бяха от населени места, например С., около
С., в С.Б. имаше, като тези населени места не отговаряха на това, което беше
дадено в обяснение, че са изкупувани от района на Х., Х..
ПОДС. Ш.: Г-жо Д., можете ли да обясните какво представлява този
12
документ? /Подсъдимият Ш. показва документ на свид. Д. /. Този документ
го има в делото. Това е копие от всичко онова, което имате Вие по делото.
При мен се намира в папка № 2, в Том 2, страница 511. Има 190 от тези
документи.
СВИД. Д.: Да. Това е приложение към ревизионния доклад. Това е
искане до трето лице – едно от тези физически лица, за които казахме, за
което са налице данни, че е продавало грозде на „К.Ф.“.
ПОДС. Ш.: Какво имам предвид: Изпратени са 190 искания за
насрещна проверка. Съвсем точно хората са отговорили на насрещната
проверка на НАП. Тези документи ги има в делото. В тези документи НАП
пита хората: „Вие имате ли грозде, продавали ли сте гроздето на фирма „А.“ и
А.Ш.?“ Г-жо Д., къде в това искане от с. Неговановци, обл. В., откъдето е
купувала фирма „К.“, „Т.“ и другите, аз категорично няколко пъти заявявам и
в този съд, и преди това – аз никога не съм ходил в С.Б., изключая района на
П. да купувам грозде. Нито фирма „А.“, нито А.Ш. са били там. Вие питате
хората дали са продавали гроздето на мен. Това стандартно искане за
насрещна проверка ли е?
СВИД. Д.: Да.
ПОДС. Ш.: Как хората ще разберат, че става въпрос за фирма „Т.“?
Тези данни са взети от изкупните ведомости, които фирмите са представили и
на базата на изкупните ведомости на моите доставчици, те са си свършили
работата както трябва, те са поискали информация, но отговорът винаги е бил
един и същ: „Не познаваме фирма „А.“. Не сме продавали грозде на А.Ш.“,
което е истина – хората са отговорили истината.
СВИД. Д.: Мога да кажа, че това е типова бланка. Това е искане за
представяне на документи и писмени обяснения от трети лица, в което се
посочва, че по повод започнала ревизия на „А.А.“, тъй като ние питаме по
това ревизионно производство, представлявано от г-н Ш., молим да ни бъдат
представени данни, сведения и информация, и питаме: „Притежавате ли
изградени лозови масиви? Продавали ли сте грозде – какви количества и на
кое лице?“ и искаме данни – дали са продавали изобщо. Ние не питаме
конкретно дали са продавали на „А.А.“, но може би лицата, ако са гледали
бланката – тя е стандартна, защото по това ревизионно производство на
„А.А.“, вървят запитванията. Никой не е казал в отговорите, че са продавали
13
на „А.А.“ тези лица – те няма как да кажат.
ПОДС. Ш.: Исках да Ви попитам нещо друго. Вие, по време на Вашето
ревизионно производство, притежавахте всички сертификати за всеки един
килограм грозде. Направихте ли проверка за хората, които са казали, че не
притежават и не са продавали грозде, откъде имат тези сертификати? Това са
сертификати за произход.
СВИД. Д.: Не. Не сме направили такава проверка.
ПОДС. Ш.: Винзаводът предоставя тези сертификати на НАП. Това са
сертификати, които са издадени от Националната лозаро-винарска Камара. Не
може да се купи грозде от когото и да е без притежанието на такъв
сертификат. Не сте направили проверка, въпреки че хората Ви казват в част
от обясненията, че нямат лозови масиви. Притежанието на такъв сертификат
говори точно за обратното. Направихте ли проверка на тези сертификати?
СВИД. Д.: Не. Не сме направили проверка.
АДВ. Б.: Имал ли е възможност г-н Ш. да разбере фирмите-доставчици
имали ли са някакви данъчни задължения, имали ли са регистрация по ДДС?
СВИД. Д.: Да. Имал е възможност да провери дали доставчикът му е
регистриран по ДДС на официалната страница на НАП, където има проверка
за регистрационни данни. Проверка за задължения няма как да направи дали
имат неговите доставчици.
АДВ. Б.: А, например, при регистриране на фактурите, които са
издадени към него, дали са включени в дневниците за продажби?
СВИД. Д.: Не. Няма тази възможност да направи проверка издадените
към него фактури дали са включени в дневниците за продажби.
Единственото, което може да види е дали един доставчик има връчвани
съобщения от НАП да се яви и да е търсен във връзка с някакви
производства. Това е единствената официална информация, която е
общодостъпна на страницата на НАП.
АДВ. Б.: Имате ли информация по насрещната проверка, която е
извършена на В.ите – двата, където се казва, че няма доставка, да им е отказан
данъчен кредит на основание доставките от г-н Ш.?
СВИД. Д.: Не.
АДВ. К.: Вие знаете ли, че всички тези сделки по отношение на двата
14
Винзавода са зачетени от НАП – С. и са приети за реални сделки?
СВИД. Д.: Няма как да го знам това нещо.
ПОДС. Ш.: Уважаема г-жо Д., можете ли да кажете в хода на Вашата
проверка, на ревизията, която извършихте, бяха ли открити нарушения във
воденето на счетоводството на фирма „А.“?
СВИД. Д.: Не.
ПОДС. Ш.: Имаше ли нарушения във връзка с подадените ДДС-та и
декларации и дължеше ли фирма „А.“ по така подадените декларации данъци
и ДДС?
СВИД. Д.: Не.
ПОДС. Ш.: Спомняте ли си колко наети лица имаше във фирма „А.“ по
време на проверката?
СВИД. Д.: Не. Не си спомням.
ПОДС. Ш.: Аз ще Ви кажа – 17. Нямаме абсолютно никакви
нарушения, нали така?
СВИД. Д.: Не. По Закона за счетоводството и във връзка с подаване на
отчетните регистри по ЗДДС нямаше нарушения.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят беше освободен със съгласието на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Аз лично не държа на личния разпит на неявилите се
свидетели. Зависи колегите какво ще предложат. Ако предложат лично
участие на свидетелите, за следващото съдебно заседание следва да се
призоват и те, но аз не държа.
АДВ. Б. И АДВ. К. /ПООТДЕЛНО/ : Държим на личния разпит на
неявилите се днес свидетели.
С оглед становището на защитата съдът намира, че неявилите се днес
свидетели следва да бъдат призовани за разпит.
Свидетелите Р.Б. и Г.И. са редовно призовани за днешното съдебно
заседание и не сочат причина за неявяването си. На основание чл. 271, ал. 11
15
от НПК тези свидетели следва да бъдат глобени по 200 лв., както и да бъдат
доведени принудително за следващото съдебно заседание.
По делото е върната призовка на свидетеля Т. Д. К., призован за съдебно
заседание, насрочено на 02.06.2022 г., с отбелязване, че лицето не е намерено
на адреса в гр. П., ул. „Н.Б.“ № 7, както и че имотът бил продаден. За този
свидетел следва да се направи справка за адресна регистрация, доколкото
такава последно е правена на 30.06.2020 по НОХД № 4/2020 г. по описа на
Окръжен съд – Пазарджик.
Неявилите се днес свидетели следва да бъдат призовани за открито
съдебно заседание, чиято дата ще бъде определена по-долу, затова съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЛАГА на всеки от свидетелите Р. Д. Б. и Г. Ив. Игн. глоба от по 200
лв. /двеста лева/ за неявяването им без да посочат причина в днешното
съдебно заседание. Свидетелите ДА БЪДАТ УВЕДОМЕНИ за наложената
глоба, както и за правото си да искат отмяна на същата, като посочат
причината за неявяването си и представят доказателства в тази насока.
ПОСТАНОВЯВА всеки от свидетелите Р. Д. Б. и Г. Ив. Игн. да бъдат
доведени принудително за следващото съдебно заседание, за което ДА СЕ
ПИШЕ ПИСМО до ОЗ „Съдебна охрана“.
ДА СЕ НАПРАВИ АДРЕСНА справка за свидетеля Т. Д. К..
ОТЛАГА делото за предварително определената дата – 02.06.2022 г. от
14:00 ч.
ОПРЕДЕЛЯ дата за открито съдебно заседание за 16.06.2022 г. от 14:00
ч., за когато ДА СЕ ПРИЗОВЕ неявилият се свидетел по списъка на
призованите лица за днешното съдебно заседание, а именно Пл. Б. П.. Същият
ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН и по телефона, ако такъв има отразен в протокола за
разпит по досъдебното производство.
ДА СЕ ИЗПРАТИ ЗАПИТВАНЕ до Кметството на с. Г., общ. В. за
причината, поради която не е върната призовката на свидетеля Пл. Б. П. за
днешното съдебно заседание, като в случай, че това е станало по вина на
длъжностното лице по призоваване в Кметството, следва да се посочат три
имена и ЕГН на същото за налагане на глоба.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи
16
в 10:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17