Определение по дело №1690/2016 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 2130
Дата: 31 август 2016 г.
Съдия: Красимир Тодоров Василев
Дело: 20163100501690
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 22 август 2016 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

Град Варна, 31 август 2016 година.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

            Варненския Окръжен Съд – Гражданско отделение, първи състав, в закрито съдебно заседание, проведено на тридесет и първи август две хиляди и шестнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ

ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ

АНДОН ВЪЛКОВ – МЛ.СЪДИЯ

 

Като се запозна с докладваното от съдия Красимир Василев, в.ч.гр.дело № 1690/16 година на ВОС, взе предвид следното:

Производството е въззивно и е образувано по жалба на С.Д.М. против Определение № 7264 от 05.07.2016 година, постановено по гр.дело № 4784/2016 година по описа на ВРС,  с което е било постановено да бъдат издадени в полза на И.Г.К., ЕГН ********** и К.Ж.К., ЕГН **********, за сумите, въз основа на Разпределение, изготвено по изп. дело № 20137120400128 по описа на ЧСИ Илиана Станчева, вписана под № 712 в КЧСИ, с район на действие – Варненски окръжен съд, а също и и удостоверение изх. № 15373/ 23.04.2016 год. на ЧСИ Илиана Станчева, изпълнителни листи както следва:

            - срещу Й.Д.И., ЕГН **********, с адрес: *** и С.Д.М., ЕГН **********, с адрес: *** за сумата от 3 000 /три хиляди/ лева - част от продажна цена и 92.56 лв. – разноски за проданта, ведно със законната лихва, считано от 27.09.2013 г. до окончателното й плащане;

             

По делото е постъпила и втора жалба – от  Й.Д.И., също чрез адв.С., също против Определение № 7264 от 05.07.2016 година, постановено по гр.дело № 4784/2016 година по описа на ВРС.

И двете жалби съдържат идентични аргументи – че двете жалбоподателки не се явяват длъжници на И. и К. Калоянови; че те не са включени в разпределението, респективно не следва да дължат суми и т.к. не попадат в хипотезата на чл.499 ал.2 от ГПК, то разпореждането за издаване на ИЛ в тази му част е редно да бъде отменено.

С две последователни писмени защити от 26.08.2016 година и от 30.08.2016 година адв.С. излага допълнителни аргументи и моли жалбите да бъдат уважени.

За да се произнесе ВОС, установи следното:

От материалите по делото става ясно, че молителите са съпрузи и че с Постановление от 01.10.2013 година, издадено по изп. дело № 20137120400128 на ЧСИ Илияна Станчева са придобили чрез Публична продан недвижим имот – апартамент с идентификатор № 10135.1501.158.1.6 по КККР на гр. Варна, находящ се на адрес гр. Варна, ул. „Патриарх Евтимий“ № 64, с площ от 80.29 кв. м.

Също е видно обаче от делото, че с Решение, постановено по гр.дело № 966/2014 година на ВОС те са били осъдени да предадат на Красимир Димов Николов и Стефка Николова Николова владението върху гореописания имот. Решението е постановено при участие на трети лица - помагачи, а именно: Бисер Николаев Апостолов, Николай Божков К., Георги Стоянов Иванов, Й.Д.И., С.Д.М., Мария Ламбова Петрова, Юлияна Милкова Иванова – Тумбева, ТД на НАП – Варна, Стефанка – взискатели по изп. дело № № 20137120400128 и Стефанка Атанасова Кърцелянска - длъжник.

По делото е налично и Удостоверение от ЧСИ Станчева по изп.производство № 20137120400128, касаещо изплатените на всеки от взискателите суми, заплатените такси по прехвърляне на имота и вписване на постановлението за възлагане, лихвите и разноските за участието на купувача в проданта.

Становището на съда е следното:

Определението се явява правилно, а жалбите против него – неоснователни!

По смисъла на чл.499 ал.1 от ГПК, ако бъде установено с влязло в сила решение, че длъжникът не е бил собственик на продадения имот, купувачът може да иска внесената от него цена, ако тя още не е изплатена на взискателите, а ако е била изплатена, той може да иска от всеки от тях, както и от длъжника това, което е получил, като има право също да иска от общината и държавата връщане на платените такси по прехвърлянето.Следователно закона визира първата предпоставка да е влязло в сила съдебно решение, с което е установено, че възложеният имот не е бил собственост на длъжника.Също ГПК предвижда е един облекчен ред за снабдяване с ИЛ, каквато е нормата на чл.499 ал.2 от ГПК, без да е нужно да се развива допълнително производство, като за връщането на сумите по ал. 1 районният съдия по местонахождението на имота издава изпълнителен лист въз основа на разпределението и на удостоверенията по чл. 498, ал. 1, ако лицата, срещу които се издава листът, са били привлечени в делото, по което е постановено решението.

В настоящия случай тези предпоставки са изпълнени и и това е видно от всички налични по делото писмени доказателства.

Спорът между страните по развилите се граждански производства е свързан с конкуренцията на права – докато молителите Калоянови са претендирали за собственост на базата на Публична продан по изпълнителното производство, то Красимир и Стефка Николови са противопоставили права по силата обявен за окончателен Договор по реда на чл.19 ал.3 от ЗЗД, насочвайки искова претенция по чл.108 от ЗС.Че е налице влязло в сила решение е повече от видно, като първоначално е развито производство по гр.дело № 966/2014 година на ВОС.Решението е било потвърдено с Решение № 139 от 28.09.2015 година на ВАпС по в.гр.дело № 333/2015 година и съответно не допуснато до касационно обжалване по к.гр.дело № 6254/2015 година на ВКС.От материалите и по трите дела става ясно, че решенията са били поставени по участието на множество трети лица – помагачи, между които и настоящите жалбоподателки Й.Д.И. и С.Д.М..Ето защо, настоящата съдебна инстанция, подобна на решаващата приема, че са спазени всички законодателни изисквания за издаването на ИЛ по облекчен ред, какъвто е чл.499 ал.2 от ГПК.

Не основателно е възражението за спиране на изпълнителното производство.Уважаването на подобно искане предполага редовна жалба и нейното уважаване.Т.к. настоящата инстанция споделя извода на първата, намира, че не са налице предпоставки и за спиране на изпълнителното производство.

На основание изложеното, ВОС,

 

О П Р Е Д Е Л И :

            ПОТВЪРЖДАВА Определение № 7264 от 05.07.2016 година, постановено по гр.дело № 4784/2016 година, тридесет и пети състав, в частта, с която е било постановено издаването на ИЛ против Й.Д.И., ЕГН **********, с адрес: *** и С.Д.М., ЕГН **********, с адрес: *** за сумата от 3 000 лв. - част от продажна цена и 92.56 лв. – разноски за проданта, ведно със законната лихва, считано от 27.09.2013 г. до окончателното й плащане.

Определението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                  ЧЛЕНОВЕ: