Определение по дело №360/2024 на Административен съд - Кърджали

Производството е по чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК във вр. с чл. 65, ал. 4 от Закона за общинската собственост.

Депозирана е жалба от П. Я. П., с [ЕГН] от [населено място], против Заповед № 1007/06.08.2024 г., издадена от кмета на община Кърджали, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 65, ал. 1 и ал. 3 от Закона за общинската собственост и чл. 37, ал. 1 от НУРПУРОЖ в Община Кърджали, е заповядано да се изземе общински имот, представляващ общинско жилище, намиращо се в [населено място], [адрес], състоящо се от две стаи, кухня и сервизни помещения, актуван с АЧОС № ***/*** г., предоставен от Община Кърджали под наем на П. Я. П., с [ЕГН].

Изложени са доводи, че жалбоподателят и семейството са били наематели на процесния общински имот от началото на *** г., респ. повече от *** години. През целия период и до настоящия момент наемното отношение било няколкократно подновявано, като жалбоподателят бил напълно редовен наемател – редовно заплащал наемната цена и извършвал необходимите дейности за запазването и поддържането на имота в състояние, годно за ползването му по предназначение.

С Договор за наем № ***/*** г. горепосоченото жилище било отдадено под наем на П. до 31.01.2021 г. Цитираният договор бил прекратен със Заповед № 1486/31.12.2021 г. на кмета на община Кърджали. Заповедта била обжалвана от П. Я. пред Административен съд – Кърджали, при което било образувано а.д. № 25/2022 г.

След завеждане на съдебното производство между страните били проведени няколко срещи, вследствие на които бил сключен Договор за наем № ***/*** г., съгласно който общинското жилище било предоставено под наем на жалбоподателя до 30.06.2022 г.

На 25.10.2023 г. били сключен нов Договор № ***/***, с които срокът на договора бил удължен до 31.12.2023 г.

Въвежда доводи, че няколкократно бил сезирал кмета на община Кърджали по повод това, че бил подложен на изнудване от общински служител във връзка с искане за продължаване на наемното правоотношение.

Счита процесната заповед за незаконосъобразна като постановена в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост на изводите.

В тази връзка излага аргументи, че в случая липсвала надлежна заповед на кмета за прекратяване на Договор № ***/***, по силата на който ползвал имота под наем, което се явявало в противоречие с изискванията на чл. 46, ал. 2 от ЗОС. Твърди, че в хода на провеждане на производство по издаване на заповедта били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които ограничавали правото му на защита.

Моли съда да отмени Заповед № 1007/06.08.2024 г., издадена от кмета на община Кърджали, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 65, ал. 1 и ал. 3 от Закона за общинската собственост и чл. 37, ал. 1 от НУРПУРОЖ в Община Кърджали, е заповядано да се изземе общински имот, представляващ общинско жилище, намиращо се в [населено място], [адрес], състоящо се от две стаи, кухня и сервизни помещения, актуван с АЧОС № ***/*** г., предоставен от Община Кърджали под наем на П. Я. П., с [ЕГН].

В процесната жалба е въведено искане за спиране на изпълнението на заповедта, в която връзка са изложени следните доводи: Общинското жилище било единственото за жалбоподателя и семейството му, поради което в посочения в оспорения акт кратък срок не било възможно да осигури освобождаването му и да намери друго жилище, в което да се премести със семейството си; П. Я. П. бил инвалид и нетрудоспособен. Съгласно Експертно решение № *** от зас. № ***/***г., Амбулаторен лист № ***/***r. и Амбулаторен лист № ***/***г., същият страдал от *** (***) и му била определена *** % ТНР, като силните емоции и стрес можели да доведат до влошаване на здравословното му състояние. Предвид това счита, че предварителното изпълнение на заповедта ще причини значителна вреда и ще доведе до особено съществени неблагоприятни последици за П. и семейството му, тъй като лишаването му от жилище ще постави в сериозен риск здравето, живота и съществуването на жалбоподателя и семейството му.

В заключение твърди, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта за изземване би довело до настъпването на вреди, които ще засегнат права и интереси на жалбоподателя и семейството му, в по-голяма степен от необходимото за целта, за която се издава заповедта.

Съдът, след като прецени приложените към жалбата писмени доказателства/в случая жалбата е подадена в деловодството на съда, а не чрез издателя на оспорената заповед/, приема за установено следното:

Със Заповед № 1007/06.08.2024 г., издадена от кмета на община Кърджали, основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 65, ал. 1 и ал. 3 от Закона за общинската собственост и чл. 37, ал. 1 от НУРПУРОЖ в Община Кърджали, е заповядано да се изземе общински имот, представляващ общинско жилище, намиращо се в [населено място], [адрес], състоящо се от две стаи, кухня и сервизни помещения, актуван с АЧОС № ***/*** г., предоставен от Община Кърджали под наем на П. Я. П., с [ЕГН].

Заповедта е връчена на адресата на 28.08.2024 г.

Видно от обстоятелствената част на заповедта, изземването на общинския имот е аргументирано с това, че с жалбоподателят ползва имота без правно основание. В тази връзка са изложени следните мотиви: Със Заповед №1486 от 31.12.2021 г. на кмета на община Кърджали е прекратен Договор № *** от *** г. за наем на общинско жилище находящо се в [населено място], на [улица], [адрес], с наемател П. Я. П.. Поради обжалване от страна на наемателя на заповедта на кмета, с Определение № 6 от 25.01.2022 г. на Административен съд - Кърджали е било спряно изпълнението й. В тази връзка Община Кърджали е сключила временен Договор №*** от *** г. с наемателя, със срок от 01.01.2022 г. до 30.06.2022 г. с месечна наемна цена, определена по реда на чл.25 от наредбата в размер на *** лв. С последващо Определение № 57 от 21.04.2022 г. Административен съд – Кърджали е оставил без разглеждане жалбата и прекратил производството по делото, поради постъпила молба от П. Я. П. за оттегляне на жалбата; С Писмо изх. № 94-00-4152 от 25.10.2023 г. Община Кърджали е уведомила П. Я. П., че следва да подаде Заявление - декларация, както и да представи всички изискващи се документи по чл. 8, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за придобиване, управление и разпореждане с общински жилища. Във връзка с подадено заявление от П. Я. П. с вх.№ 94-00- 4152/1/ от 28.11.2023 г., Община Кърджали е уведомила заявителя с писмо изх. № 94-00-415 2/2/ от 12.02.2024 г., че заявлението и приложените към него документи са разгледани на жилищната комисия и че същият не отговаря на изискванията на чл. 8, ал. 1, т. 6 от Наредбата. Посочено е, че от Удостоверение с изх. № *** от *** г. от Агенция по вписванията е видно, че П. П. е извършил разпоредителна сделка - покупко-продажба на 1/3 идеали; част от поземлен имот в [населено място] с площ 157,31 кв.м.

В заключение са изложени доводи, че на основание влязла в сила Заповед за прекратяване с № 1486 от 31.12.2021 г. на кмета на община Кърджали за прекратяване на договор № *** от *** г., в посочения в заповедта 14 /четиринадесет/ дневен срок, наемателят П. Я. П. не е освободил, не е предал и продължава да владее описания подробно в диспозитивната част на заповедта общински имот при липса на валидни действащи наемни правоотношения с Община Кърджали и в противоречие на чл.8 от НУРПУРОЖ.

Предвид горното е прието, че в случая по отношение на П. Я. П. следва да се осъществят действия по принудителното изземване на жилището.

Процесната жалба е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, поради което депозираното искане за спиране на изпълнението на заповедта е допустимо и следва да бъде разгледано по същество.

В конкретния случай е с оспорената Заповед № 1007/06.08.2024 г. е заповядано изземването на общински жилищен имот на основание чл. 65, ал. 1 и ал. 3 от Закона за общинската собственост/ЗОС/ и чл. 37, ал. 1 от НУРПУРОЖ в Община Кърджали. Заповедта подлежи на предварително изпълнение по силата на закона - чл. 65, ал. 4 от ЗОС, което само по себе си е аргумент в подкрепа на извода, че защитата на обществения интерес налага предварителното изпълнение на оспорения административен акт. За да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на административен акт е необходимо адресатът на акта, искащ спиране, да докаже, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда - чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК. Вредата може да бъде както имуществена - загуба или пропусната полза, така и неимуществена и да се изразява в засягането на неимуществени права и свободи. Тя трябва да е значителна или да има такова отражение за лицето, че той трудно да може да я поправи. Настъпването й следва да е достатъчно вероятно. За вероятността от настъпването на вредата и за възможния й размер трябва да бъдат представени доказателства, а не единствено да бъдат въведени твърдения в тази връзка.

В настоящия случай искането е обосновано със съображения относно незаконосъобразността на издадената заповед, както и с това, че предварителното изпълнение би довело до значителна вреда и ще доведе до особено съществени неблагоприятни последици за жалбоподателя и семейството му, тъй като общинското жилище било единствено за П. и семейството му, поради което и с оглед тежкото си здравословно състояние, същият не можел да осигури освобождаването му и намирането на друго жилище до приключване на производството. Въведени са доводи за допълнително влошаване на здравето на жалбоподателя с оглед силния стрес от принудителното изземване на жилището.

Настоящият съдебен състав, след като съобрази приложените към жалбата доказателства и при извършената преценка на баланса между накърнените интереси на жалбоподателя и тези, които следва да бъдат охранени от предварителното изпълнение на заповедта, намира, че от предварителното изпълнение биха настъпили значителни и трудно поправими имуществени и неимуществени вреди за жалбоподателя, поради липсата на жилище и с оглед тежкото му здравословно състояние. В този смисъл, видно от Експертно решение № ***/*** г. на ТЕЛК, на П. Я. П. е определена ТНР в размер на ***%, тъй като лицето е диагностицирано с „***“.

Според съда, предварителното изпълнение на заповедта ще доведе до застрашаване личните интереси на жалбоподателя и неговото здраве, тъй като същият би останал без жилище, което безспорно би се отразило крайно негативно в психологически и физически аспект, с оглед на заболяването му, пряко засягащо двигателните му функции. С допуснатото по силата на закона предварително изпълнение няма да бъдат защитени важни обществени интереси или да бъде защитен живота или здравето на граждани, а същите биха довели единствено до крайно негативни последици за адресата на акта, който е със силно влошено здравословно състояние и очевидно от значителен период от време е в наемни правоотношения с Община Кърджали, касаещи именно процесното общинско жилище.

Съдът счита, че при спиране на предварителното изпълнение на заповедта няма да се затрудни или осуети реализирането на задълженията, които ще произтекат в случай, че жалбата бъде отхвърлена, а от закъснението на изпълнението няма да последват вреди за общината, които да са трудно поправими.

Следва да се отбележи, че доказателствата на жалбата сочат на наличието на договор за наем между страните, по отношение на който няма данни да е налице издадена заповед по чл. 46, ал. 2 от ЗОС. Същевременно, видно от мотивите на оспорената заповед, изземването е обосновано с липсата на правно основание, като се сочи заповед на кмета на Общината от 31.12.2021 г., която предхожда последващите договори за наем.

Гореизложеното, взето в съвкупност и по отделно, обоснова извода, че без спиране на предварителното изпълнение, адресатът на заповедта би претърпял непоправими вреди - поради лишаването му от жилище, преди да е налице произнасяне от съда относно възраженията за липса на прекратяване на наемното правоотношение.

Безспорно процесната заповед засяга пряко жизнено важни интереси на жалбоподателя, поради което в конкретния случай са налице основания за спиране изпълнението й, аргументирани с въплатения в чл. 6 АПК принцип за съразмерност, предвиждащ задължението за административните органи, при упражняването на правомощията си да не засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, както и да се изберат по-благоприятната за гражданина принудителна мярка.

По изложените съображения настоящият състав намира, че жалбоподателят доказва твърдените значителни или трудно поправими вреда, които ще му бъдат причинени от предварителното изпълнение на оспорената Заповед № 1007/06.08.2024 г., издадена от кмета на община Кърджали, поради което искането за спиране на предварителното изпълнение следва да бъде уважено.

Предвид горното и на основание чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 3 във вр. с ал. 2 от АПК във вр. с чл. 65, ал. 4 от ЗОС, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

СПИРА ИЗПЪЛНЕНИЕТО на Заповед № 1007/06.08.2024 г., издадена от кмета на община Кърджали, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 65, ал. 1 и ал. 3 от Закона за общинската собственост и чл. 37, ал. 1 от НУРПУРОЖ в Община Кърджали, е заповядано да се изземе общински имот, представляващ общинско жилище, намиращо се в [населено място], [адрес], състоящо се от две стаи, кухня и сервизни помещения, актуван с АЧОС № ***/*** г., предоставен от Община Кърджали под наем на П. Я. П., с [ЕГН], до постановяването на окончателен съдебен акт по оспорването на заповедта.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Определението може да се обжалва пред ВАС с частна жалба, в 7 – дневен срок от съобщаването му.