Мотиви
към присъда № 16/29.09.2017г. по НОХД №213/2017г. по описа на ДОС
Срещу
подсъдимия Г.С.Б. е повдигнато обвинение за това, че на 16.12.2016г„
около 21,00 часа, в гр. Б., ул. „Св.К.М." № 12, е запалил имущество на значителна
стойност - сграда - едноетажна къща на стойност 23 671 лв., собственост на Д.В.Б. и В.В.М. и движими вещи /електрическа
печка „Раховец" на стойност 290лв., микровълнова печка на стойност
83,30лв., автоматична пералня машина на
стойност 646,99 лв., електрически миксер на стойност 24,75 лв., електрически
пасатор на стойност 19,80лв., електрическа кана за топла вода на стойност 24,75
лв., хладилник с фризер на стойност 744,48 лв., 2 бр. маслен радиатор на стойност
283,14 лв., телевизор „Нео" на стойност 332,22 лв., кухненски ъглов диван
на стойност 305,55 лв., стенен кухненски шкаф на стойност 175,77 лв., 2 бр.
кухненски долен шкаф на стойност 69,30 лв., тоалетна масичка на стойност 127,50
лв., гардероб с надстройка на стойност
358,70 лв., 2 бр. диван на стойност 552,00 лв фотьойл на стойност 178,20 лв.,
изброените движими веши са на обша стойност 4216,45 лв. и са съпружеска
имуществена общност между Д.В.Б., и Г.С.Б., ; 400 лв., собственост на Д.В.Б.,;
портативен компютър /лаптоп/ на стойност 583,11 лв., таблет на стойност 341,04
лв. парфюм „Far Away gold", на стойност 16,90 лв., парфюм „Femme" на
стойност 21,99 лв., парфюм "Аven viva la vita" на стойност 22,99 лв.,
парфюм „Cherish moment” на стойност 34,99 лв., парфюм „ Cherish" на
стойност 14,99 лв., парфюм „ Far Away Infinity" на стойност 11,99 лв.,
парфюм „Alpha for women" на стойност 24,90 лв., парфюм
„Incandessence" на стойност 17,90 лв., парфюм „Little lace dress” на
стойност 21,99 лв., парфюм „Olways" на стойност 32,99 лв., парфюм
"Ргеmieге luхе оud” на стойност 29,99 лв., парфюм „Регсеive" на
стойност 21,99 лв., парфюм „Регсеive dew" на стойност 21,99 лв., парфюм „
Регсеive oasis” на стойност 21,99 лв парфюм „ Far Away bella suncet” на
стойност 19,99 лв., парфюм „Parisian chic” на стойност 21,99 лв., парфюм „Rаге
реагls" на стойност 17,90 лв., парфюм Luck for woman" на стойност
29,99 лв., парфюм „Mermerize" на стойност 17,90 лв., парфюм „Dreams"
на стойност 21,99 лв., парфюм „ Регсеive soleil” на стойност 16,90 лв., парфюм
„Рuг blanca" на стойност 11,90 лв., парфюм „Diamonds” на стойност 20,90
лв., парфюм „Outsepoken by fergie" на стойност 24,90 лв., парфюм „Little
pink dres” на стойност 20,90 лв., парфюм „Summer white sunrise” на стойност
9,90 лв., парфюм „ Summer white" на стойност 8,40 лв., парфюм „ Summer
white bright” на стойност 8,40 лв., парфюм „ Summer white sunset" на
стойност 8,40 лв чехли от естествена кожа марка „Саламандър" на стойност
30,00 лв., обувки от естествена кожа на стойност 52,00 лв., 2 бр. мокасини от
естествена кожа на стойност 72,00 лв., черни боти от естествена кожа марка
„Мустанг” на стойност 47,60 лв., кафяви кубинки от естествена кожа марка
„Мустанг” на стойност 55,60 лв., сандали
с висок ток от естествена кожа марка „Марипаз” на стойност 44,50 лв., маратонки
марка „Найк - еър макс” на стойност 108лв., 2 бр. сребърна гривна проба 925, 3 грама на стойност 12,00
лв. и сребърна гривна проба 925, 4 грама на стойност 8,00 лв., посочените вещи
са на обща стойност 1931,80 лв.,
собственост на А.Г.Б., /всички
вещи на обща стойност 6 548,25 лв., като пожара е представлявал опасност за
живота на В.В.М., Д.В.Б., и А.Г.Б., и от деянието са последвали значителни
вреди общо в размер на 21 560,18 лв., /представляващи
стойността на нанесените вреди по къщата в размер на 15 011,93 лв. и стойността на посочените по- горе и
находящи се в нея изцяло изгорели движими вещи на обща стойност 6 548,25лв./
престъпление по чл. 330, ал. 3, вр.
ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 от НК
Преди даване ход на съдебното
следствие по искане от пострадалите лица –Д.Б. и А.Б. съдът ги
конституира като частни обвинители в процеса.
Предвид насрочване на делото в
първо заседание по реда на глава ХХVІІ в съдебно заседание съдът след
разясняване на подсъдимия на правата му по чл.55 от НПК разясни на
подсъдимия и правото му делото да бъде
разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие, като разясни и двете
хипотези предвидени в чл.371 от НПК за съкратено съдебно следствие. След неколкократно разясняване на тези права
подсъдимия направи изявление, че желае делото да протече по реда на съкратеното
съдебно следствие с признаване фактите по обстоятелствената част на
обвинителния акт, като не се събират доказателства по тези факти, предвид на
което и съдът даде ход на съкратеното съдебно следствие. След даване ход на
съкратеното съдебно следствие подсъдимият заяви, че датата относно деянието в
обвинителния акт е сбъркана и не признава всички факти по обвинителния акт,
предвид на което и като отчете, че всъщност не е налице самопризнание по
смисъла на чл.371 т.2 от НПК делото бе
продължено по общия ред, като за прецизност и яснота относно реда за
разглеждане на делото съдът отмени дадения ход на съкратеното съдебно следствие
и повтори действията с даване ход на съдебно следствие по общия ред.
В съдебно заседание на 29.09.2017г.
от защитата на подсъдимия бе направено възражение за нарушени права на
подсъдимия да разбере в какво е обвинен, доколкото в цифровата квалификация не
фигурирало пр.1 на чл.330 ал.3 от НК, което възражение съдът намери за
неоснователно, доколкото словесното описание на обвинението съответства именно
на пр.1 на чл.330 ал.3 от НК, подсъдимият е бил привлечен именно по това
обвинение , като не му повдигано такова по чл.330 ал.3 пр.2-ро от НК / и никъде
словесно или цифрово не е визирано евентуално такова обвинение/, а в
досъдебното производство при привличането включително е посочено и предвиденото
наказание именно по пр.1 на чл.330 ал.3 от НК.
Подсъдимият дава обяснения по
обвинението, заявява, че се признава за виновен, сочи че купил бензин в 10л.
туба от минерална вода към 8 и нещо часа вечерта , след което отишъл в къщата
на ул. „Св.К.М." № 12, там
били Д.Б., А.Б. и В.М., които излезли на улицата, подсъдимия влязъл в кухнята и
започнал да разлива бензина от тубата на пода, видял един разклонител и всичко
избухнало отгоре му. Заявява, че това се е случило на 15.12.2016г.
В съдебно
заседание по пренията повдигнатото обвинение се поддържа от представителя на ***ка
окръжна прокуратура, като се пледира за налагане на наказание на подсъдимия за
извършеното престъпление в размер на четири години и шест месеца лишаване от
свобода
Частния
обвинител Д.Б. заявява, че подсъдимият
много добре е обмислил това деяние, знаейки, че не повече от 4-5 години ще му
дадат и като излезе пак ще започне тормоза, като или тя и дъщеря й трябва да
умрат или трябва да се изселят.
Частния
обвинител А.Б. се придържа към казаното от частния обвинител Д.Б.
Защитника на
подсъдимия пледира за оправдателна присъда, сочейки, че не може да се установи
по делото какво е използваното гориво предвид противоречивите заключения на
вещото лице, освен това пожарът е представлявал опасност само за подсъдимия,
доколкото останалите лица не са били в опасната зона, а и подсъдимият не е
запалил пожара.
На дадената
последна дума подсъдимия заяви, че моли
наказанието да мине на минимума.
След като обсъди и прецени събрания
доказателствен материал съдът намира за установена от фактическа страна
следното:
Подсъдимият Г.Б. и частния
обвинител Д.Б. са съпрузи от 1981г. Същите имат три пълнолетни деца, две от
които живеели в чужбина. Третото –А.Б.
живеела при родителите си в едноетажна къща находяща се в гр.Б., ул.
„Св.К.М." № 12. Имотът бил собственост по наследство на Д.Б. и брат й В.М..
Семейните отношения между
подсъдимия Б. и съпругата му –Д.Б. били влошени поради агресивното поведение на
подсъдимия , основно след употреба на алкохол.
След един такъв акт на физическо
насилие от страна на подсъдимия срещу съпругата му и дъщеря му , последните подали молба до съда за определяне на мерки за защита от
домашно насилие. С решение от 18.07.2016г. по гр.дело №317/2016г. Балчишкият
районен съд по реда на Закона за защита от
домашното насилие е задължил Г.С.Б. да се въздържа от действия на домашно
насилие по отношение на съпругата си –Д.Б. и дъщеря си –А.Б., забранил на
подсъдимия да приближава Д.Б. и А.Б. на по-малко от 20 метра за срок от 18
месеца, забранил на подсъдимия да приближава жилището , обитавано от Д.Б. и А.Б.,*** за срок от 18 месеца и отстранил
подсъдимия Г.Б. от същото това жилище в гр. Б., ул. „Св.К.М." № 12 за срок от 18
месеца, задължил подсъдимия да посещава специализираните програми на фондация „***“
гр.***. Издадена от съда била и заповед за защита. /л.72-75, т.2 от д.п./
След
като бил отстранен от имота –жилището едноетажна къща, находяща се в гр.Б., ул. „Св.К.М." № 12 и въпреки заповедта за защита от съда,
забраняваща му да приближава пострадалите на по-малко от 20м. подсъдимия често
сутрин причаквал съпругата си –св.Д.Б. обиждайки я и искайки от нея да му
разреши да се прибере и заплашвайки я, включително и че ще запали къщата. В
периода от м.юни 2016г. до м.декември 2016г. св.А.Б. / дъщеря на подсъдимия/
получила множество СМС-си от няколко мобилни номера, за които сочи, че е
сигурна, че са от баща й-подсъдимия, тъй като подсъдимият й звънял от същите
мобилни номера, от които са й съобщенията. Съобщенията включвали заплахи
включително и за запалване на къщата. Съгласно техническата експертиза някои от
съобщенията са със следното съдържание:“ Тук съм и ви гледам“ „Като спите ще ви
запаля“,“Няма да има празници погребения“
На
15.12.2016г. подсъдимият Г.Б. отново причакал св.Д.Б. по пътя й, държейки
свидетелката да му каже за състоянието на брат й –В.М.,който също живеел в
къщата. Подсъдимият настоявал, че В.М.е болен, за което бил чул, заплашвал да
отиде и да му го заяви и свидетелката се принудила да му каже, че брат й е
онкоболен и в тежко състояние и да го помоли да не безпокои брат й.
Сутринта
на 16.12.2016г. подсъдимият отново се опитал да осъществи контакт със св.Д.Б.,
но не успял да се срещне с нея. Тогава около обяд подсъдимият Б. отишъл в
къщата от който бил съдебно отстранен - гр. Б., ул. „Св.К.М." № 12.Там заварил В.М., разменил с него
няколко думи , след което напуснал къщата.
Същата
вечер 16.12.2016г. подсъдимият Б. около 20:00ч. отишъл в бензиностанция „***“ в
гр.Б.. Оттам закупил от св.И.И. бензин за 10лв., който бил поставен в туба от
минерална вода с вместимост 10л. и бира „Загорка“. Станало било вече към 21:00
часа, когато подсъдимият Б. носейки тубата с бензин отишъл до ул. „Св.К.М."
№ 12 в гр.Б. и проникнал в двора на къщата. В същото това време в къщата били Д.Б.,
А.Б. и В.М., които тъкмо били приключили с вечерята. На св.Д.Б. й се счуло шум
и решила да види какво става и затова когато подсъдимият влязъл през входната
врата на къщата св.Д.Б. била в близост, тъй като била в коридора на къщата до
входната врата. Виждайки я ,подсъдимия Б. се насочил към нея и я ударил с юмрук
в лицето. Тогава дошла св.А.Б., която видяла станалото, бутнала баща си
–подсъдимия и му казала да не удря повече майка й. Св.Д.Б. казала на дъщеря
си-св.А.Б. да бяга да вика полиция. Св.А.Б. излязла навън, в двора на къщата и
позвънила в полицията.
В
същото време подсъдимият, който държал тубата с бензин почнал да разлива
бензина в кухнята, изсипвайки бензина навсякъде. Св.Д.Б., която била в близост
видяла как подсъдимия залива навсякъде с тубата и й замирисало на бензин. В
кухнята влязъл В.М.и подсъдимият Г.Б. залял дрехите му с бензин. Св.Д.Б. успяла
да хване брат си В.М.и да го изкара. В този момент подсъдимия Б. възпламенил
бензина със запалка и избухнал пожар. Св.Д.Б. и брат й –В.М.били, придвижвали
се до прага на входната врата, когато избухнал пожара, а св.А.Б. била в двора
на къщата, на два-три метра разстояние от къщата. Св.А.Б. тъкмо говорела с
полицията по телефона, когато чула „бум“ и нещо да гърми и видяла как къщата
гори. Двете свидетелки и В.М.успели да прескочат задната ограда на къщата и да
излязат. Подсъдимият също излязъл след тях, като по пътя си в движение свалил
коженото яке, с което бил облечен и изхвърлил ръкавицата от ръката си, които
впоследствие при извършените огледи били намерени от разследващите / коженото
яке върху парапета отстрани на стълбището на училище, находящо се на около
30-40м. от изгорялата къща, като в коженото яке била открита един брой кафява
плетена ръкавица с тъмно сини и бежави шарки- вж.протокол за оглед от
16.12.2016г. и фотоалбум на л.10-21, т.1 от д.п., а другата ръкавица-на
тротоара на ул.“Св.Св. Кирил и Методий“ на около 20-25м. от изгорялата къща,
като намерената ръкавица била разкъсана със следи от стопяване със следи над
пръстите по показалеца и по безименния пръст от стопено зелено вещество –вж.
протокол за оглед от 17.12.2016г. и
фотоалбум–л.22-38 т.1 от д.п./
От
огнището на горене –кухнята пожарът се разпрострял и в останалата част на
къщата. В къщата се намирали следните движими вещи, които изцяло изгорели, а
именно -електрическа печка „Раховец" на стойност 290лв.,
микровълнова печка на стойност 83,30лв., автоматична
пералня машина на стойност 646,99 лв., електрически миксер на стойност 24,75
лв., електрически пасатор на стойност 19,80лв., електрическа кана за топла вода
на стойност 24,75 лв., хладилник с фризер на стойност 744,48 лв., 2 бр. маслен
радиатор на стойност 283,14 лв., телевизор „Нео" на стойност 332,22 лв.,
кухненски ъглов диван на стойност 305,55 лв., стенен кухненски шкаф на стойност
175,77 лв., 2 бр. кухненски долен шкаф на стойност 69,30 лв., тоалетна масичка
на стойност 127,50 лв., гардероб с надстройка
на стойност 358,70 лв., 2 бр. диван на стойност 552,00 лв фотьойл на стойност
178,20 лв., изброените движими веши са на обша стойност 4216,45 лв. и са
съпружеска имуществена общност между Д.В.Б., и Г.С.Б., ; 400 лв., собственост
на Д.В.Б.,; портативен компютър /лаптоп/ на стойност 583,11 лв., таблет на
стойност 341,04 лв. парфюм „Far Away gold", на стойност 16,90 лв., парфюм
„Femme" на стойност 21,99 лв., парфюм "Аven viva la vita" на
стойност 22,99 лв., парфюм „Cherish moment” на стойност 34,99 лв., парфюм „
Cherish" на стойност 14,99 лв., парфюм „ Far Away Infinity" на
стойност 11,99 лв., парфюм „Alpha for women" на стойност 24,90 лв., парфюм
„Incandessence" на стойност 17,90 лв., парфюм „Little lace dress” на
стойност 21,99 лв., парфюм „Olways" на стойност 32,99 лв., парфюм
"Ргеmieге luхе оud” на стойност 29,99 лв., парфюм „Регсеive" на
стойност 21,99 лв., парфюм „Регсеive dew" на стойност 21,99 лв., парфюм „
Регсеive oasis” на стойност 21,99 лв парфюм „ Far Away bella suncet” на
стойност 19,99 лв., парфюм „Parisian chic” на стойност 21,99 лв., парфюм „Rаге
реагls" на стойност 17,90 лв., парфюм Luck for woman" на стойност
29,99 лв., парфюм „Mermerize" на стойност 17,90 лв., парфюм „Dreams"
на стойност 21,99 лв., парфюм „ Регсеive soleil” на стойност 16,90 лв., парфюм
„Рuг blanca" на стойност 11,90 лв., парфюм „Diamonds” на стойност 20,90
лв., парфюм „Outsepoken by fergie" на стойност 24,90 лв., парфюм „Little
pink dres” на стойност 20,90 лв., парфюм „Summer white sunrise” на стойност
9,90 лв., парфюм „ Summer white" на стойност 8,40 лв., парфюм „ Summer
white bright” на стойност 8,40 лв., парфюм „ Summer white sunset" на
стойност 8,40 лв чехли от естествена кожа марка „Саламандър" на стойност
30,00 лв., обувки от естествена кожа на стойност 52,00 лв., 2 бр. мокасини от
естествена кожа на стойност 72,00 лв., черни боти от естествена кожа марка
„Мустанг” на стойност 47,60 лв., кафяви кубинки от естествена кожа марка
„Мустанг” на стойност 55,60 лв., сандали
с висок ток от естествена кожа марка „Марипаз” на стойност 44,50 лв., маратонки
марка „Найк - еър макс” на стойност 108лв., 2 бр. сребърна гривна проба 925, 3 грама на стойност 12,00
лв. и сребърна гривна проба 925, 4 грама на стойност 8,00 лв., посочените вещи
са на обща стойност 1931,80 лв., собственост
на А.Г.Б.. Общата стойност на всички изгорели движими вещи, находящи се в
къщата е 6 548,25лв.
Вследствие на
пожара на къщата били причинени вреди в размер на 15 011,93лв. –
стойността на вредите по жилищната част –дървена, покривна конструкция, покритие
с цигли, покриване била и ръбове, дограма-врати и прозорци, боядисване стени и
тавани, подови настилки, каратаван, мазилка по каратаван, изолация фасада,
челна дъска, електрическа инсталация и стойността на вредите по кухнята-сграда,
електрическа инсталация.
На подсъдимия,
който възпламенил бензина също били причинени увреждания вследствие
възпламеняването. Съгласно заключението на вещото лице по съдебно-медицинската
експертиза №79/2016г. /л.2-3, т.2 от д.п./ причинените увреждания на подсъдимия
са изгаряне първа-втора степен на лявата скула и лява половина на носа, както и
първи и втори пръсти на дясната ръка, обусловили временно разстройство на
здравето, неопасно за живота. Съгласно същото заключение установените
увреждания са резултат на действие на високи температури от суха топлина и
могат да се получат по време и начин, както сочат предварителните данни.
Съгласно
заключението на вещото лице по допълнителната съдебно-оценителна експертиза
/л.58-60, т.2 от д.п./ пазарната стойност на запалената от подсъдимия
едноетажна къща към датата на пожара е 23 671лв.
Съгласно
съдебно-оценителната експертиза
/л.24-26, т.2 от д.п./ и съдебно-стоковата експертиза /л.34-37, т.2 от
д.п./ общата стойност на движимите вещи, които са били в къщата към момента на
пожара и са изцяло изгорели е
6 148, 25лв./5 140,60лв.+1007,65лв./. В къщата е имало и
400лв. – заплата на св.Д.Б., които също са изгорели при пожара, при което
общата стойност на всички изцяло изгорели движими вещи в къщата е 6548, 25лв.
Съгласно
заключението на вещото лице по съдебно-оценителната експертиза /л.24-26, т.2 от
д.п./ щетите ,нанесени по самата къща /по жилищната част –дървена, покривна
конструкция, покритие с цигли, покриване била и ръбове, дограма-врати и
прозорци, боядисване стени и тавани, подови настилки, каратаван, мазилка по
каратаван, изолация фасада, челна дъска, електрическа инсталация и стойността
на вредите по кухнята-сграда, електрическа инсталация/ възлизат на
15 011,93лв.
Съгласно
заключението на вещото лице по пожаро-техническата експертиза /л.15-16, т.2 от
д.п./ причината за пожара е умишлено възпламеняване с открит огън и ЛЗТ на
горимите материали в кухнята на къщата, огнището на пожара е в кухнята на
къщата, като поради отдалечеността на съседни обекти и сгради не е имало
опасност пожарът да се разпростре върху други имоти или имущество. Съгласно
заключението на вещото лице по допълнителната пожаротехническата експертиза
/л.124-125, т.2 от д.п./ пожарът е представлявал опасност за живота на Д.В.Б., А.Г.Б.
и В.В.М.. Съгласно същото заключение при наличие на висока температура от
леснозапалима течност /бензин/ се образува концентрация от горими пари и при
поднасянето на източник на запалване /открит огън/ се получава възпламеняване,
следователно е възможно разлетия бензин да се възпламени само от неизправна
инсталация при достигане на концентрационните граници на възпламеняване. На
зададени конкретни въпроси в съдебно заседание вещото лице е категорично,че е
невъзможно разлетия бензин без поднасяне на открит източник на огън да се
възпламени т.е. задължително трябва да има поднасяне на такъв източник-открит
огън /вж. разпита на вещото лице л.94 от н.о.х.д.№213/2017 на ДОС/, както и че
при тази малка концентрация и количеството бензин не е възможно получаване на
късо съединение и образуване на искри ,вследствие на които да стане запалване и
искрата няма как да се получи от разлят бензин като течност /разпит на в.лице
–л.91-92 от н.о.х.д.№213/2017г. на ДОС/
Съгласно заключението
на вещото лице по повторната съдебна физикохимическа експертиза /л.118-119, т.2
от д.п./ по 1 бр. кафява плетена ръкавица с тъмно сини и бежови шарки,
разкъсана със следи от стопяване, която над пръстите, по показалеца и по
безименния пръст има следи от стопено зелено вещество / т.е. ръкавицата, иззета
с протокола за оглед от 17.12.2016г. на л. л.22-38
т.1 от д.п. / са установени следи от петролен продукт-бензин; по 1 брой мъжко
кожено кафяво и протрито яке, което на левия ръкав, до маншета от вътрешната
страна по хастара има следа от стопяване и изгаряне и 1 бр. кафява плетена
ръкавица с тъмно сини и бежови шарки /т.е. вещите, иззети с протокола за оглед
от 16.12.2016г. на л.10-21, т.1 от д.п./ са установени следи от петролен
продукт-бензин; по 1 бр. кафяв гащеризон, джинси със следа от зелено разтопено
вещество на левия крачол на бедрото над коляното и 1 бр. зеленикав суичър
/доброволно предадени от подсъдимия Г.Б. съгл. Протокол за доброволно предаване
от 17.12.2016г. на л.65, т.2 от д.п./ са установени следи от петролен
продукт-бензин; по 1 бр. черно долнище от анцуг, 1 бр. мъжка блуза от трико и
сива грейка без ръкави / дрехи, с които е бил облечен вечерта на пожара В.М.,
предадени доброволно от св.А.Б. с Протокол за доброволно предаване от
17.12.2016г. на л.66, т.2 от д.п./ са установени следи от петролен
продукт-бензин.
Предвид
изложеното и в съответствие със заключенията на вещите лица по
съдебно-оценителната, допълнителната съдебно-оценителна експертиза и съдебно-стоковата
експертиза запаленото имущество е на значителна стойност -23 671лв. е
пазарната стойност на къщата и 6548, 25лв. е стойността на движимите вещи
,находящи се в нея. Съгласно Постановление № 375 на МС от 28.12.2015 г. за
определяне на нов размер на минималната работна
заплата за страната /Обн., ДВ, бр. 1 от 5.01.2016 г., в сила от 1.01.2016 г./ минималната работна заплата за 2016г. е била 420лв. и
14 пъти минималната работна заплата е 5 880лв., като очевидно запаленото
имущество надхвърля тази стойност т.е. 14 минимални работни заплати, което води
до извода, че е на значителна стойност.
Доколкото съгласно заключението на
вещото лице по съдебно-оценителнителната експертиза щетите, нанесени на къщата,
вследствие на пожара са на стойност 15 011,93лв., а движимите вещи,
находящи се в къщата и изцяло изгорели /визирани по-горе и съобразно заключенията на
вещите лица/ са на обща стойност 6548, 25лв. очевидно
причинените вреди са значителни.
Съгласно
заключението на вещите лица по комплексната съдебно психиатрично-психологична
експертиза /л.41-50, т.2 от д.п./ подсъдимият Г.Б. не страда от психично
заболяване, не е ползвал психиатрична помощ до настоящия момент и не фигурира в
регистрите на ЦПЗ-***, подсъдимия е психично здрав и е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, със
запазени годности е да участва в производството, да дава адекватни обяснения по
обстоятелства и факти от съществено значение за наказателното производство и да
носи наказателна отговорност. Психологичното и психиатрично изследване
установяват известни акценти в личността му като емоционална неустойчивост,
склонност към свръхмерни реакции, нисък фрустрационен толеранс, пропуски в
самоконтрола и имулсивност, които особености се проявяват при провокации от
обкръжението и от значимите за него личности от семейството. Съгласно същото заключение в механизма на конкретното
деяние не се установяват психопатологични мотиви, същото е извършено
последователно и подредено.
По делото е изготвена и
съдебно-техническа експертиза, изследвала кратките съобщения /СМС-си/, находящи
се на доброволно предадения от св.А.Б./дъщеря на подсъдимия/ мобилен телефон
/предаден с протокол за доброволно предаване от 16.01.2017г. на л.67, т.2 от
д.п./ Съгласно заключението на вещото лице /л.19-21, т.2 от д.п./ налице се
множество СМС-си /текстови съобщения/ от общо четири мобилни номера за периода
от 21.06.2016г. до 16.12.2016г., като е представена извадка от процесните
текстови съобщения.
Фактическата обстановка безспорно се доказва
от събраните по делото доказателства : показанията на разпитаните свидетели –Д.Б.,
А.Б., И.И., отчасти от обясненията на подсъдимия, , заключенията на вещите лица по
пожаротехническата и допълнителната пожаротехническа експертизи,
съдебно-медицинската експертиза, повторната съдебно-физикохимична експертиза,
съдебно –оценителната и допълниталната съдебно оценителна експертизи,
съдебно-стоковата експертиза, комплексната съдебно психиатрично-психологична
експертиза, протоколите за извършени
процесуално-следствени действия и другите писмени доказателствени средства –
протоколи за оглед и фотоалбуми към тях, протоколи за доброволно предаване, писмени
документи -решение на по
гр.дело №317/2016г. Балчишкият районен съд
и заповед за
защита, нотариален акт, удостоверения за наследници, справки за висящи дела и
за съдимост на подсъдимия, ведно със справка за изтърпяно наказание
Изложената
фактическа обстановка води до следните правни изводи:
С
извършеното деяние, като на 16.12.2016г„ около 21,00 часа, в гр. Б.,
ул. „Св.К.М." № 12, е запалил имущество на значителна стойност - сграда -
едноетажна къща на стойност 23 671 лв..,
собственост на Д.В.Б. и В.В.М., и намиращото се къщата имущество- движими вещи на обща стойност 6
548,25 лв. /електрическа печка
„Раховец" на стойност 290лв., микровълнова печка на стойност 83,30лв., автоматична пералня машина на стойност 646,99
лв., електрически миксер на стойност 24,75 лв., електрически пасатор на
стойност 19,80лв., електрическа кана за топла вода на стойност 24,75 лв.,
хладилник с фризер на стойност 744,48 лв., 2 бр. маслен радиатор на стойност
283,14 лв., телевизор „Нео" на стойност 332,22 лв., кухненски ъглов диван
на стойност 305,55 лв., стенен кухненски шкаф на стойност 175,77 лв., 2 бр.
кухненски долен шкаф на стойност 69,30 лв., тоалетна масичка на стойност 127,50
лв., гардероб с надстройка на стойност
358,70 лв., 2 бр. диван на стойност 552,00 лв фотьойл на стойност 178,20 лв.,
изброените движими веши са на обша стойност 4216,45 лв. и са съпружеска
имуществена общност между Д.В.Б., и Г.С.Б., ; 400 лв., собственост на Д.В.Б.,;
портативен компютър /лаптоп/ на стойност 583,11 лв., таблет на стойност 341,04
лв. парфюм „Far Away gold", на стойност 16,90 лв., парфюм „Femme" на
стойност 21,99 лв., парфюм "Аven viva la vita" на стойност 22,99 лв.,
парфюм „Cherish moment” на стойност 34,99 лв., парфюм „ Cherish" на
стойност 14,99 лв., парфюм „ Far Away Infinity" на стойност 11,99 лв.,
парфюм „Alpha for women" на стойност 24,90 лв., парфюм
„Incandessence" на стойност 17,90 лв., парфюм „Little lace dress” на
стойност 21,99 лв., парфюм „Olways" на стойност 32,99 лв., парфюм
"Ргеmieге luхе оud” на стойност 29,99 лв., парфюм „Регсеive" на
стойност 21,99 лв., парфюм „Регсеive dew" на стойност 21,99 лв., парфюм „
Регсеive oasis” на стойност 21,99 лв парфюм „ Far Away bella suncet” на
стойност 19,99 лв., парфюм „Parisian chic” на стойност 21,99 лв., парфюм „Rаге
реагls" на стойност 17,90 лв., парфюм Luck for woman" на стойност
29,99 лв., парфюм „Mermerize" на стойност 17,90 лв., парфюм „Dreams"
на стойност 21,99 лв., парфюм „ Регсеive soleil” на стойност 16,90 лв., парфюм
„Рuг blanca" на стойност 11,90 лв., парфюм „Diamonds” на стойност 20,90
лв., парфюм „Outsepoken by fergie" на стойност 24,90 лв., парфюм „Little
pink dres” на стойност 20,90 лв., парфюм „Summer white sunrise” на стойност
9,90 лв., парфюм „ Summer white" на стойност 8,40 лв., парфюм „ Summer
white bright” на стойност 8,40 лв., парфюм „ Summer white sunset" на
стойност 8,40 лв чехли от естествена кожа марка „Саламандър" на стойност
30,00 лв., обувки от естествена кожа на стойност 52,00 лв., 2 бр. мокасини от
естествена кожа на стойност 72,00 лв., черни боти от естествена кожа марка
„Мустанг” на стойност 47,60 лв., кафяви кубинки от естествена кожа марка
„Мустанг” на стойност 55,60 лв., сандали
с висок ток от естествена кожа марка „Марипаз” на стойност 44,50 лв., маратонки
марка „Найк - еър макс” на стойност 108лв., 2 бр. сребърна гривна проба 925, 3 грама на стойност 12,00
лв. и сребърна гривна проба 925, 4 грама на стойност 8,00 лв., посочените вещи
са на обща стойност 1931,80 лв.,
собственост на А.Г.Б., /, като пожара е представлявал опасност за живота на В.В.М., , Д.В.Б.,
и А.Г.Б., и от деянието са последвали значителни вреди общо в размер на 21
560,18 лв., /представляващи стойността на нанесените вреди по къщата в
размер на 15 011,93 лв. и
стойността на посочените по- горе и находящи се в нея изцяло изгорели движими
вещи на обща стойност 6 548,25лв./ подсъдимият Г.Б. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния
състав на чл. 330,
ал. 3 пр.1-во, вр. ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 от НК.
Престъплението е осъществено от подсъдимия при форма на вината пряк умисъл
–същия е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
обществено опасните му последици и е искал настъпването им.
Съдът намира за
безспорно доказани всички елементи на визирания престъпен състав. Времето и мястото на извършване на
престъплението безспорно се доказват от показанията на св.Д.Б. и А.Б.,
извършеното неотложно следствено действие –оглед на местопроизшествието,
извършения втори оглед на местопроизшествие. Мястото на извършване на
престъплението се установява безспорно и от обясненията на подсъдимия, а именно
това е едноетажната къща в гр. Б., на ул. „Св.К.М."
№ 12. Възражението и твърдението на подсъдимия относно времето, а именно, че
това се е случило на 15.12.2016г. се опровергава от всички други събрани
писмени и гласни доказателства, включително и от приложения фиш за спешна
медицинска помощ от 16.12.2016г. относно прегледа на подсъдимия и констатиране
на увреждания от изгаряне вследствие палежа.
Показанията на свидетеля
–очевидец –св.Д.Б. относно заливането на кухнята на къщата с бензин от
подсъдимия и заливането на брат й, избухването на пожара в момента, докато се е
опитвала да изкара брат си от къщата и са били на прага й са в неразривна логическа връзка с показанията на св.А.Б.
/която е чула нещо като гръм, докато се е обаждала на полицията и бидейки в този
момент в двора на къщата е видяла как къщата гори/, заключението на вещите лица
по пожаротехническата, допълнителната пожаротехническа експертиза, повторната
съдебно-физикохимическа експертиза и безспорно доказват авторството на деянието
в лицето на подсъдимия. Подсъдимият в обясненията си не отрича че е влязъл в
къщата с тубата бензин и залял кухнята, напротив обяснява,че е влязъл в къщата
и започнал да залива с бензин от 10л. туба , който преди това закупил от св.И.И..
Според обясненията на подсъдимия обаче той не бил възпламенил бензина, а когато
го изливал на пода видял разклонител и всичко избухнало /обяснения на
подсъдимия на л.51 от н.о.х.д.№213/2017г. на ДОС/, освен това не бил заливал
брата на жена си –В.М.. Обясненията на подсъдимия в тази си част –че не е
възпламенил бензина и че не е заливал с бензин В.М.изцяло се опровергават от
събраните доказателства и не следва да се кредитират. Вещото лице по пожаротехническата
и допълнителната пожаро- техническа експертиза е категорично, че при такова
количество бензин при просто заливане
дори върху разклонител бензина не би се възпламенил и задължително следва да
има поднасяне на източник на горене-открит огън , за да се възпламени бензина.
На поставен изричен въпрос от съда в този смисъл вещото лице отговаря
категорично, че не е възможно, където и да е –върху инсталация, контакти,
навсякъде и трябва да има поднасяне на източник на запалване-открит огън –/л.94
от н.о.х.д.№213/2017г. на ДОС, а целия разпит на вещото лице на л.91-94 от
н.о.х.д.№213/2017г. на ДОС /. А че В.М.също е бил залят с бензина от подсъдимия
безспорно се установява както от показанията на св.Д.Б., така и от заключението
на вещото лице по повторната съдебна физикохимическа експертиза, от което е
видно, че по дрехите на В.М.е установено наличие на петролен продукт-бензин. С
оглед горното съдът намира, че авторството на деянието в лицето на подсъдимия е
безспорно установено от събраните доказателства. Всъщност и от самите обяснения на подсъдимия е видно,
че същият е отишъл в къщата именно с намерение да я запали. Според подсъдимия
към това деяние бил провокиран от пострадалите, които го изгонили от дома /
визира посоченото по горе гражданско дело и заповедта за защита от домашно
насилие/, който според подсъдимия бил основно обгрижван, ремонтиран и граден
именно от него. В тази връзка подсъдимия обяснява: „ Абсолютно знаех какво може
да изгори.Всичко аз съм правил с моите ръце.Къщата не съм построил ,престроих,
направих я по-добра“-л.51 от н.о.х.д.№213/2017г. на ДОС …..„Това, което
направих е много лошо на базата на това, което направиха те, да ме изгонят на
улицата, аз спях на пейките една седмица..“/л.52 от н.о.х.д.№213/2017г. на ДОС/;
Именно това е и мотивът
на подсъдимия за извършване на деянието –негодуванието му че е отстранен от
жилището, желанието за отмъщение за
това, че е „останал на улицата“, затова, че не се откликва на призивите му
отново да го приберат в жилището. Извършването на деянието е предшествано от
отправяне на заплахи в този смисъл от подсъдимия / показания на св.Д.Б.
:“…Винаги е заплашвал ако не му разреша да се прибере ще запали къщата“ на л.53
от н.о.х.д.; показания на св.А.Б. „Тя ми каза, че баща ми я изчакал и казал, че
ще запали къщата“ / л.58 от н.о.х.д./ „Той постоянно ми изпращаше смс. Нормални
смс-и. Със съдържание –обиди, че ще той ще се запали пред къщата, ако не му
отворим вратата, че щял да се запали вътре в къщата, къщата щял да запали и
много грозни обиди и разкази какво е правил, какво не е правил.Последния път,
едно от последните съобщения беше, че вместо празници щели сме да имаме
погребения“ /л.61 от н.о.х.д./; заключение на техническата експертиза относно
текстовите съобщения, находящи се на телефона на св.А.Б./л.19-21 от д.п.//
Според съда безспорно е
доказано, че влизайки в кухнята на къщата подсъдимият е започнал да разлива
бензина от 10л. туба, като залял и В.М.с бензин и докато св.Д.Б. и В.М.са се
придвижвали към входната врата на къщата ,за да избягат е възпламенил бензина.
Моментът на възпламеняването на бензина, чрез поднасянето към него на открит
източник на огън , съответно запалителното средство / запалка, кибрит или
друго/ не е бил видян от свидетеля –очевидец Д.Б., но съдът намира, че е безспорно доказано, че подсъдимият е
възпламенил бензина, поднасяйки към него източник на горене –открит огън, като
заключението на вещото лице по пожаротехническата и допълнителната пожаротехническа
експертиза е категорично, че именно такъв е механизмът на възпламеняване т.е.,
че задължително към бензина в конкретния случай е поднесен източник на
горене-открит огън, като без поднасяне на такъв източник не е възможно да се
възпламени бензина, включително и попадайки върху разклонител, електрическа
инсталация и т.н. Доколкото подсъдимият сочи, че е имал в себе си запалка,
независимо, че отрича да я е използвал, то съдът приема, че използвания
източник на горене –открит огън или запалителното средство е било именно
запалка.
Запалената къща е
оценена от вещото лице по съдебно-оценителната експертиза на 23 671 лв.
Движимите вещи, находящи се в нея и подробно
описани по-горе са на обща стойност 6 548,25 лв ., следователно
запаленото имущество е на значителна стойност, тъй като надхвърля 14 минимални
работни заплати / Съгласно Постановление № 375 на МС от
28.12.2015 г. за определяне на нов размер на минималната
работна заплата за страната /Обн., ДВ, бр. 1 от
5.01.2016 г., в сила от 1.01.2016 г./ минималната работна заплата за
2016г. е била 420лв. и 14 минимали работни заплати са 5 880лв./
Пожарът безспорно според съда е представлявал
опасност за живота на В.М., св.Д.Б. и св.А.Б.. Св.Д.Б. и В.М.са били още в къщата
,придвижвайки се към входната врата в момента на възпламеняване на бензина от
страна на подсъдимия, т.е. към момента на избухване на пожара, а св.А.Б.-на два
–три метра от къщата, в двора й, т.е. също в близост. Че е била налице опасност
за живота на тримата е видно и от
заключението на вещото лице по допълнителната пожаротехническа експертиза.
Подсъдимият е бил наясно, че портата на двора е била заключена / сам той е
прескочил оградата на влизане –вж. обяснения на подсъдимия на л.51 от н.о.х.д.:
„…Тогава отидох, купих бензина, скочих оградата, влязох в къщата.“/, така че
напускането на пострадалите на мястото на пожара е било затруднено, още повече
и с трудно подвижният В.М.. Това, че не са пострадали се дължи единствено на
обстоятелството, че все пак двете свидетелки и В.М.са успели да напуснат къщата
и двора й, прескачайки задната ограда. Или налице е квалифициращото
обстоятелство по ал.2 т.1 на чл.330 от НК-
пожарът е представлявал опасност за живота на В.М., св.Д.Б. и св.А.Б..
Към момента на пожара в къщата са се намирали
множество движими вещи, описани по-горе , като стойността им е оценена
експертно със съответните заключения на вещите лица по съдебно-оценителната и
съдебно-стоковата експертиза. Характеристиките,
вида и броя на находящите се се в къщата движими вещи, които са изцяло изгорели
логично се установяват от свидетелските показания на св.Д.Б. и св.А.Б., вкл. и
от надлежно приобщените им показания, дадени на досъдебното производство и
приобщени на основание чл.281 ал.4 във вр. с ал.1 т.2 пр.2 от НПК, които
показания са последователни ,логични, подкрепени от останалите доказателства и
следва да се кредитират.
Видно от заключението на
вещото лице по съдебно-оценителната експертиза нанесените щети по самата къща
са на стойност 15 011,93лв.,
находящите се в къщата движими вещи /описани по-горе/ изцяло са изгорели и са
на обща стойност 6 548,25
лв. или общо
нанесените вреди са в размер на 21 560,18 лв., което покрива квалифициращия състав на чл.330 ал.3 пр.1 във вр. с ал.2
т.1 от НК –нанесените вреди са значителни/ надхвърлят 5 880лв., т.е. надхвърлят 14 минимални работни заплати /
Или доказани са според съда всички елементи на визирания престъпен състав
по чл.330 ал.3 пр.1-во във вр. с ал.2 т.1 във вр. с ал.1 от НК–
времето-16.12.2016г. около 21,00 часа, , мястото на извършване на престъплението- гр. Б., ул. „Св.К.М." № 12, авторството на деянието в лицето на подсъдимия Г.Б. /изпълнителното
деяние е описано подробно по-горе/, че запаленото имущество е на значителна
стойност /23 671
лв. оценка на
къщата и 6 548,25
лв.
–стойността на движимите вещи/, че пожарът е представлявал опасност за живота
на трима души –В.М., св.Д.Б. и св.А.Б. и
че от пожара са причинени значителни вреди /общо в размер на 21 560,18 лв./
По отношение
възраженията на защитата, изтъкнати в пледоарията на защитника:
Защитата изтъква, че не
е установено какво е използваното гориво от подсъдимия Б. с оглед
противоречивите заключения по физикохимичната експертиза и неяснотата защо се
назначена повторна такава. Действително по досъдебното производство е имало
изготвена първоначална физикохимична експертиза с посочване на петролен продукт
нафта, което вещото лице изрично в съдебно заседание посочи, че се дължи на
техническа грешка, никога не е ставало въпрос за нафта и това е наложило
изготвяне на повторната физикохимическа експертиза. От всички събрани доказателства / дори и без
заключението по повторната физикохимическа експертиза/ безспорно се установява,
че използваното гориво е бензин – това са свидетелските показания на св.И.И.,
който е категоричен, че е продал на подсъдимия именно бензин в 10л. туба /показания
на л.83 от н.о.х.д.№213/2017г. на ДОС и приобщените по реда на чл.281 ал.5 във
вр. с ал.1 т.2 пр.2 от НПК показания на свидетеля ,дадени пред орган на
досъдебното производство на л.84 т.1 от д.п./, обясненията на подсъдимия, че е
закупил именно бензин, който е разлял в къщата: „Отворих бутилката, бутилка за
10лв. взех бензин, бях с ръкавици, бутилката избухна в мен“…“Купих
бензин.Тубата беше 10л., тубата беше от минерална вода“-л.50 от н.о.х.д., като
включително на въпрос на защитата подсъдимия сочи“Бензин ми наля.От колонката
за бензин.Нямам представа. Като гледам бутилката бензин беше.Не съм го
мирисал.“-л.52 от н.о.х.д.; показанията на св.Д.Б., че е усетила мириса на
бензин :“Видях след като влезе в кухнята тогава вече и ми замириса на бензин и тогава
се загледах и видях туба. Хванал е за дръжката и за дъното и залива“ /л.56 от
н.о.х.д./. Предвид изложеното съдът намира че безспорен и доказан факт е че
горивото, което подсъдимия е използвал при възпламеняване на пожара е именно
бензин, като посочените гласни доказателствени средства изцяло подкрепят и са в
синхрон със заключението на вещото лице по повторната физикохимическа
експертиза.
Възраженията на защитата
във връзка със свидетелските показания на В.М., дадени пред орган на досъдебното
производство /към датата на разглеждане на делото в съда св.В.М.е починал –вж.
удостоверение за наследници на л.106 т.2 от д.п./ не следва изобщо да се
обсъждат, доколкото показанията на В.М.дадени на досъдебното производство не са
приобщавани по реда на чл.281 ал.5 във вр. с ал.1 т.4 пр.2 от НПК, поради липса
на съгласие от подсъдимия за приобщаването им чрез прочитане.
Относно довода, че
подсъдимия не е възпламенил бензина:Действително никоя от двете пострадали не е
видяла момента в който подсъдимия е възпламенил бензина, но св.Д.Б. е видяла
как подсъдимия залива с бензина от тубата кухнята, брат й, а от заключението на
вещото лице по пожаротехническата и допълнителната пожаротехническа експертиза
/коментирано по-горе/ безспорно се установява, че в конкретния случай за да се
възпламени бензина е задължително към него да се поднесе източник на
горене-открит огън, каквото именно и е сторил подсъдимия, докато св.Д.Б. и брат
й –В.М.са се придвижвали, за да избягат от къщата. Тъй като самия подсъдим в
обясненията си посочва, че е имал в себе си запалка, която впоследствие била
иззета от полицията, макар и да отрича, че е палил с нея бензина, то съдът
приема, че възпламеняването на бензина подсъдимия е извършил именно чрез
запалване със запалка. Доколкото обаче е безспорно установено съгласно
изложеното дотук, че подсъдимия е автор на деянието и че е възпламенил бензина
с поднасяне на източник на горене –открит огън обстоятелството дали това е било
запалка или кибрит според съда не е от такова съществено значение, след като е
безспорно установено, че именно подсъдимия е запалил пожара /вж. в този смисъл Решение № 276 от 30.01.2017 г. на ВКС по н. д. № 1059/2016 г., II н.
о.,/. А както вече се посочи многократно,
защитната версия на подсъдимия за самозапалване на бензина изцяло се
опровергава от заключението на вещото лице по пожаротехническата и
допълнителната пожаротехническа експертиза /вж. разпита на вещото лице на
л.91-94 от н.о.х.д.№213/2017г. на ДОС/
Относно възражението, че
пожарът не е представлявал опасност за никой друг освен за подсъдимия:Съгласно
заключението на вещото лице по допълнителната пожаротехническа експертиза
пожарът е представлявал опасност за живота на В.М., Д.Б. и А.Б.. Видно е , че и
тримата са били в близост до огнището на пожара –св.Д.Б. и В.М.тъкмо са
излизали и са били на прага на вратата на къщата от вътрешна страна, когато се
е разгорял пожара, а св.А.Б.- в двора на къщата, но близо до нея- на два три
метра. Това, че пострадалите са успели да избягат от горящата сграда,
прескачайки задната ограда на къщата без да са им нанесени увреждания от самия
пожар, а че такива увреждания е имало по подсъдимия не би могло да доведе до
извода, до който стига защитата-че пожарът е представлявал опасност само за живота
на подсъдимия Г.Б.. И тримата –и св.Д.Б. и св.А.Б. и В.М.са били в
непосредствена близост, когато пожара е избухнал, когато подсъдимия е
възпламенил бензина, така, че според съда безспорно е съществувала опасност за
живота на всеки от тях. В тази връзка следва да се посочи, че съдът не
кредитира обясненията на подсъдимия, в които сочи, че е казал на тримата обитатели
на къщата да излязат и те излезли на улицата, тъй като обясненията му са в
противоречие с подробните и последователни показания на св.Д.Б., която не само
отрича подсъдимия да е правил такова изявление, но и сочи, че ако не била изкарала
брат си-В.М., който бил трудно подвижен щели да останат да горят с него,
посочва, че успяла да изкара брат си точно на прага на входната врата, когато
избухнало всичко. Показанията на св.Д.Б. съдът кредитира изцяло, като същите се
подкрепят и от показанията на св.А.Б. относно това къде са се намирали, когато
е избухнал пожара.
За да определи наказанието на подсъдимия съдът взе
предвид следното:
За извършеното от подсъдимия престъпление по чл.
330, ал. 3 пр.1-во, вр. ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 от НК предвиденото наказание е лишаване от
свобода от три до дванадесет години
Престъплението е извършено от
подсъдимия при превес на отегчаващи отговорността обстоятелства, а именно:
- лоши характеристични данни;
-изключителна престъпна упоритост
на подсъдимия при осъществяване на деянието, характеризираща се с ескалация на
агресивността, проявена към най-близките му хора- съпругата и дъщеря му /предшестващите
деянието заплахи за запалване на къщата, включително и с отправени текстови
съобщения /СМС-си/ -вж. техническата експертиза на л.19-21 от д.п., т.2, /, физическо
насилие срещу съпругата –ударил я с юмрук при влизането в къщата и преди да
запали последната /, напълното пренебрегване от подсъдимия, че е бил отстранен
от процесното жилище с решение на съда и издадена заповед за защита по Закона
за защита от домашното насилие, всичко изложено в съвкупност характеризиращо го
като личност със завишена обществена опасност,
-високата обществена опасност на
деянието –осъществено в тъмната част на денонощието в къща, от която
подсъдимият е бил отстранен със съдебно решение и в която са се намирали двете
пострадали, които подсъдимият е имал забрана да приближава на по-малко от 20м., при напълно съзнаване от страна на
подсъдимия , че бидейки в непосредствена близост е съществувала опасност за
живота на тримата обитатели на къщата, че те е можело да пострадат, още повече,
че единия от тях –В.М.е бил в напреднал стадий на онкологично заболяване и
трудно подвижен, факт, който подсъдимият безспорно е знаел и съзнавал; напълно
пренебрегване на съзнаваната от подсъдимия последица за имуществото на
пострадалите-че ще ги остави без дом, без лични вещи, последица, която всъщност
подсъдимия е и целял, изхождайки от цялостното му поведение преди и по време на
извършване на деянието.
-размерът
на причинените значителни вреди, надвишаващ многократно установения критерий за значителни
вреди /размерът на вредите
надвишава 51 пъти, а не 14 пъти минималната
работна заплата/
Единственото
смекчаващо отговорността обстоятелство спрямо подсъдимия е факта че е неосъждан
- реабилитиран по чл.88а ал.2 от НК за предходни осъждания/ последната влязла в
сила присъда спрямо подсъдимия, по която е наложено и най-тежко наказание в
сравнение с предходните е присъда по н.о.х.д№81/98г. на Районен съд –Б., влязла
в сила на 12.10.1998г., като наложеното наказание от две години лишаване от
свобода е изтърпяно на 14.12.2001г. , от която дата до датата на извършване на
настоящото деяние са изтекли повече от 10г.-срока по чл.88а ал.2 от НК, предвид
на което подсъдимия е реабилитиран по чл.88а от НК/
При
наличния явен превес на отегчаващите отговорността обстоятелства съдът намери,
че справедливо и относимо към извършеното от подсъдимия престъпление е
определяне на наказание над средния под максималния предвиден размер и определи
такова в размер на седем години лишаване от свобода. На основание чл.57
ал.1 т.2 б «а» от ЗИНС така наложеното наказание следва да бъде търпяно при
първоначален строг затворнически режим.
На основание
чл.59, ал.1 от НК при изтърпяване на наказанието съдът приспадна времето, през
което подсъдимият е бил задържан и с мярка за неотклонение «задържане под
стража», считано от 16.12.2016г до влизане в сила на присъдата.
Приложените по описа веществени доказателства
съдът постанови да бъдат унищожени след влизане в сила на присъдата.
На основание чл.189 ал.3 от НПК с присъдата съдът
възложи на подсъдимия сторените по делото разноски в размер в размер на 1277,15
лв
по сметка на ОД на МВР- град *** и 355,75 лв. по сметка на ДОС.
По горните съображения
съдът постанови присъдата си.
Окръжен
съдия: