№ 65
гр. Варна, 02.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20203100901116 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
при спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
ИЩЦИТЕ: С. СТ. АТ., СН. СТ. АНД., С. СТ. АТ., ХР. СТ. АТ. И
ЕМР. ЮЛ. С. са редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се
явяват лично, представляват се от адвокат Д.Н., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
ДЖ. Н. СЮЛ. и чрез законният си представител М. ЯС. СТ. са
редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват лично,
представляват се от адвокат Д.Н., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
ЯС. С. С. чрез законният си представител С. Й. СТ. са редовно
уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват лично,
представляват се от адвокат Д.Н., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“
АД е редовно призован, представлява се от юрисконсулт Н.З., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ на страната на ответника Н. АС. М.,
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява лично,
представлява се от адвокат С.Н., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“– ДОЛНИ ЧИФЛИК , редовно уведомена по реда на чл.
56, ал.2 ГПК, не изпраща представител.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Г. Й. Др., Ем. К. Ив., Ив. Ив. П. И В.В. Д. са
редовно уведомени, явяват се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Анг. Д. е редовно уведомен, не се явява.
1
АДВ. Д. н.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. З.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните,
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И докладва, че същото е отложено с оглед изслушването на
комплексна съдебно автотехническа и медицинска експертиза, постъпили с
вх. № 1223/18.01.2022г. и 1340/19.01.2022г. Заключенията са депозирани в
законоустановения срок.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключение вх. №
1340/19.01.2022г. на вещите лица, като сне самоличността им, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Й. Др. , 68 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ем. К. Ив., 70 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ив. Ив. П., 46 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ : Поддържам заключението си.
СЪДЪТ дава възможност на ответната страна да зададе въпроси.
На въпроси на ЮРИСК. З.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: В материалите по делото не намерихме
показания на водача на превозното средство. Затова сме работили в недоимък
на изходни данни. Работили сме само по показания на свидетели. Обаче тези
свидетели не са очевидци на ПТП-то. При хипотезата, че пешеходецът като
добросъвестен гражданин на с. Гроздево, се е движили по тротоара и е
навлязъл в рамките на пътното платно, то изчисленията показват, че
пешеходецът попада в опасната зона за спиране на автомобила и водачът не е
имал техническа възможност да предотврати сблъсъка при този вариант, чрез
спиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Ако е предприел маневра заобикаляне и го е
възприел навреме, е било възможно, но в този случай, по време на това
движение с тази скорост.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: При вариант, че пешеходецът се е движил по
пътното платно, а не бил на тротоара, то при този вариант, пешеходецът
попада в дължината на осветеността на фаровете на автомобила при движение
на къси светлини. И при този вариант водачът на автомобила е имал
техническа възможност да забележи пешеходеца и своевременно да реагира.
Тъй като осветеността е около 60-65 метра, а отстоянието на пешеходеца ние
го изчисляваме на 19,34 метра, това показва, че водачът при такъв вариант е
имал техническа възможност да предотврати сблъсъка чрез спирани. Но
отново казвам – нямаме показания на водача.
Как е настъпил ударът с пешеходеца и какво е било движението на
пешеходеца, спрямо микробуса, водещата роля в експертизата по този въпрос
е на съдебните медици. Ние трябва да стъпим на тяхното заключение по
отношение на травмите - по какъв начин могат да бъдат получени. Кои
травми са от падането на настилката, кои от директния удар в автомобила. По
наше виждане единия от вариантите, които сме обсъждали е, че пешеходецът
е бил с лявата си странична част насочен към движението на приближаващия
автомобил. Но пак казвам - водещо е мнението на съдебните медици.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна да зададе въпроси.
На въпроси на АДВ. Д. н.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Нямаме обективни данни, от които да черпим,
че пешеходецът внезапно е навлязъл на платното. Има налични тротоари от
двете страни. Като добросъвестен жител на с. Гроздево, мястото на движение
на пешеходците е на тротоара. Нашите изчисления са направени и за такъв
вариант – внезапно навлизане от тротоара на пътното платно – единия от
вариантите. Вторият вариант е да е ходил по платното. Но не можем да
докажем нито единия, нито другия вариант. Пешеходецът е починал.
Неговите роднини, когато са отишли на място, той вече е бил паднал. Няма
очевидци.
По въпрос 12 – 1,2 секунди - това са таблични коефициенти, които са
от 0,6 до 2,2, които се приемат на база на научни изследвания, в зависимост
от календарното време на произшествието – денем, нощем; в зависимост от
това водачът преди ПТП колко дълго време е управлявал автомобила.
Примерно след 6,7 часа управление, се притъпяват рефлексите на водача.
Физическото състояние на водача – уморен, възбуден. Състоянието на
метеорологичното време – дъжд, сняг, пек. На база на това, че
произшествието става нощем – в тъмната част на денонощието, около
полунощ, което предполага едно успокоение на водача, че в полунощ рядко
ще се намират пешеходци. Това е таблично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Мястото му е било познато и не са се очаквали
изненади.
В залата влиза вещото лице д-р Д.Д..
3
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключение вх. №
1223/18.01.2022г. на вещите лица, като сне самоличността им, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Анг. Д. , 54 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си. Нямам справка-
декларация. Ще я представя допълнително, след съдебното заседание.
СЪДЪТ предоставя на вещото лице Д. да положи подпис на
депозираното заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В. Д., 63 години, българин, български гражданин,
без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК,
дал заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.
СЪДЪТ дава възможност на ответната страна да зададе въпроси
На въпроси на ЮРИСК. З.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Няма данни как се е движил пешеходецът преди
съприкосновението на пешеходецът и въпросното превозно средство. От
медицинска гледна точка можем да кажем, какво е било в момента на удара.
Преди това няма как да знаем. Той може да е бил с гръб към буса, да се е
обърнал и внезапно да е тръгнал. В момента на удара е бил с лявата си страна
към превозното средство.
Вещите лица по автотехническата част потвърждават дадения отговор
от вещото лице Д. - Застигнат в лява странична част.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Няма да се получат тези травматични
увреждания, които са установени, ако превозното средство е било спряло. За
да се реализира такова разгъвно счупване на гръбначния стълб високо - 2 и 3
гръдни прешлени е необходимо значителна сила, която да доведе до
разгъването на гръбначния стълб. Няма как да се получат тези травми, ако
пешеходецът се блъсне в спряло превозно средство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Уврежданията основно са в една плоскост на
тялото. Докато обичайно при нанасяне на побой имаме увреждане на
различни части на тялото. Ако е побой, те ще са с ограничена повърхност.
Докато тук всички са в ляво. Имаме ребра по една линия.
ЮРИСК. З.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна да зададе въпроси
На въпроси на АДВ. Д. Н.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Ударът е странично – от ляво надясно за
пострадалия. След което следва внезапно форсирано разгъване на гръбначния
4
стълб, при което се реализира счупването на ребрата. Има височинни травми,
които ни дават основание да приемем, че той към момента на
съприкосновение с вредоносния фактор е бил в крачка. Защото има
увреждания, които са по странична повърхност на левия долен крайник и по
вътрешната повърхност на десния долен крайник.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Пешеходецът е носил вентилатор, който не е
увреден, който явно е държал с дясната си страна, защото ударът е от ляво, а
вентилаторът е без някакви съществени деформации и наранявания. Просто е
паднал и се е поразглобил малко. Но само толкова. Няма по него деформации.
Това е вентилатор, който са го занесли на сватбата, присъстващите да се
охлаждат, защото е било топло. Господинът е изчакал да си го прибере след
сватбата, като се прибира.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: По въпроса дали е възможно пешеходецът да се
блъсне в спрял автомобил, от техническа страна смятам, че не е възможно
това нещо. Защото автомобилът е намерен на 3 метра след мястото, където е
намерен пешеходецът. Намерена е спирачна следа от предна дясна гума. Това
означава, че е била задействана спирачната система на автомобила. В
момента на удара автомобилът е бил в движение. Не може да е бил спрял.
Това е от техническа страна.
АДВ. С. н.: Няма въпроси към вещите лица.
АДВ. Д. н.: Нямам повече въпроси. Не възразявам да се приеме
експертизата.
ЮРИСК. З.: Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещите лица пълно и ясно са отговорили на
поставената задача и следва да приеме заключенията, като съобразно
представените справки – декларации от вещите лица следва да определи
окончателно възнаграждение за комплексната експертиза в размер на 1500 лв.
Понастоящем следва да бъде изплатена на вещите лица сумата от по 200 лева
на вещо лице от внесения депозит, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за комплексната съдебно
автотехническа и медицинска експертиза в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ понастоящем сумата от по 200 /двеста/ лева на
всяко вещо лице. (издадени 5 бр. РКО по вн.б. от 18.10.2021)
ЗАДЪЛЖАВА в едноседмичен срок от днес ответника да довнесе
сумата от 500 /петстотин/ лева, с оглед изплащане на окончателно
определеното възнаграждение на вещите лица, като УКАЗВА на страната, че
5
при невнасяне на определената сума, същата ще бъде принудително събрана с
крайния съдебен акт.
АДВ. Д. н.: Нямаме други доказателствени искания. Представям
списък с разноски.
ЮРИСК. З.: Нямаме други доказателствени искания. Представям
списък с разноски.
АДВ. С. н.: Нямаме други доказателствени искания. Представям
списък с разноски.
Страните са запознаха с представените списъци за разноски.
СЪДЪТ насочи страните към процедура по медиация в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ КЪМ СЪДЕБЕН РАЙОН НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА като
разясни предимствата на процедурата.
ЮРИСК. З.: Няма възможност.
С оглед изчерпване на доказателствените искания и невъзможността да
бъде постигнато споразумение, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д. н.: Моля да уважите изцяло предявените искове, като
доказани и основателни. Претендираме направените разноски, съгласно
представения списък.
Моля за кратък срок за писмена защита.
Моля да ми бъде изпратен препис от протокола на имейл.
ЮРИСК. З.: Моля да отхвърлите изцяло предявените искове. Считам,
че не се установиха основания за заплащане от наша страна на
застрахователно обезщетение. Подробни писмени бележки ще представя в
определен срок.
Само ще маркирам, че в настоящото производство не се установи дали
наследодателят е починал вследствие на ПТП, при което процесният бус е бил
управляван от твърдяното в исковата молба лице.
Моля да присъдите направените от наша страна разноски, за което съм
представил списък съгласно чл. 80 ГПК.
Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение от страна на ищците. Считам, че не са налице основанията на
чл. 38 от ЗА.
АДВ. С. н.: По отношение на доверителя ми – третото лице-помагач
Найчо, аз считам, че няма никакво касателство към настъпилото ПТП. Това е
доказано и от разпитите. Ако беше доказано обратното, то той сега трябваше
да е в затвора с присъда. Но това не се е случило, тъй като не е доказано.
6
Доказано е обратното, че той не е управлявал автомобила. В тази насока моля
да се произнесете.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и ще обяви решението си в законоустановения срок, като дава
възможност на ищцовата страна и ответната страна да депозират писмени
бележки в 10-дневен срок, считано от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на ищеца по имейл.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,27
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7