№ 1068
гр. Пазарджик, 21.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20225220103267 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
И на второ повикване в 09:49 часа, се явиха:
Ищцата К. Т. К. – редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, чрез пълномощника си адв. И. П., се явява лично и с
пълномощника си адв. П. от АК-Пазарджик – редовно упълномощен от преди.
Ответникът Б. Ж. К. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, чрез пълномощника си адв. Г. ** не се явява. За него се явява адв.
*-* – надлежно упълномощена от преди.
Явява се вещото лице Б. Г. – редовно призован.
Явява се допуснатата за преразпит по делото свидетелка Н. Т..
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. *-*: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Не
възразяваме да изслушаме първо вещото лице.
Съдът ДОКЛАДВА постъпилото по делото заключение на допуснатата
1
допълнителна съдебно-техническа експертиза, което е депозирано от вещото
лице Б. Г. на 13.05.2024 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване заключението на вещото лице, със
снета по делото самоличност, на което се напомни наказателната отговорност
по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържам представеното допълнително заключение. Нямам какво да
допълня.
АДВ. *-*: - Бихте ли посочили, след като се запознахте с допълнително
събраните по делото материали, а именно фактура и представена и приета по
делото тетрадка, не сте коригирали посочените суми в първоначално
представеното и прието заключение, съобразено ли е всичко от Вас?
В.Л. Г.: - Да, съобразил съм доказателствата по делото. Приложената
фактура от 03.07.1998 г. касае наем на тръбно скеле и различни свързващи
елементи в нея за сглобяването на това тръбно скеле относно извършване на
строителните дейности по фасадата на сградата.
В заключението, на стр. трета, в довършителните работи, т. 6, съм
записал „необхванато ел-инсталация и помощни конструкции“ - имам
предвид стойността на тази фактура, която представлява, както обясних,
помощните конструкции за изпълнението на строително-монтажните работи.
АДВ. *-*: - На тази страница трета, в сега представеното заключение,
сте обхванали от т. 1 до т. 6 – врати, мазилки, бояджийски подови настилки,
сте посочили конкретни суми. В представеното и прието вече първоначално
заключение от Вас, също, в довършителни работи сте посочили прозорци,
врати, мазилки, бояджийски и т.н. – като сте посочили същите суми, но в
новото заключение липсват прозорци, липсват и санитарни прибори, така,
както сте ги посочили във вече приетото заключение по делото. Каква е
причината?
В.Л. Г.: – Имам предвид довършителни работи за общи части на
сградата. Те са различни от довършителните работи за апартамента, защото в
апартамента има тоалетни и бани, а в общите работи нямаме такива
помещения. Довършителните работи са за общите части на сградата, затова
там нямаме санитарни прибори.
2
АДВ. *-*: - А тъй като има пълно съвпадение на посочените суми,
както в приетото заключение, така и допълнителното – за еднаква квадратура
ли говорим, за еднакви врати по брой ли говорим, а еднакви мазилки,
бояджийски подови настилки и облицовки говорим, или различни? Бихте ли
обяснили, тъй като съвпадението е на 100%?
Говорим, първоначално, първото заключение, което е прието по делото,
на четвърта страница, в т. 2 е посочено врати – 24200. В допълнителното
заключение, днес представено, посочено е врати 24200 лв. Съответно за
мазилки, бояджийски работи, подови настилки, облицовки –имаме пълно
съвпадение на така посочените суми.
В.Л. Г.: - Както съм записал в моето заключение, тези суми съм ги
получил по уедрени показатели – средни пазарни цени. Тъй като не открих и
не ми беше представен цялостен инвестиционен проект, от което да направя
извод за вида на СМР като врати и прозорци, затова приемам съгласно
строителните правила и норми уедрени показатели – затова са еднакви
сумите - врати като врати, прозорци като прозорци.
АДВ. *-*: - Има ли значение, брой врати, брой прозорци, в такъв
случай?
В.Л. Г.: - Значи, това са уедрени показатели, което казва, че за
довършителните работи в общите части се полагат толкова лева за кв.м. за
довършването – за врати, за мазилки, за бояджийски. Подробности,
подробности абсолютно точни могат да бъдат, ако ми бъде представен
инвестиционният проект. Без него аз няма как да установя какви видове
материали са използвани при изграждането на сградата?
АДВ. *-*: - Да разбирам ли, че обща стойност от 122300 е посочено за
общи части, и това е различно от 135 000 в приетото вече заключение за
конкретния апартамент?
В.Л. Г.: - Те са две различни неща, значи, едните са за довършителни
работи за жилищните помещения, другите са довършителни работи за общи
части, които съдържат различни видове елементи в помещенията, както
обясних преди малко. В апартамента имаме едни помещения, в общите части
имаме други, и затова е и разликата в цената на кв. метър.
АДВ. *-*: - Съобразено ли е в процентното съдържание, на последна
3
страница, там, където е дадено за апартамент и за гараж, съобразени ли са
тези разходи, които са направени и за общите части и за конкретния
недвижим имот, който е предмет на настоящия спор, както и за гаража
съответно?,
В.Л. Г.: - Да, затова съм ги дал поотделно. Съобразено е съотношението
в проценти, и за общите части, на последната страница, в т. 5 –
съотношението между придобивната стойност и стойността за довършване на
имота в общите части са съобразени. После, следващата е участието с
парични средства на ответника – те също са съобразени с тези данни, които
преди това съм получил. И последното съотношение за апартамента, само ще
добавя, че съм посочил 56 процента за грубия строеж, за довършителни
работи остават 44 процента.
Уточнявам, че съотношението за апартамента е до груб строеж – за груб
строеж е 56 % - това е неговата придобивна стойност. 44 % остават за
довършителните работи, тоест, за да се ползва по предназначение. И
съответно за гаража – 64 % за грубият строеж – неговата придобивна
стойност и 36 % за довършителните работи, за да се ползва, пак, гаражът по
предназначение.
АДВ. *- *: - Сумата, която сте посочили, че е участвал ответникът за
довършителните работи е съобразена само и единствено въз основа на
приетото вече предходно заключение на в.л. Л. ли?
В.Л. Г.: - Да, както ми е поставена задачата – да съобразя заключението
на СИЕ, затова изчакахме, и това са данните, които то е получило от
тетрадката представена по делото.
АДВ. *-*: - Нямам други въпроси.
АДВ. П.: - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. *-*: - Госпожо съдия, аз смятам че не следва да бъде приемано
допълнителното заключение, така, както е представено в днешното съдебно
заседание, тъй като, макар и вещото лице да посочи в обясненията си при
изслушването на експертизата, че стойностите са съобразени със средни цени,
които той е използвал, аз възразявам и не смятам, че довършителните работи
за общите части са напълно отъждествени с довършителни работи и
инсталации за конкретния процесен имот, заедно с гаража, който е към имота.
4
Като видно от приетото вече заключение са посочени абсолютно едни и същи
стойности съвпадащи напълно на 100% с довършителните работи посочени в
днешното заключение за общите части. Не смятам че би могло да се направи
пълно отъждествяване, с изключване единствено на прозорците и на
санитарните прибори, поради което смятам, че вещото лице трябва да
доизчисли тези довършителни работи, така, както е зададено в допълненото
заключение и да бъдат съобразени всички материали събрани по делото.
АДВ. П.: - Да се приеме заключението.
Съдът счита, че допълнителното заключение изготвено от вещото лице
Г., следва да бъде прието по настоящото дело, като възраженията на
процесуалната защита на ответника, във връзка с приемане на това
заключение касаят доводи по съществото на правния спор и анализ на всички
събрани в настоящото производство доказателства, което съдът ще подложи
на преценка в съдебния акт по същество. С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА допълнителното заключение на съдебно-техническата
експертиза, депозирано от вещото лице Б. З.а Г. на 13.05.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Б. З.а Г. в размер 250 лева,
които да бъдат изплатени от внесения по делото депозит.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило отговор от „м“ ООД с вх. №
12510/16.05.2024 г.
АДВ. П.: – Запознах се с писмото. Да се приеме. Явно нямат документи,
не ги пазят.
АДВ. *-*: – Да се приеме.
АДВ. П.: - Няма да сочим допълнителни доказателства.
АДВ. *-*: - След отново запознаване подробно с всички материали по
делото и с оглед продължителността на процеса, с представения писмен
отговор на исковата молба е направено оспорване на 10 броя квитанции, като
в протокол от 21 март 2023 година, когато е било първо по делото съдебно
заседание и докладът по делото, също, в доклада е посочено, че се оспорват
истинността на съдържание и на положените подписи на 10 броя квитанции.
До момента не е открито производството по оспорване, не е заявено от
ищцовата страна дали желае изрично да се ползва от тези квитанции, или
5
може да пропускам, ако може да се поясни. Поддържам така направеното
оспорване – относно представените с исковата молба 10 броя квитанции.
АДВ. П.: - Аз съм заявил, че ще се ползвам от всички квитанции, които
са представени по делото, в съдебното заседание. Няма да сочим други
доказателства.
Съдът счита, че по процесуалното искане на адв. *-* направено в
днешното съдебно заседание и по неговата основателност, независимо, че се
предявява на този етап от процеса, следва да се произнесе след като даде
възможност на ищцовата страна в открито съдебно заседание, в присъствието
на надлежно упълномощен представител на ответника, изрично да заяви
параметрите на претенцията, така, както се поддържа в исковата молба.
АДВ. П.: - Поддържаме, и в исковата молба, и в хода на настоящото
производство, че 8/10 от стойността на процесния имот, включващ
апартамента и гаража, са придобити от моята доверителка изцяло с лични
средства, поради което са и нейна индивидуална собственост, останалите 2/10
са съпружеска имуществена общност. В този смисъл е оформеният от нас
петитум.
АДВ. *-*: - Госпожо съдия, след направеното уточнение, което
припокрива исковата молба и заявеното още в самото начало производството
от ищцовата страна, аз заявявам, че оспорвам така направеното изявление,
като от името на доверителя заявявам, че страните в настоящия процес са
придобили процесния недвижим имот – апартамент, както и гаража, при
общи усилия и принос по време на сключения между тях граждански брак
съществувал към придобиването на имота и към строежа на имота, а именно
по ½ ид.ч. за всяка една от страните, като подробни съображения в тази
насока са изложени в писмения отговор, който е приложен по делото, и в тази
връзка е направено – оспорените квитанции представени с исковата молба
още с депозиране на писмения отговор.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в първото по делото заседание при излагане
на своя доклад, съдът е имал предвид направеното от процесуалния
представител на ищцата – адв. П., изявление (стр. 77 от делото), в което той
изрично е посочил, че ще се ползва от представените и оспорени по делото
квитанции.
АДВ. *-*: - В тази връзка, аз ще Ви моля да бъде открито производство
6
по оспорване истинността на документ, като на основание чл. 193, ал. 3 ГПК,
когато се оспорва истинността на частен документ, който не носи подписа на
страната, която го оспорва, тежестта за доказване истинността пада върху
страната, която го е представила. Оспорвам тяхната истинност по отношение
на съдържанието и по отношение на положения подпис, а именно на размера
на конкретно посочените суми, истинността и изписването на самите имена,
подписите на касиер, както и на датите, които са положени върху тези
квитанции към приходен касов ордер без номера.
АДВ. П.: - Госпожо председател, поддържаме нашето искане за това, че
ние държим на тези доказателства и следва да бъдат приети. Във връзка с това
оспорване, моля като свидетел по делото да бъде призован управителят на
дружеството строител – Т. Д., който ще разпитваме, фирмата строител до
момента на изграждане на сградата до груб строеж и издаването на
разрешение за ползване, тоест за работа извършена от строителя Д., чрез
фирма „м“, получили ли са сумите към квитанциите към приходните касови
ордери представени по делото, кое е било лицето, което се подписало като
получател на тези суми и дали всички тези приходни ордери са истински,
влезли в строителството на сградата. Правим това искане, тъй като днес,
евентуално, съдът открие производство по оспорването, и искането е
евентуално, ако съдът открие производство по оспорване.
АДВ. *-*: - Госпожо председател, аз възразявам по така направеното
доказателствено искане да бъдат установявани оспорваните от мен факти и
обстоятелства със свидетелски показания, тъй като от фирма „м“ е
представено писмо от управителя на дружеството, че с оглед отдалечения
период от време през който е строена процесната сграда, в която се намира
апартаментът и гаражът собственост на страните, не се пазят никакви
документи, включително счетоводни и разходо-оправдателни, поради което
няма как, с оглед отдалечеността от времето, през 90-те години, да бъде
установявано тези факти и обстоятелства, и управителят да установява какви
конкретно суми са получавани, от кого са получавани и кой е получавал тези
суми. Отделно от това, в представените и оспорени квитанции, в нито една от
тях, в графа главен счетоводител и касиер, не е записано конкретно име, тоест
няма как да бъде установено положените подписи, имена или, който и да бъде
посочен дали действително, като главен счетоводител и касиер, са получавани
конкретни суми, кога са получавани и от кого са получавани, поради което
7
смятам, че не следва да бъде допускан до разпит като свидетел управителят
на „м“, тъй като самият той в писмен вид е заявил, че не съхранява и не пази
абсолютно никакви документи, които биха имали значение за делото.
АДВ. П.: – Представени са квитанциите към приходните касови ордери,
в оригинал. В ордерите е посочено, че парите са получени от строителя „м“,
управителят на дружеството може да припознае своя подпис за получател на
сумите или да заяви кой е бил негов главен счетоводител и кой е бил
ангажиран с приемане на сумите по представените ордери. В тази връзка
следва да бъде разпитан свидетелят.
По направени в днешното съдебно заседания искания и възражения
СЪДЪТ както посочи по-горе, на първо място констатира, че в първото по
делото съдебно заседание процесуалният представител на ищцата е заявил
становище, че ще се ползва от представените по делото 10 броя фактури, и
съответно в хода на настоящото дело са събирани доказателства, във връзка с
оспорената тяхна доказателствена сила. При произнасяне на направените
възражения, съдът намира, че следва да се има предвид следното:
Горепосочените квитанции – 10 броя, представени към исковата молба
представляват частни свидетелстващи документи, които се ползват с
материална доказателствена сила, само, когато удостоверяват неизгодни за
издателя факти. Материалната доказателствена сила на тези частни
свидетелстващи документи, за разлика от материалната доказателствена сила
на официалните свидетелстващи документи, нямат обвързващо за съда
действие, тоест, съдът не е длъжен да се съобрази с тяхната доказателствена
сила, а ще я прецени с оглед на всички останали събрани доказателства по
делото. Частните свидетелстващи документи, като неползващи се с
обвързваща съда материална доказателствена сила се преценяват от съда по
вътрешно убеждение и с оглед на всички обстоятелства по делото. Именно
затова, ако бъдат оспорени удостоверените с частен свидетелстващ документ
факти, последните подлежат на доказване по общите правила, чл. 153, чл. 154,
чл. 155 от ГПК, а не по правилата на чл. 193 от ГПК, поради което и не се
открива производство по оспорване на документ по реда на чл. 193 ГПК. В
горе изложения смисъл е и непротиворечивата съдебна практика, например
постановеното по реда на чл. 290 от ГПК Решение № 270/19.02.2015 г. по
гр.д. №7175/2013 г., четвърто гражданско отделение на ВКС, Решение №
8
81/09.06.2017 г. по гр. д. № 2631/2016 г., трето гражданско отделение на ВКС.
В посочения смисъл, съдът счита, че в хода на настоящото производство са
събрани всички посочени от страните доказателства, уважени са всички
своевременно направени доказателствени искания, включително и във връзка
с оспорване на материалната доказателствена сила на представените по
делото 10 броя квитанции и доказателствената сила на тези документи ще
бъде преценена, като те бъдат съпоставени и анализирани във връзка с всички
събрани по делото доказателства.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ преразпит на свидетелката Н. Г. Т..
СВИДЕТЕЛКАТА Н. Г. Т., със снета по делото самоличност,
предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. Н. Т.: - Обещавам да кажа истината.
АДВ. *-*: - Госпожо Т., бихте ли ни казали, във връзка с представена от
Вас тетрадка – Кой е водил тази тетрадка? Кога е водена тази тетрадка?
Почеркът – ръкописният, който се съдържа в нея върху листовете – на кого е?
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА НА СВИДЕТЕЛЯ Н. Г. Т. , приложената по
делото тетрадка, находяща се на лист 269 по делото.
СВ. Н. Т.: - Да, това е тетрадката, която съм водила. Тази тетрадка я
водех към 1996 г., от самото начало, когато строеше „м“-та. Лично аз съм я
писала, лично аз съм събирала сумите от хората и съм описала нещата по
строителните дейности около кооперацията, защото те бяха доста, даже има
някаква графа съм си разграфила имената, и всяко едно перо, по което сме
събирали пари и сме плащали. Почеркът си е мой, само аз съм я водила и аз
отговарях за нея.
АДВ. *-*: - Бихте ли казали, сумите, които са отбелязани в тази
тетрадка, която сте водили, това ли са всички суми и за какво са събирани,
конкретно?
СВ. Н. Т.: - Това са сумите, които събрахме от трите входа за
кооперацията.
АДВ. *-*: - За какво?
СВ. Н. Т.: - Аз съм ги описала точно за какво става въпрос. Това са
сумите, които са събирани от трите входа за кооперацията, аз съм описала за
какво точно са събирани тези сума в тетрадката.
9
Най-голямата сума, си спомням, която събирахме, е за прекарване на
тока. Тя беше милион и нещо, защото това ни беше за входовете, енергото
нямаше как да отпуснат тези неща. Това беше 98-а или 99-а година. Бетонът
отвънка се наливаше, за улуци, за много неща – аз там съм ги описала, Вие ще
видите графите. Метър и половина около кооперацията ние си
благоустроявахме – трябваше да обиколим с бетон цялата кооперация.
АДВ. *-*: - Бихте ли казали, сумите, които сте събирали са за трите
входа, или е имало суми, които са събирани отделно само за Вашия вход? Вие
в кой вход живеете?
СВ. Н. Т.: - Аз живея на № 70. Това е третият вход – 66, 68 и 70, тоест
последният вход. После имаше довършителни още неща, които всеки един
вход допълнително си ги приключваше. Това, което съм описала в тази
тетрадка са парите, които съм събирала за цялата кооперация. След това,
довършителни които оставаха всеки вход отделно си ги довършваше някои
неща. Тази тетрадка е общо за трите входа. То пише в нея къде какво съм
събирала, имената на хората има, на трите входа, 18 човека сме, 18 човека са
записани.
АДВ. *-*: - Да разбирам ли, че е имало суми за всеки един от входовете,
които отделно са си ги събирали всеки вход?
СВ. Н. Т.: - Е, да, да – точно. После, довършителните неща – останаха
още доста довършителни неща и тогава всеки вход поотделно си събираше и
си ги вършеше тези неща. За нашия вход пак аз отговарях, но не е в тази
тетрадка.
АДВ. *-*: - Когато са живеели страните по делото – К. и Б. К.и, в тази
кооперация, Вие в един вход ли сте били с тях, или в различни входове сте
живели?
СВ. Н. Т.: - Значи, те са в средния вход, аз съм в крайния вход – в
различни входове сме.
АДВ. *-*: - Нямам други въпроси.
АДВ. П.: - Нямам въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелката напусна съдебната зала.
Съдът счита, че следва да бъде прието като доказателство писмо вх.
№12510/16.05.2024 г., подписано от инж. Т. Д., като управител на „м“ ООД.
10
Що се касае до днес направените доказателствени искания за допускане на
това лице като свидетел съдът счита тези искания за неоснователни,
доколкото по-горе в настоящия протокол се произнесе по оспорването на
представените по делото квитанции.
АДВ. П.: - Да се приключи делото. Представям списък с разноските.
АДВ. *-*: Уважаема госпожо съдия, аз нямам други искания. Да се
приключи делото. Представям списък с разноските.
След изчерпване на доказателствените искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. П.: - Уважаема госпожо председател, моля да уважите предявения
иск по съображения, които ще изложа в писмен вид в даден от Вас срок. Моля
да присъдите и сторените от нас разноски съобразно представения списък.
АДВ. *-*: Уважаема госпожо председател, аз ще Ви моля с
постановяване на Вашия съд акт и след съобразяване на всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, да произнесете решение, с което да
отхвърлите така предявената пред Вас искова претенция, като считам, че в
производството по един безспорен и категоричен начин се доказа нейната
неоснователност. С оглед обема от събраните по делото писмени и гласни
доказателства аз ще Ви моля да ми бъде даден подходящ срок, в който да
изложа подробни съображения относно неоснователността на исковата
претенция и нейното отхвърляне. Ще Ви моля с постановяване на Вашия
съдебен акт на доверителя ми да бъдат присъдени сторените от него разноски
в настоящото производство съобразно представения списък.
Съдът дава на страните в настоящото производство 5 дневен срок,
считано от днес, за представяне на писмена защита, и обявява, че ще
постанови решение по делото в законно установения едномесечен срок, но не
по-късно от 21.06.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:47
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11
12