Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 66

 

гр.Белоградчик, 16.04.2019 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

          Белоградчишкият районен съд, 4 – ти състав в публично съдебно заседание на единадесети април две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: АННА КАЙТАЗКА

 

 

         при  участието на секретаря Наташа Стефанова, като разгледа докладваното от съдия Кайтазка НАХ дело № 27 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е  по  реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

         Образувано е по жалба на Г.К.Т. ***, с ЕГН ********** срещу НП № 788/17.12.2018 г. на Директора на РДГ – Берковица, с което му е наложена „глоба” в размер на 600 лв. на основание чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ, за нарушение на чл.108 ал.3 от ЗГ.

          В жалбата, депозирана чрез изрично упълномощен представител – адвокат, се излагат доводи за не законосъобразност на наказателното постановление и иска отмяната му, поради липса на извършено нарушение. Твърди се, че не са издавани превозни билети в нарушение на нормативните актове, а констатираната разлика в реално отсечената дървесина и извозената от сечището, се дължи на изкарване от това сечище и на други, нерязани, а съборени дървета от природи сили, като това изкарване също е следвало да става с превозни билети.

          Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з., но в писмени бележки -  изразява становище по казуса, а именно за неоснователност на жалбата, поради доказано нарушение, вина на жалбоподателя, и справедливо определено наказание.

           Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

         Жалбоподателят Г.Т. е лице, упражняващо частна лесовъдска практика -  видно от представеното по админ.нак.преписка Удостоверение № 9820/23.09.2013 г. на ИАГ.

         Същият, в това си качество, на 22.06.2018 г. е получил позволително за сеч № 0439906, с очакван добив на 135 плътни куб.м. дърва, от видовете дъб, габър и бук, от отдел 44 ”т”, имот № 217015 / собственост на ФЛ/ в землището на с.Р., обл.В., горска територия – като Т. бил представител на ЮЛ, извършващо добива. Съгласно даденото позволително, сечта е следвало да се извърши в периода 25.06.2018 г. до 31.10.2018 г., като добитите материали да се извозят от сечището в същия период.

         На 18.07.2018г., отново в качеството си на лесовъд, Гр.Т. получил и позволително за сеч № 0444865, с очакван добив на 109 плътни куб.м. дърва, от видовете дъб, габър и бук, от отдел 44 ”т”, имот № 217015 / собственост на ФЛ/ в землището на с.Р., обл.В., горска територия – като Т. бил представител на ЮЛ, извършващо добива. Съгласно това позволително, сечта е следвало да се извърши в периода 21.07.2018 г. до 30.09.2018 г., като добитите материали да се извозят от сечището в същия период.

         На 19.09.2018 г. св.Е.Й. и Ст.В. – горски инспектори при РДГ-Берковица, под ръководството на Р.Р. – Началник отдел в ИАГ-София извършвали обход и проверка на място на имоти с: № 217015 / в негови отдели “45 а” , “44 р” и “44 т”/ и  № 218004, в землището на с.Р., обл.В.. Били констатирали различни нередности при позволяване и провеждане на сечите в имотите, като своите констатации Р.Р. отразил в два констативни протокола - № 140645 и № 140646, ведно с указания до служителите на РДГ-Берковица – за следващи се действия.

  Именно в изпълнение на тази указания, на 20.09.2018 г. свид.Е.Й. и Ст.В., извършили повторна проверка на място – сечището, посочено по-горе в имот № 217015, но само в отдел “45а” в с.Р. ,  и в отдел “44 р” на същия имот, в отсъствие на Г.Т. – лесовъдът, получил позволителните за сеч и отговарящ за провеждане на сечта и състоянието сечищата.

Предвид констатираното от двамата свидетели / и колегата им Райчев/ на 19.09.2018 г. още - че специално в отдел 44 т, няма отрязани въобще дървета през 2018 г., а има издавани превозни билети, както и че ЮЛ, което имало иначе правото да добива дървесина по позволителните за сеч, не било вписано в нарочен регистър по чл.241 ал.1 от ЗГ, било изискано обяснение от Т..  На 20.09.2018 г. той дал писмено обяснение, но общо - за дейността си в целия имот кад.№ 217015 – че в присъствието на лице, посочено като “Г. Л.” – издател на позволителното за сеч / каквото обстоятелство съдът не установява иначе – и двете позволителни, цитирани по-горе са с други издатели/, имота е обходен и се е установила сеч на ок.20 пр.куб.м. дървесна, без да се сочи от кой отдел и подотдел, а за други количества - той /Т./ бил издавал превозните билети - на временния склад на сечището, а не в имота.

         След извършена проверка и в системата на ИАГ, относно издаваните от Т. превозни билети за добитата дървесина в сечището на имот № 217015, отдел “44 т”, свидетелите констатирали, че съгласно издадените всички превозни билети от Т. / общо 22 бр. относно двете позволителни за имота и отдела/, то от сечището би следвало да е добита общо 102,30 пл.куб.м. дървесина / 26,40 и 75,90 пл.куб.м. по двете позволителни съответно/. Т.е. издадени са билети за превоз на дървесина, без такава въобще да е добивана в отдела, и според тях – горските инспектори, по този начин лицензираният лесовъд Г.Т. е извършил нарушение по ЗГ – не е упражнил контрол при провеждане на сечта, като е допуснал издаване на превозни билети за дървета , добити и от други имоти, различни от този с № 217015, отдел “44 т”, неустановено обаче от къде точно.

Предвид всичко установено, на 28.09.2018 г. , св.Е.Й., съставил АУАН № 788 от същата дата на Т., в неговото присъствие :  за това, че “ в периода 22.06.2818 г. / момента на издаване на първото позволително за сеч с № 0439906 /до 20.09.2018 г./ приключване на проверката/,  като лице, упражняващо частна лесовъдска практика, след като е получил позволителни за сеч № 439906 и № 444865, е издал превозни билети за общо 102,30 пл.куб.м., при несечени въобще дървета в отдела”, което е станало / издаването на билетите/ на сечището. В реквизита “законови разпоредби, които са нарушени от извършителя”, Й. посочил чл.108 ал.3 от ЗГ. Свидетелят, отбелязан като такъв на констатиране на нарушението и същевременно и съставяне на акта, е същият като присъствалият на проверката на място и фигуриращ в констативния протокол – Ст.В.. Нарушителят  подписал акта и получил копие от него без възражения тогава.

 На 17.12.2018 г. въз основа на акт № 788/28.09.2018 г. на св.Й., е издадено обжалваното НП № 788/2018 г. на Директора на РДГ-Берковица, предмет на делото.

          При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

          Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

         При съставянето на акта и при издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения на ЗАНН и ЗГ, които да налагат отмяна на атакуваното наказателно постановление.

         По съществото на казуса, съдът намира за безспорно установени вина и авторство на деянието на Г.Т., приписвано му с акта и НП.

         Несъмнено установени за съда са: на първо място обстоятелството на качеството, което е имал жалбоподателят – лицензиран лесовъд. На следващо място, не се спори относно фактите, че за имот кад.№ 217015, землище на с.Р., обл.В., собственост на ФЛ, е имало отпочната процедура по добив на дървесина – собственикът е възложил това на ЮЛ, представлявано от лесовъда Г.Т., който пък от своя страна се  е снабдил с документ за провеждане на сечта – позволителни за сеч № 0439906 и № 0444865, оправомощаващи го да извърши сеч на общо /очакван добив/ 244 пл.куб.м. лежаща маса дърва. Безспорно, съгласно ЗГ, до приключване на сечта – респ. освидетелстването на сечището, отговорност /контрол и съответни мерки/ за законосъобразността на дейностите по извършвания добив на дървесина, вкл. и транспортиране на отпадъци от сечта, носи лицето, на което е издадено позволителното за сеч – чл.108 ал.3 от ЗГ.

         За да вземе решението си по казуса, съдът се позова освен на приетите писмени доказателства, представени с админ.наказателната преписка, и в с.з., но и на гласните такива – дадени пред съда свидетелски показания от Е.Й. – той и актосъставител в случая, и свид.Ст.В. – очевидец на установяване на нарушението. Именно от техните думи, приети от съда за истинни, тъй като се дават и под страх от наказателна отговорност, а и не бяха оборени с някакви други доказателства – се изяснява, че Й., В. и техен колега Р.Р., са посетили и извършили лично проверка , в сечището / в отдел “44 т”/ на имота, в землището на с.Р.. Е.Й. отрича, по повод направените възражения от Т. – за повалени стари дървета в сечището, които също да е следвало да бъдат отстранени от там -  твърди, че такива дървета не са установени, тъй като след евентуално падане на подобни – биха останали пъните им. Свидетелят В. пък заяви, че имотът не е бил въобще достъпван от МПС, което да изкарва отрязани или паднали дървета, а в превозните билети е отразена изведена дървесина за поне  три ТИР-а.  От показанията на свидетелят Й., освен писмените обяснения пред него по преписката,  става ясно, че Т. още тогава е пояснил къде е издавал превозните билети – на мястото на временния склад, без да ходи до самото сечище, доверявайки се на работниците. От тук и проверяващите са си направили извода, че нарушителят не е упражнил дължимия контрол върху извършваната дейност в сечището, респ. не е посетил същото фактически, а носи отговорност за законосъобразността на дейностите там. 

         Съдът намира за правилни изводите на актосъставителя и свидетеля по акта. Без значение по делото е откъде реално е добита и извозена  описваната в превозните билети дървесина, очевидно не е от това сечище – няма данни и това да са били паднали дървета, като последица от някакво природно бедствие. Или като цялостен извод, съдът си прави заключението, че са доказани вината и авторството на деянието в лицето на жалбоподателя Г.Т.. Отговорността му в настоящия случай произтича от вменените му с посочените нормативни актове /разпоредби на ЗГ/ задължения и контролни правомощия върху дейността по осъществявания добив – вкл. количество и място на сечта, които той не е изпълнил.

         Съдът служебно достъпи системата на ИАГ – и придоби впечатление от протоколите за освидетелстване на сечището в имот кад.№217015, и по двете позволителни за сеч, предмет на АУАН и НП / за които сведения бе поискан от страна на жалбоподателя, но неосигурен свидетел – издалия протоколите за освидетелстване, като след издаване от съда на удостоверения за снабдяване с данни относно самоличност и адрес на допуснатия иначе до разпит свидетел, то тези удостоверения не бяха ползвани – взети, въобще от поискалия ги/.  От общодостъпните в системата на ИАГ протоколи за освидетелстване на сечище,  констатира че действително, че  при приключване на сечта в отдел “44 т”, имот кад.№ 217015, землище на с.Раяновци, съответно на 18.07.2018г. и на 27.10.2018г. по двете позволителни, в сечището са останали маркирани, неотсечени дървета, и има допуснати разминавания между количествата и видовете /категории/ дървесина, сочени от позволителните и фактически добитите – за което има съставен АУАН.

         Предвид всичко гореизложено, при преценката на доказателствената съвкупност, съдът приема за установено по несъмнен начин, че с поведението си, жалбоподателят е осъществил състава на административно нарушение по смисъла на чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ вр. чл.108 ал.3 от ЗГ. В санкционната норма на чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ е предвидено административно наказание "глоба" в диапазон от 300 лв. до 5 000 лв. Жалбоподателят е наказан с наказание “глоба” в размер на 600,00 лв. – над минималния. Съдът намира наложената на жалб.Т. "глоба" в посочения размер за съобразена с обстоятелствата по случая. Наказващият орган е наложил санкцията в размер над, но по-близък до минималния, тъй като проявата се изразява в бездействие, траещо немалък период от време, довело до нарушаване правилата за законен добив на дървесина в немалко количество – общо 102,30 пр.куб.м., има и други установени от АНО нередности при проверката поведението на жалбоподателя, поради което съдът приема, че правилно е приложен чл.27 от ЗАНН.

         Предвид сочените по-горе, мотиви, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно, и като такова -  следва да бъде потвърдено.

         Водим от горното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН

 

Р   Е   Ш   И :

 

         ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 788/ 17.12.2018 г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на Г.К.Т. ***, с ЕГН **********, му е наложена „глоба” в размер на 600 лв. на основание чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ, за нарушение на чл.108 ал.3 от ЗГ.

          Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

                                                            

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: