№ 15932
гр. София, 04.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20211110162785 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са субективно и обективно съединени искове с правно основание чл. 342,
ал. 2 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Ищецът „...“ ЕООД твърди, че на 24.06.2021 г. подал заявление
за издаване на заповед за изпълнение срещу ответниците Д. С. М. и „..“ ЕООД за сумите в
размер на 4816,48 евро, представляващи неплатени вноски по Договор за финансов лизинг
№ .. от 27.03.2017 г., както и сумата от 156,96 евро, представляваща лихва за забава за
периода от 14.05.2020 г. до 11.12.2020 г. В срока по чл. 414 ГПК длъжниците подали
възражения, поради което на заявителя било указано, че може да предяви иск за
установяване на вземането си, което се изпълнявало с подаването на исковата молба по
настоящото дело.
Ищецът поддържа, че на 27.03.2017 г., в качеството си на лизингодател, сключил с
ответника Д. С. М., в качеството му на лизингополучател, Договор за финансов лизинг № ..,
по силата на който ищецът се задължил да придобие от трето лице лизинговата вещ –
автомобил INFINITY Q50 – употребяван, с шасе № ... и да го предостави за ползване на
лизингополучателя срещу възнаграждение, платимо на месечни вноски за срок от 60 месеца
съгласно Погасителен план – приложение към договора. Като съдлъжник по договора се
задължил ответника „..“ ЕООД. Поддържа, че ответникът Д. М., в началото на 2020 г.
преустановил плащането на лизинговите вноски по договора, въпреки осигуреното му от
1
ищеца невъзпрепятствано ползване на автомобила. Поради това ищецът изпратил
нотариална покана с рег. №5190, том 3, акт 47 чрез М.К. – нотариус с рег. № 425, с което
поканил ответника да заплати дължимите към 09.10.2020 г. лизингови вноски. Поради
продължилото неизпълнение от страна на лизингополучателя, ищецът прекратил процесния
договор за лизинг, считано от 11.12.2020 г. с приемо-предавателен протокол от 18.01.2021 г.
лизиновата вещ е била предадена на лизигнодател.
Ищецът твърди, че ответници му дължат при условията на солидарна отговорност
следните суми:
- част от лизингова вноска № 36 с падеж 25.03.2020., която част е на стойност
455,45 EUR, с левова равностойност 890,79 лв., съгласно Фактура №.. /04.03.2020г.;
- лизингова вноска № 37 с падеж 25.04.2020г., на стойност 483,24 EUR, с левова
равностойност 945,13 лв., съгласно Фактура № ../02.04.2020г.;
- лизингова вноска № 38 с падеж 25.05.2020г. на стойност 483,56 EUR, с левова
равностойност 945,77 лв., съгласно Фактура № ../05.05.2020г.;
- лизингова вноска № 39 с падеж 25.06.2020г. на стойност 483,89 EUR, с левова
равностойност 946,40 лв., съгласно Фактура № ../02.06.2020г.;
- лизингова вноска № 40 с падеж 25.07.2020г. на стойност 484,22 евро, с левова
равностойност 947,06 лв., съгласно Фактура № ../06.07.2020г.;
- лизингова вноска № 41 с падеж 25.08.2020г. на стойност 484,55 евро, с левова
равностойност 947,71 лв., съгласно Фактура № ../04.08.2020г.;
- лизингова вноска № 42 с падеж 25.09.2020г. на стойност 484,89 евро, с левова
равностойност 948,35 лв., съгласно Фактура № ../02.09.2020г. /Доказателство 15/;
- лизингова вноска № 43 с падеж 25.10.2020г. на стойност 485,22 евро, с левова
равностойност 949,01 лв., съгласно Фактура № ../02.10.2020г.;
- лизингова вноска № 44 с падеж 25.11.2020г. на стойност 485,56 евро, с левова
равностойност 949,67 лв., съгласно Фактура № ../03.11.2020г.;
- лизингова вноска № 45 с падеж 25.12.2020г. на стойност 485,89 евро, с левова
равностойност 950,33 лв., съгласно Фактура № ../02.12.2020г.
Поддържа, че лизингополучателят и солидарният длъжник се намирали в забава за
плащането на парични задължения по лизинговия договор, поради което същите дължали
съответните законни лихви за забава. За просрочване плащането на задълженията по-горе
същите дължат на лизингодателя лихви за забава общо в размер на 156,96 евро, с левова
равностойност 306,98 лв., претендирани в заповедното производство, както следва:
- лихва за забава в размер на 26,82 евро, с левова равностойност 52,46 лв. за
просрочие за периода 14.05.2020г. - 11.12.2020г. – за просрочие на част от лизингова вноска
№ 36 с падеж 25.03.2021г., която част е на стойност 455,45 EUR, с левова равностойност
890,79лв., съгласно Фактура № ../04.03.2020г.;
2
- лихва за забава в размер на 28,46 евро, с левова равностойност 55,66 лв. за
просрочие за периода 14.05.2020г. - 11.12.2020г. - за просрочие на лизингова вноска № 37 с
падеж 25.04.2021г., на стойност 483,24 EUR, с левова равностойност 945,13 лв., съгласно
Фактура № ../02.04.2020г.;
- лихва за забава в размер на 26,86 евро, с левова равностойност 52,54 лв. за
просрочие за периода 26.05.2020г. - 11.12.2020г. – за просрочие на лизингова вноска №
38 с падеж 25.05.2021 г., на стойност 483,56 EUR, с левова
равностойност 945,77 лв., съгласно Фактура № ../05.05.2020г.;
- лихва за забава в размер на 22,72 евро, с левова равностойност 44,43 лв. за
просрочие за периода 26.06.2020г. - 11.12.2020г. – за просрочие на лизингова вноска №
39 с падеж 25.06.2021г., на стойност 483,89 EUR, с левова
равностойност 946,40 лв., съгласно Фактура № ../02.06.2020г.;
- лихва за забава в размер на 18,70 евро, с левова равностойност 36,57 лв. за
просрочие за периода 26.07.2020г. – 11.12.2020г. за просрочие на лизингова вноска №40,
с падеж 25.07.2021 г., на стойност 484, 22евро, с левова
равностойност 947,06лв., съгласно Фактура № ../06.07.2020г.;
- лихва за забава в размер на 14,54 евро, с левова равностойност 28,43 лв. за
просрочие за периода 26.08.2020г. - 11.12.2020г. за просрочие на лизингова вноска № 41
с падеж 25.08.2021г., на стойност 484,55 евро, с левова равностойност
947,71лв., съгласно Фактура № ../04.08.2020г.;
- лихва за забава в размер на 10,37 евро, с левова равностойност 20,28 лв. за
просрочие за периода 26.09.2020г. - 11.12.2020г. за просрочие на лизингова вноска № 42 с
падеж 25.09.2021г., на стойност 484,89 евро, с левова равностойност 948,35 лв., съгласно
Фактура № ../02.09.2020г.;
- лихва за забава в размер на 6,33 евро, с левова равностойност 12,39 лв. за
просрочие за периода 26.10.2020г. - 11.12.2020г. за просрочие на лизингова вноска № 43 с
падеж 25.10.2021 г., на стойност 485,22 евро, с левова равностойност 949,01 лв., съгласно
Фактура № ../02.10.2020г.;
- лихва за забава в размер на 2,16 евро, с левова равностойност 4,22 лв. за
просрочие за периода 26.11.2020г. - 11.12.2020г. за просрочие на лизингова вноска № 44 с
падеж 25.11.2020г., на стойност 485,56 евро, с левова равностойност 949,67 лв., съгласно
Фактура № ../03.11.2020г.
Ето защо ищецът моли съда да установи по отношение на ответниците Д. С. М.,
ЛНЧ: **********, притежаващ удостоверение за пребиваване на гражданин на ЕС с № ..,
издадено на 24.10.2013г. от МВР, обл. София и „..“ ЕООД, ЕИК: .., със седалище и адрес на
управление: обл. София, общ. София, гр. София, п.к. 1309, район „Възраждане“, .., че дължат
солидарно на „...“ ЕООД, ЕИК: ***, сумата в размер на 4816,48 евро, представляваща
неплатени лизингови вноски по Договор за финансов лизинг № .. от 27.03.2017г. (главница),
сумата в размер на 156,96 евро, представляваща мораторни лихви върху неплатените
3
лизингови вноски за периода от 14.05.2020г. до 11.12.2020г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 24.06.2021г. /датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК/ до окончателното изплащане на вземането.
Ответникът Д. М. в срока по чл. 131 ГПК, чрез назначения му особен представител,
подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Поддържа, че с
връщането на лизинговата вещ след прекратяване на договора за лизинг, лизингодателят
можел да управлява и да се разпорежда с лизинговия актив – същият можел да отдаде под
лизинг автомобила отново или да го продаде, като и в двата случая щял да реализира
доходи от него.
Ответникът ..“ ЕООД не е депозирал отговор на исковата молба.
След преценка доводите на страните и доказателствата по делото
настоящият съдебен състав намира за установено следното от фактическа страна:
Предстaвен по делото е договор за финансов лизинг №../27.03.2017 г., по силата на
който ищецът се задължава да придобие от трето лице лизинговата вещ – автомобил
INFINITY Q50 – употребяван, с шасе № ... и да го предостави за ползване на
лизингополучателя срещу възнаграждение, платимо на месечни вноски за срок от 60 месеца
съгласно Погасителен план – приложение към договора. В същия е посочено, че като
съдлъжник по договора се задължава ответникът „..“ ЕООД.
Представен по делото е погасителен план и разходи /приложение Б/.
Представен е приемо-предавателен протокол от 05.04.2017 г. за предаване на
лизинговата вещ на ответника М..
Представена е нотариална покана с рег. №5190, том 3, акт №47.
Представени са още приемо-предавателен протокол от 18.01.2021 г. и пълномощно от
06.01.2021 г.
Представени са 10 бр. фактури: Фактура №.. /04.03.2020 г.; Фактура № ../02.04.2020 г.;
Фактура № ../05.05.2020 г.; Фактура № ../02.06.2020 г.; Фактура № ../06.07.2020 г.; Фактура
№ ../04.08.2020 г.; Фактура № ../02.09.2020 г.; Фактура № ../02.10.2020 г.; Фактура №
../03.11.2020 г.; Фактура № ../02.12.2020 г.
Представени са 9 бр. справки за изчисляване мораторна лихва за периода 14.05.2020
г. до 11.12.2020 г.
Представено е споразумение от 11.08.2021 г. ведно с погасителен план.
Представени са удостоверения за актуално състояние на ищеца и единия ответник.
По делото е прието заключение на съдебно-счетоводна експертиза, от което се
установява следното: към датата на завеждане на заповедното производство незаплатените
4
лизингови вноски по процесния договор вноски от 36 до 45 възлизат на 4816.48 евро;
фактурите за тях са редовно осчетоводени; законната лихва за забава, изчислена върху
главниците за периода 14.05.2020 г. до 11.12.2020 г. възлиза на 156.96 евро.
Софийски районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, намира от правна страна следното:
Указано на ищеца в производството е, че в негова доказателствена тежест е да
докаже че съгласно правилата за разпределяне на доказателствената тежест следва да докаже
по делото пълно и главно следните правопораждащи претенцията му по чл. 342, ал. 2 ТЗ
факти: 1) наличието на валидно сключено облигационно правоотношение по договор за
финансов лизинг, по силата на което последните са се задължили при условията на
солидарна отговорност да заплащат лизингови вноски; 2) размер на дължимите от
ответниците лизингови вноски.
Съдът намира че между ищеца и ответниците е налице валидно сключено
облигационно правоотношение по договор за финансов лизинг № .. от 27.03.2017 г., по
силата който ищецът, в качеството си на лизингодател, се задължил да придобие от трето
лице лизинговата вещ – автомобил INFINITY Q50 – употребяван, с шасе № ... и да го
предостави за ползване на лизингополучателя и настоящ ответник, срещу възнаграждение,
платимо на месечни вноски за срок от 60 месеца съгласно Погасителен план – приложение
към договора, което настоящите ответници са се задължили при условията на солидарна
отговорност да заплащат на лизингови вноски.
Предвид представения по делото приемо-предавателен протокол от 05.04.2017 г.
съдът приема, че ищецът е изпълнил задължението си по договора да закупи и предостави
на ответника М. процесната лизингова вещ.
От заключението на вещото лице, а и от представените по делото неоспорени
фактури, съдът прави извод, че ответниците не са заплатили и дължат на ищеца сумата от
4816,48 евро, представляващи неплатени вноски по Договор за финансов лизинг № .. от
27.03.2017 г. за периода 25.03.2020 г. до 25.12.2020, както и сумата от 156,96 евро,
представляваща лихва за забава за периода от 14.05.2020 г. до 11.12.2020 г. Неоснователно е
възражението на ответника, че с връщането на лизинговата вещ след прекратяване на
договора за лизинг лизингодателят можел да управлява и да се разпорежда с лизинговия
актив – същият можел да отдаде под лизинг автомобила отново или да го продаде, като и в
двата случая щял да реализира доходи от него, доколкото претендираните суми за неплатен
вноски от 36 до 45 обхващат периода 25.03.2020 г. до 25.12.2020 г., т.е. преди връщането на
лизинговата вещ на 11.08.2021 г. Исковата претенция е основателна и следва да бъде
уважена.
Основателността на главната претенция обосновава основателност на акцесорната
така, както е предявена.
5
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на разноските, които е направил, а
именно: 2288.02 лв. за исковото и заповедното производство.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявени по реда на чл. 422 ГПК от „...“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. .., срещу Д. С. М.,
ЛНЧ **********, и „..“ ЕООД, с ЕИК .., искове с правно основание. чл. 342, ал. 2 ТЗ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД, че Д. С. М., ЛНЧ **********, и „..“ ЕООД, с ЕИК .., дължат СОЛИДАРНО на
„...“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. .. сумата от
4816,48 евро, представляващи неплатени вноски по Договор за финансов лизинг № .. от
27.03.2017 г. за периода 25.03.2020 г. до 25.12.2020 г, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 24.06.2021 г. /датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК/ до окончателното изплащане на вземането, както и
сумата от 156,96 евро, представляваща лихва за забава за периода от 14.05.2020 г. до
11.12.2020 г.
ОСЪЖДА Д. С. М., ЛНЧ **********, и „..“ ЕООД, с ЕИК .. да заплатят солидарно
на „...“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ..,на
основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 2288.02 лв. разноски в настоящото и заповедното
производство.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от датата на връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6