Р Е Ш Е Н И Е
260017 28.09.2020г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
Петнадесети юли 2020
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ИВАНКА ПАЛАШЕВА
Секретар
и прокурор КРАСИМИР ТАНЕВ
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 262 2019
АНД № по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.
Делото е
образувано по жалба на „М.”ООД, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Г.Л.Т., чрез процесуалния им представител –
адвокат Д.Т. от П. адвокатска колегия, срещу Наказателно постановление № 13-001659/30.09.2019г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”- град
Пазарджик. В жалбата се сочи, че дружеството- жалбоподател не са извършили
процесното нарушение, понеже при извършване на проверката жалбоподателите са
предоставили на АНО граждански договори за извършване на определена работа, тъй
като с Н.Д.Т. имат чисто облигационни отношения. Според жалбата, дружеството са
уговорили с Т. извършването на почистване на диворастящи гъби при необходимост
и при повикване, което представлява предоставяне на услуга срещу съответно
възнаграждение, чийто размер зависи от обема на извършената от страна на Н.Д.Т.,
работа.
Жалбоподателите
сочат, че е следвало да се установи наличието на работно време, почивка в
рамките на работния ден и седмична почивка, наличие на работно място, отношения
на контрол от едната страна над дейността на другата относно извършваната
работа и възможност за дисциплинарна отговорност.
В жалбата
се твърди, че пристигането на работа на различните лица, както и каквато и да
било организация на работния процес, сочи на липса на регламентирано работно
време.
Съгласно
приложения по делото Протокол за извършена проверка № 1918757/26.06.2019г., изготвен
от АНО, е извършена проверка за спазване изискванията на трудовото
законодателство и осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд в
дружеството- жалбоподател, като е констатирано, че не са представени протоколи
от замервания и контрол на физическите фактори на работната среда и работните
места в производствения цех, не са разработени правила за безопасна работа с
машините, няма комплектована аптечка или аптечна чанта с лекарства и помощни
средства за оказване на първа помощ, заварена е да работи в цеха на дружеството
Н.Д.Т., като от страна на работодателя е представен граждански договор, а
отношенията не са уредени като трудов договор.
По делото
е приложена Декларация, попълваща се от работници и служители във връзка с
извършването на проверка по спазването на трудовото законодателство, на
основание чл. 399 от КТ, във връзка с чл.402 от КТ и чл.39, ал.1 от АПК и
чл.40, ал.1 от АПК за установяване на законността на трудовите правоотношения.
От подадената от Н.Д.Т.,***, такава декларация се констатира, че тя полага труд
на ненормирано работно време и при възнаграждение от 3,00лв. на час.
Изявлението е направено на 05.06.2019г., в 9,00 часа, в град С..
От
приложения по делото АУАН №13-1659 изготвен на 27.06.2019г., на 05.06.2019г., в
цех за обработка на диворастяща гъба в град С., стопанисван от „М.”ООД, е
заварена да работи Н.Д.Т.,***, като работодателят е представил граждански
договор за извършване на определена работа. Отразено е, че работодателят не е
уредил престацията на работна сила, като трудово правоотношение. Посочено е, че
нарушението е извършено на 05.06.2019г., като същият ден е представен и трудов
договор, ведно с документ, доказващ регистрацията му в ТД на НАП.
Съгласно
приложеното по делото Наказателно постановление ***г. се установява, че за
извършено на 05.06.2019г. нарушение, изразяващо се в допускане до работа на Н.Д.Т., която около
9,00 часа, е полагала труд в стопанисвания от „М.”ЕООД „Цех за обработка на
диворастяща гъба”, като от страна на работодателя е представен граждански
договор за извършване на определена работа, а отношенията не са уредени като
трудови, за нарушение на чл.1, ал.2 от КТ, на основание чл.414, ал.1 от КТ, на
„М.”ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1500,00лв.
От
приложения по делото Граждански договор за извършване на определена работа № 3/05.06.2019г., сключен между дружеството – жалбоподател и Н.Д.Т., се
установява, че страните са се съгласили Т. да извършва при необходимост и при
повикване бране и обработка на диворастящи гъби. Договорено е, че дружеството
ще изплаща за извършеното през един месец от Т. сума, не по- висока от
280,00лв., която следва да бъде изплатена до 20-то число на месеца, следващ
месеца на изпълнението на договорните отношения. Според договора, Т. е трябвало
да извършва бране и почистване на диворастящи гъби до 05.07.2019г. Дружеството
се е задължило да осигури кошници, касетки, обрязващи ножове, свързани с
изпълнение на посочените дейности. Съгласно клаузите на договора е уговорена
неустойка в размер на 100,00лв.- в случай на неизпълнение на условията му, като
е визирано, че договорът се прекратява от изпълнителя –Т., в тридневен срок от уведомяването на жалбоподателите- „М.“ ООД.
Съгласно
приложения по делото Трудов договор № 118/05.06.2019г., Т. е приела да
изпълнява длъжността „Гъбар”, при 8- часово работно време, през периода лято –
есен 2019г., при месечно трудово възнаграждение в размер на 280,00 лв. и
допълнително трудово възнаграждение в размер на 0,6% за всяка отработена година
на тази длъжност, при непълно работно време с продължителност от 4 часа. Договорен
е платен годишен отпуск в размер на 20 дни. Трудовият договор е сключен до
приключване на определената работа.
По делото
е приложена Справка изх.№ 13388193024134/05.06.2019г.- 17,26 часа, от която се
констатира, че този трудов договор е регистриран в ТД на НАП – П. по реда на
чл. 62, ал.5 от КТ.
От
приетата по делото Заповед № 3-0058/11.02.2014г. на Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда”, се установява, че Директорът на Дирекция
„Инспекция по труда” е оправомощен да издава наказателни постановления по АУАН,
издадени от инспектори на дирекцията.
По делото
е изслушан актосъставителят- В.Н.Д. и са разпитани свидетелите Г.Т.С., Ц. Т. Л.
и Н.Д.Т..
От
изложеното в открито съдебно заседание от страна на актосъставителя В.Н.Д., се
установява, че проверката на Дирекция „Инспекция по труда в дружеството –
жалбоподател, е започнала на 05.06.2019 г., около 9,00 ч., като след влизане в
цеха за обработка на диворстящи гъби в гр. С., актосъставителят и свидетелката С.
заварили да работят в основното помещение около 26-27 човека. Актосъставителят
сочи, че се легитимирали и заявили, че ще извършат проверка, като за целта са
снели самоличността на работещите и поискали да проверят дали имат трудови
договори, както и как се заплаща положения труд. Актосъставителят Д. изяснава,
че за целта са раздадени декларации, които работещите започнали да попълват, а
през това време, както проверяващите помолили- в дружеството били повикани и пристигнали
двамата му управители. В разговор с проверяващите, единият от тях пояснил, че хората
за първи ден са на работа и че с всички тях има сключени граждански договори,
като същността на работата, според актосъставителя, изисквала трудов договор,
защото има работно място, работно време и работен процес. Актосъставителят
сочи, че управителите пояснили също, че в различаните дни има различно
количество гъби и се работи различен по брой часове. Актосъставителят
установява, че през време на разговора, работещите са попълнили декларациите
си, след което Д. и свидетелката С. тръгнали към проверка на друго дружество. В
края на деня, Д. изяснява, че единият от управителите на дружеството
–жалбоподател им е представил 2-3 трудови договора, които са били регистрирани
в системата на НАП, след което е уговорена конкретна дата, на която управителят
да им представи цялата документация, за да бъде проверена от актосъставителя в
АНО. Д. изяснява също, че при справка в регистрите на НАП е установил, че няма
регистрирани трудови договори от “М.“ ЕООД, но при последваща проверка е
констатирано, че в късния следобед на същия ден, дружеството- жалбоподател вече
имат регистрирани трудови договори на работещи по трудов договор лица.
Актосъставителят заявява, че при проверката, обработващите гъби са сключили
граждански договори, с изключение на
отчетничката, която полагала труд с трудов договор. Д. сочи, че работещите сами
са попълнили раздадените от проверяващите декларации. Установява, че при
проверката са констатирани елементи на трудово правоотношение- работно място,
начина на заплащане на труда, наличие на технологичен процес. При изслушването
на актосъставителя се констатира, че проверяващите не са установили наличие на
работно време, работен график, присъствени форми. Твърди, че не са установени
елементи на организация на производствения процес.
От разпита
на свидетелката Г. Н. С., чиито показания съдът цени от части, тъй като същата
се намира в служебна подчиненост с АНО, се констатира, че на 05.06.2019 г., при
проверка в дружеството-жалбоподател, свидетелката е влязла в основното
помещение на цех за обработка на гъби. Сочи, че при нея, обработващите изрязват
гъбите и ги поставят върху скари за следнащия етап- сушене. От показанията на С.
се установява, че двамат с актосъставителя са раздали декларации на работещите,
които е следвало да попълнят собственоръчно данните, посочени в декларациите.
Свидетелката изяснява, че по време на проверката са влезли управителите на
дружеството, от които проверяващите са изискали наличната към момента
документация – договори, книги за инструктаж, измервания на факторите на
работната среда, като са представени граждански договори на всички работещи в
дружеството. С. сочи, че вечерта, преди приключване на работното им време, в
Дирекция „Инспекция по труда“ се е явил управителят на дружеството-
жалбоподател и е представил трудови договори, както и справка от НАП за
регистрацията им. Свидетелката сочи още, че всички заварени да работят в
дружеството на 05.06.2019 г. са посочили, че това е първият им ден на работа.
Установява в показанията си, че на 10.06.2019г. в АНО са представени трудови
договори с работещите, ведно с досиета, съдържащи длъжностни характеристики и
инструктажна книга за проведен инструктаж. Свидетелката С. изяснява в
показанията си, че при проверката, за всички работещи в цеха са представени
граждански договори, освен за отчетничката, която е на трудов договор и един
млад мъж, който се е представил за брат
на управителя. Сочи, че не е представена друга документация, освен сключените
граждански договори. Свидетелката установява, че в декларациите Т. и всички
работещи са заявили, че работят срещу възнаграждение на час. От показанията на С.
се констатира, че при проверката не е установено наличие на графици и работно
време, както и на бригадири. Сочи, че от страна на проверяващите не са давани
писмени указания за сключване на трудови договори, а само устни, но
управителите са реагирали до края на деня, когато са представили няколко
сключени и регистрирани в НАП трудови договори.
От разпита
на свидетелката Ц. Т. Л., чиито показания съдът цени изцяло, въпреки, че същата
е работела в дружеството – жалбоподател, се констатира, че към момента на
проверката, свидетелката е работела на 8- часов работен ден в „М.“ООД, на
длъжност „Отчетник“. Сочи, че при проверката, служителите на АНО са поискали
всички работещи в помещението да попълнят декларации, след което проверяващите
са си тръгнали. Свидетелката изяснява, че към момента на проверката в
помещението на дружеството са работели около 25-26 човека. От показанията на Л.
се констатира, че в цеха се обработват гъби, брани от хора от малцинствата.
След изкупуването, те се карат за преработка в цеха на дружеството-
жалбоподател. Сочи в показанията си, че какво количество и колко често се берат
диворастящи гъби, зависи от атмосферните условия, като количествата са
непостоянни. Свидетелката изяснява, че в зависимост от количеството гъби за
обработка, звънят на пенсионери, които обработват гъбите. От показанията й се
установява в какво се състои обработката на гъби, като сочи, че гъбите се
изчиствата от почвата и листата, след което се режат и подреждат на скари. Според
Л., обработващите гъби стоят различно време в цеха, като някои стоят по 2-3
часа, след което си тръгват веднага, щом предадат обработените гъби. Сочи, че
никой от проверяващите не я е питал дали има ръководител на производствения
процес и няма лице, което да следи за обработката на гъбите. От показанията на
тази свидетелка се констатира, че е имало работещи, които са влезли в цеха след
началото на проверката от страна на АНО.
От разпита
на сведетелката Н.Д.Т., чиито показания съдът цени изцяло, се констатира, че на
05.06.2019 г. Т. е отишла в цеха на дружеството-жалбоподател, като това е бил
единственият й ден там. Установява, че е научила за работа по обработка на гъби
от съседката си. Сочи, че всеки от обработващите сам преценява какво количество
гъби може да обработи. Изяснява, че гъбите се теглят преди обработката, като
заплащането е по един лев на килограм обработени гъби. Изяснява, че се почиства
коренчето и долната част на гъбата. Установява, че не е необходимо да се иска
разрешение от никого, за да напуснеш цеха, а трябва просто да се предаде
обработеното количество гъби, което се заплаща. Според Т., тя е посочила в
декларацията, че работи на ненормирано работно време, защото счита, че щом може
да си тръгне, когато пожелае, това е ненормирано работно време. Изяснява, че е
визирала под допълнително възнаграждение, размера на получаваната от нея пенсия
за прослужено време. Според показанията на свидетелката, никой в цеха не следи
за качеството на обработените гъби. Сочи, че е донесла от дома си ножче, с
което е извършвала обработката.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установи, че на
05.06.2020г., АНО- Дирекция „Инспекция
по труда“ гр. Пазарджик са извършили проверка в „Цех за диворастяща
гъба” в гр. С., като са установили, че към онзи момент в помещението е имало
около 26 човека, които са обработвали диворастящи гъби, като са почиствали
почвата около пънчетата им, измивали са ги и са ги режели за сушене. Установи
се, че са представени граждански договори за обработващите, като същите не са
знаели как да попълнят раздадените от АНО декларации, а са гледали едни от
други. Констатира се, че както актосъставителят Д., така и свидетелката С. не
са установили да има фиксирано работно време, фиксирани дневни почивки, липсват
междудневни почивки, дисциплинарен контрол и ръководство на извършвания процес.
От
събраните доказателства безспорно се установи, че е невъзможно да се предвидят
количествата диви гъби, които ще бъдат набрани през всеки един ден, тъй като
това зависи от климатичните условия. Установи се още, че в зависимост от
количеството, управителите на дружеството- жалбоподател се обаждат по телефона
на обработващите гъби различни лица, и те, както свидетелката Т., научила от
съседката си, отиват да обработят количествата, които сметнат, че могат да
обработят през съответния ден. Констатира се също, че обработката се
осъществява чрез ножове, които всеки от обработващите гъби, си носи сам.
Установи
се, че единствения работещ на трудов договор към онзи момент е свидетелката Л.,
на длъжност „Отчетник”. Констатира се, че само тя е имала установено работно
време и е била подчинена на управителите на дружеството.
Всеки
трудов договор има необходимо съдържание, което включва място на работа, дата
на сключване и период на изпълнение, времетраене на трудовия договор, размери
на основния и удължен платен отпуск, еднакъв срок на предизвестие и за двете
страни, при прекратяване на трудовия договор, основното и допълнителните
трудови възнаграждения с постоянен характер, както и периодичността на тяхното
изплащане, продължителността на работния ден или седмица. В допълнителните
елементи на трудовия договор се включват уговорените между страните други
условия, свързани с предоставянето на работна сила, които не са уредени с
повелителните разпоредби на закона.
Съгласно
чл. 68, ал.1, т.2 от КТ, трудов договор се сключва до завършване на определена
работа, който най- често се сключва в областта на строителството и услугите.
Той е обвързан от срока, необходим за довършване на определената работа.
От друга
страна, трудовият договор за краткотрайна сезонна селскостопанска работа,
съгласно чл.114а от КТ се отличава със следните характеристики- такъв
работодател може да бъде само регистриран земеделски стопанин, договорът се
сключва за работа само за един ден, като работата по този трудов договор не се
признава за трудов стаж, като се отнася преди всичко за обработка на различни
земеделски култури.
Съдът
констатира, че не е налице нарушение на чл.1, ал.2 от КТ, тъй като характерът
на извършваната от Н.Д.Т. дейност по обработка на диворастящи гъби, не отговаря
на нито едно от условията за сключване на трудов договор. Установи се, че
сключването с нея на трудов договор от страна на жалбоподателите е изцяло по
указанията на АНО. По делото се изясни, че в цеха на „М.”ООД няма установено
работно време, няма фиксирани дневни, седмични почивки, няма уговорени отпуски,
няма лица, които да контролират дейността на почистващите гъбите, липсват
каквито и да било данни за носене на дисциплинарна отговорност от свидетелката
и другите работещи. Нещо повече- по делото не се установи колко са постоянно
работещите в цеха, след като се констатира, ча различни лица са отивали да
обработват гъби, както по време на проверката от страна на АНО, така и след
приключването й. Констатира се, че не може да се предвиди дори количеството на
гъбите, които подлежат на обработка през всеки следващ ден от дейността, защото
това зависи изцяло от климатичните условия, при които гъбите ще бъдат набрани и
предадени в цеха за обработка. От събраните по делото гласни доказателства се
констатира, че свидетелката Т. е работила в цеха на дружеството само и
единствено в деня на проверката, извършена от АНО.
Липсата на
основни елементи от трудовото правоотношение- работно време, трудова
дисциплина, почивки, отпуски, размер на трудовото възнаграждение, което в
случая е обвързано от времето на обработващия и количеството, което той може да
обработи за отделеното време, води до констатацията, че става дума за предоставяна
от Т. услуга, която няма как да се регламентира по правилата на трудовото
законодателство.
По делото
изрично се констатира, че актосъставителят и свидетелката не са давали указания
за попълването на декларациите, а обработващите диворастящи гъби са преписвали
един от друг съдържанието на своите декларации.
С оглед
изхода на делото, следва да бъде осъден АНО да заплати сторените от
жалбоподателите съдебно- деловодни разноски в размер на 132,00лв.- адвокатско
възнаграждение.
Така
мотивиран на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Панагюрският районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление ***г.,
издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“- Пазарджик, с което на
основание чл. 414, ал.1 от Кодекса на труда за нарушение по чл. 1, ал.2, от
същия кодекс, на „М.“ ООД, с ЕИК- *********, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от управителя Г.Л.Т., е наложена имуществена
санкция, в размер на 1500,00лв.(хиляда и петстони лева).
ОСЪЖДА Дирекция
„Инспекция по труда”- град Пазарджик, със седалище:***, да заплатят на „М.“
ООД, с ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано
от управителя Г.Л.Т., сторените съдебно деловодни разноски в размер на
132,00лв./сто тридесет и два лева/- за адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд – Пазарджик на основанията,
предвидени в НПК и по реда на Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: