Р Е Ш Е Н И Е
№ 167
гр. Плевен, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на осемнадесети
март две хиляди двадесет и втора година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 95/2022г. по
описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД – гр. София,
представлявано от „Кауфланд България“ ЕООД, от
управителя В.В. и прокуриста
И.К.Г., чрез юрисконсулт Б.Ч. срещу Решение № 635 от 22.12.2021
г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1901/2021 г. по описа на
съда.
С решението си съдът е потвърдил наказателно
постановление № Р-0048949/29.09.2021 г. на Директора на КЗП - РД Русе, с което
на „Кауфланд България Еоод Енд Ко“КД - гр. София на
основание чл. 210в от ЗЗП е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 3000 лева, затова че при извършена проверка по сигнал в
хипермаркет „Кауфланд“ гр. Плевен, на ул. „Сан Стефано“ № 80 на 14.05.2021 г. е установено, че търговецът предоставя невярна и
подвеждаща информация за цената на светло пиво „Leffe“ 0,33 л чрез етикет,
поставен на видно място в близост до стоката 2,79 лв., а при заплащане на
касата цената е 2,99 лв. и по този начин прилага заблуждаваща нелоялна
търговска практика по смисъла на чл. 68д КЗП, с което не е изпълнил Заповед №
518/23.11.2020 г. на председателя на КЗП, влязла в законна сила на 13.01.2021
г. за забрана на такава търговска практика.
Касаторът обжалва решението с
доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон –
касационно отменително основание по чл. 348 ал. 1 т.
1 от НПК. Счита, че е налице необоснованост
и неправилност на решението, тъй като при постановяването му районният съд не е
изследвал в пълнота обстоятелствата във връзка с издаване на наказателното
постановление, не е анализирал аргументите в жалбата и приложимата правна
уредба. Твърди, че съдът е направил изводи, които са неправилни и не почиват на
разпоредбите на материалния закон. Сочи, че първоинстанционният
съд неправилно е приел, че АУАН и НП притежават необходимите реквизити съгласно
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, тъй като в процесното наказателно постановление липсва
пълно изследване и анализ на всички относими обстоятелства
и същото не е мотивирано, поради което страда от съществени пороци. Съдът не е
отчел, че описаното несъответствие между цената на регалния
етикет на стоката и цената, маркирана на каса, се дължи на техническо
несъответствие при обозначаването, поради профилактика на системите на Кауфланд в дадения период. Техническото несъответствие при
обозначаването поради профилактика на системите на Кауфланд,
което освен това е отстранено незабавно и е предложена компенсация на клиента,
не може да се категоризира като нелоялна търговска практика. Твърди, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение като не е
приложил правилно разпоредбите относно маловажност в контекста на извършеното
административно нарушение съобразно конкретно проявената обществена опасност на
деянието и на неговия извършител. Моли да се отмени решението, а по същество –
да се отмени НП като незаконосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът по касация – Комисия за защита
на потребителите, чрез главен юрисконсулт В.Б. изразява становище за неоснователност
на касационното обжалване. Счита, че районният съд е обсъдил подробно всички
доказателства и всички доводи, наведени от страните, като се е произнесъл с
мотивирано и законосъобразно решение. Нарушението не представлява маловажен
случай, тъй като извършеното деяние е застрашило обществените отношения,
предмет на защита, с достатъчна интензивност. Нарушавайки Заповед №
518/23.11.2020 г. на председателя на КЗП, търговецът е нанесъл вреда на защитаваните
обществени отношения. Правилно е приложена санкционната разпоредба, напълно
съответстваща по обективни признаци на нарушението, за което е наказано
дружеството, като с оглед степента на обществена опасност на деянието,
наказанието правилно е индивидуализирано в размер на 3000 лева, в съответствие
с разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН. Взет е под внимание факта, че търговецът
стопанисва обекти на територията на цялата страна, като в този смисъл са много
повече засегнати обществените отношения, свързани със защита правата на
потребителите, както и че поканата за покупка на стоки е отправена до
неопределен брой потребители. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лв.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че решението на първоинстанционния
съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е
валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
Споделят се изцяло съображенията на първоинстанционния съд за безспорна доказаност
на визираното нарушение, при липса на допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на административно-наказателното производство и правилно
определен размер на наказанието в установения от закона минимум при липса на
основания за приложението на чл. 28 ЗАНН.
Извършеното нарушение е подробно описано с
всички негови съставомерни признаци. Съдържат се
всички факти и обстоятелства, свързани с начина на установяване, извършване и относими към преценката за обществената опасност на
деянието и индивидуализация на наказанието.
Нарушението правилно е квалифицирано като съставомерно по чл. 210в КЗП, изразяващо се в неизпълнение
на влязла в сила заповед за забрана на нелоялна търговска практика на осн. чл. 68л ЗЗП.
Неоснователни са изтъкнатите доводи от касатора за маловажност на нарушението, тъй като се касаело
за технически пропуск поради настройка на системите на хипермаркета, който бил
незабавно отстранен и клиентът бил обезщетен с разликата до обявената на
етикета цена за закупената стока. Видно е, че проверката е започнала по сигнал
от потребител от 12.05.2021г., който седмица по-рано е установил
несъответствието между обявената цена и продажната цена на каса, за което е
сигнализирал търговеца и разликата в цената му била възстановена незабавно. Няколко
дни по-късно клиентът забелязал, че търговската практика продължава, поради
което сигнализирал контролния орган.
При извършената проверка и покупка от инспектори на КЗП на
14.05.2021г. установили, че същата практика продължава и то въпреки влязла в
сила Заповед № 518/23.11.2020г. на Председателя на КЗП за забрана.
Фактите по делото сочат, че не се касае за
технически пропуск, а за системна нелоялна търговска практика към
потребителите, която не само че не е била незабавно коригирана, а е продължила
няколко седмици. Не е инцидентен случай, тъй като е била установена и за
предходен период и забранена със заповед по чл. 68л на Председателя на КЗП, с която
търговецът не се е съобразил. В случая дружеството не е наказано за този
конкретен случай с потребител, подал сигнала, а за неизпълнение на заповедта за
забрана на нелоялна практика, установено при проверката и с приложените към
сигнала доказателства. Затова е без значение, че след подаденото оплакване
клиента е бил овъзмезден незабавно. По-същественото
е, че тази практика е продължила и е засегнала правата на неограничен брой
потенциални клиенти на хипермаркета.
Предвид изложеното нарушението не може да
се приеме за маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. То засяга съществено
защитаваните от закона обществени отношения, предвид обема на дейност на
търговеца и потенциално големия брой клиенти, засегнати от нелоялната търговска
практика, които са били подведени да извършат покупка заради обявената на
етикета ниска цена без да забележат несъответствието при плащането на каса и да
поискат възстановяване на разликата, както е постъпил потребителя, подал
сигнала.
Като е потвърдил НП като законосъобразно,
Районен съд – Плевен е постановил правилно решение, което следва да се остави в
сила.
При този изход на делото на осн. чл. 63д ал.3 ЗАНН в полза на ответника следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. съгласно чл. 25а ал.3
вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ за осъществената защита в касационното производство, без явяване в
съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 635 от
22.12.2021 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1901/2021 г. по
описа на съда.
ОСЪЖДА „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД – гр. София да
заплати на Комисията за защита на потребителите – Регионална дирекция Русе
сумата 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура –
Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ: 1./п/ 2./п/