РЕШЕНИЕ
№ 19563
гр. София, 30.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря ЙОАНА В. ПАСКАЛЕВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20251110109223 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от „Й.Б.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
/адрес/, чрез адв. З., с който е поискало да бъде установено по отношение на ответника Н. В.
Е., ЕГН **********, с адрес /адрес/, че същия дължи на ищеца следните суми: сумата от
1,03 лева - главница, представляваща стойноста на неплатени абонаментни такси и
използвА. услуги, за периода от 20.02.2022 г. до 19.03.2022 г., по Договор за мобилни услуги
с предпочетен номер +************* от 24.01.2022 г., сумата от 78,79 лева,
представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +************* от 24.01.2022 г. и сумата от 304,69 лева,
представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по Приложение към
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +************ от 24.01.2022 г., както и
законна лихва върху всяка от главницата от подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение – 16.01.2024 г. до окончателното плащане на
дължимото.
Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че стрА.те са обвързА. от договор за мобилни услуги и
договор за лизинг, по които ответника не е заплатил дължимите суми, както и неустойка за
предсрочно прекратяване на договора.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, с който оспорва исковете
по основА.е и размер. Твърди, че между стрА.те няма валидно сключени договори, и излага
съображения за неоснователност на исковите претенции. Прави възражение за настъпила
погасителна давност на задълженията. Моли съда да отхвърли исковете.
В съдебно заседА.е ищеца не се явява и не се представлява. Депозира молба-
становище, с което поддържа исковата молба и излага съображения за основателност на
предявените искове. Претендира разноски.
1
Ответника, редовно призован, се представлява от адв. В., която поддържа писмения
отговор. Моли съда да отхвърли исковете. Претендират разноски.
По делото са събрА. писмени доказателства.
От събрА.те по делото писмени доказателства се установява следното:
От приложеното към настоящето ч.гр.д.№ 2727/2024 г. по описа на СРС е видно, че
въз основа на заявление по реда на чл.410 ГПК, в полза на дружеството ищец е била
издадена заповед за изпълнение за сумата от 384,51 лева (триста осемдесет и четири лева и
51 стотинки), представляваща неизплатени задължения по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +************* от 24.01.2022 г.,, ведно със законна лихва от 16.01.2024
г. до изплащане на вземането, от които: сумата от 1,03 лева, представляваща неизплатени
абонаментни такси за периода от 20.02.2022 г. до 19.03.2022 г. по Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +************* от 24.01.2022 г., сумата от 78,79 лева-
еднократно начислена неустойка по договора, сумата от 304,69 лева, представляваща
неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по Приложение към Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +************ от 24.01.2022 г. С възражение от 15.01.2025 г.
ответникът е оспорил вземането без мотив.
По делото са представени и приети като писмени доказателства договор №
*********/24.01.2022 г, ведно с приложения, от които е видно, че стрА.те са обвързА. от
облигационно правоотношение по договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+************ и +*************.
От приетите като писмени доказателства Общи условия на „Т.Б.“ ЕАД за
взаимоотношенията с потребителите на мобилни телефонни услуги, се установява
съдържА.ето на правоотношението, възникващо между оператора на мобилната мрежа и
потребителя.
От страна на ищеца са представени фактура №**********.20.03.2022г. и фактура
№**********/20.05.2022г.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основА.е чл.422 вр.чл.415, ал.1 ГПК и има за предмет
установяване дължимостта на посочените суми в издадената по реда на чл.410 ГПК заповед
за изпълнение на парични задължения. От данните по делото се установява, че ищецът е
провел заповедно производство по отношение на процесните вземА.я и искът е предявен в
срока по чл.415, ал.1 ГПК, поради което и същият се явява процесуално допустим.
По основателността на исковете, съдът намира следното:
За да бъдат уважени предявените искове, следва да бъде установено наличието на
облигационно правоотношение между стрА.те по делото, по което ответникът да не е
заплатил дължимите суми за предоставените му услуги и което да е прекратено от ищеца
поради виновно неизпълнение от страна на ответника, за което негово поведение да е
предвидено задължение за неустойка.
От представения по делото Договор за мобилни услуги сключен между стрА.те, се
установява наличието на облигационно правоотношение между стрА.те. Договора не е
оспорен от ответника, поради което съдът намира, че стрА.те са обвързА. от валидно
облигационно правоотношение при условията на сключения договор.
Съдът обаче счита, че по делото не можа да се установи, че ищеца е предоставил на
ответника посочената в договора услуга в претндирА.я размер. Въпреки изричните указА.я,
дадени на ищеца с доклада по делото, че не сочи доказателства в тази насока, такива не бяха
ангажирА.. Съгласно чл. 23, б. „б“ от Общите условия, задължението за плащане на
уговореното възнаграждение за месечен абонамент възниква, след осигурен достъп до
услугите, за които е сключен индивидуалния договор. Следователно, операторът трябва да
престира пръв, като не може да претендира възнаграждение, преди потребителят да е
получил достъп до мобилните услуги. Обстоятелството, че операторът е изпълнил своите
договорни задължения точно, подлежи на пълно и главно доказване от ищеца по правилата
на чл. 154, ал. 1 ГПК. Представената данъчна фактури като частен свидетелстващ документ,
обективиращ изгодно за неговия издател обстоятелство, не се ползва с доказателствена сила
и чрез нея не могат да се установят твърдените от ищеца обстоятелства. В този смисъл тя
2
притежава само формална доказателствена сила за обстоятелството, че съдържа
удостоверително изявление, направено от субекта, сочен като неин издател.
От друга страна по делото липсват доказателства за основА.ето и момента на
упражняване на правото на ищеца на едностранно прекратяване на договора. Липсва
извлечение от сметка или друг документ, от който да е видно кога ответникът е
преустановил плащА.ята на задълженията си към мобилния оператор. Тези обстоятелства са
релевантни с оглед установяване на момента на прекратяване на правоотношението между
стрА.те, от който момент от една страна възниква вземането на ищеца за неустойка, а от
друга страна той е определящ и за размера на същата.
Предвид гореизложеното съдът намира предявените искове за неоснователени и
недоказА. и като такива следва да бъдат отхвърлени.
По разноските:
Предвид изхода на спора, само ответника има право на разноски, каквото искане е
направил и пълномощникът му. Неоснователно е възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение в исковото производство, доколкото същото е изчислено
съобразно предвидения минимум по чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г., но същото
е основателно по отношение на дължимия адв. хонорар в заповедното производство. С
оглед на това и съобразно чл. 78, ал. 1 ГПК, ищеца следва да бъде осъден да заплати на
ответника направените по делото разноски в размер на 600 лв. за адвокатско
възнаграждение, от които сумата от 400 лв., направени разноски по настоящото дело, а
сумата от 200 лв. по ч.гр.д.№ 2727/2024 г. по описа на СРС.
Следва да бъде оставено без уважение искането за присъждане на разноски на ищеца.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на „Й.Б.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление /адрес/, за признаване за установено по отношение на на ответника Н. В. Е., ЕГН
**********, с адрес /адрес/, че последната дължи на ищеца следните суми: сумата от 1,03
лева - главница, представляваща стойноста на неплатени абонаментни такси и използвА.
услуги, за периода от 20.02.2022 г. до 19.03.2022 г., по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +************* от 24.01.2022 г., сумата от 78,79 лева, представляваща
неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+************* от 24.01.2022 г. и сумата от 304,69 лева, представляваща неустойка за
предсрочно прекратяване на услуги по Приложение към Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +************ от 24.01.2022 г., ведно със законната лихва върху върху
всяка от главницата от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение – 16.01.2024 г. до окончателното плащане на дължимото, за които суми
е издадена Заповед №5033/12.02.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК по ч.гр.д. 2727/2024 г. на СРС, 159 състав.
ОСЪЖДА „Й.Б.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /адрес/,
да заплати на Н. В. Е., ЕГН **********, с адрес /адрес/, сумата от 600,00 лева (шестстотин
лева), представляваща направени от ответника разноски по настоящото дело и по ч.гр.д.№
2727/2024 г. по описа на СРС.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на стрА.те.
След влизане на решението в сила, да се изготви заверен препис от същото, който да
се докладва с частно гражданско дело № 2727/2024 г. по описа на СРС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4