Р Е Ш Е Н И Е
гр.Кърджали, 17.03.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кърджалийският районен съд в
публичното заседание на десети март през две хиляди и двадесетата година в
състав:
Председател: Невена Калинова
при секретаря Анелия Янчева като разгледа докладваното от
съдията гр.д. N 1517 по описа за 2019г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова
молба на „Сириусселтранс“ ЕООД гр.Кърджали срещу „Спринт 2015“
ЕООД ***, по предявени
осъдителни искове по чл.367, вр. чл.318 и сл. от ТЗ, вр. 79, ал.1 от ЗЗД и чл.294, ал.1 от ТЗ, вр. чл.86, ал.1 изр.1-во от ЗЗД за парични вземания,
произхождащи от неплатена цена на транспортна услуга по фактура
N **********/15.08.2018г., допустими с оглед изложените от ищеца твърдения, подсъдни
на районен съд като първа инстанция. В исковата молба ищецът излага твърдения,
че през м.август 2018г. по възлагане на ответника извършва транспортна услуга в
пределите на страната, в съответствие с възлагането, за което издава фактура N **********/15.08.2018г., за сумата 660 лв., която ответникът не заплаща по
банков път, при което изпада
в забава и дължи обезщетение за забава в размер на 80.85 лв. за
периода от 16.08.2018г. до 30.10.2019г., както и законна лихва върху
главницата от датата на предявяване
на иска до
окончателното й изплащане.
В съдебно заседание
ищецът чрез упълномощен адвокат поддържа исковете, моли за уважаването им с
неприсъствено решение и за разноски по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът
„Спринт
2015“ ЕООД ***, редовно
призован при условията на чл.50, ал.2 от ГПК,
не подава отговор на исковата молба и в съдебно заседание не се
представлява.
Районният съд като
прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за
установено следното:
Предявените при условията на обективно кумулативно съединяване искове, при твърдения, че ищецът извършва
в полза ответника доставка, представляваща транспортна услуга, за цената на която
издава фактура N **********/15.08.2018г., за сумата 660 лв., едностранно подписана за ищеца, с посочено в същата наименование на услугата- извършен
транспорт по Заявка-договор N 46/13.08.2018г., е вероятно основателен.Заявката-договор не е представена
по делото, но същата се
установява от представената Товарителница от 14.08.2018г., съдържанието на която съответства
на фактурата, в т.ч. същата е подписана
за ответника.Този извод съдът прави още с
определението, с което предоставя исканата от ищеца обезпечителна защита, и
същият не се опровергава от неоспореното по реда на чл.200, ал.3 от ГПК
заключение на ССчЕ, че процесната
фактура е осчетоводена от страните, включена е в дневник за продажби по ДДС на
ищеца за м.август 2018г., с внасяне на дължимия ДДС, включена е в дневник
покупки по ДДС на ответника за м.август 2018г., който е ползвал данъчен кредит
в размер на дължимия ДДС по фактурата.
Налице са условията за
постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника- както формалните
изисквания на закона по чл.239, ал.1 т.1 от ГПК, така и съдържателните
изисквания на закона по чл.239, ал.1 т.2 от ГПК, което обуславя правомощие да
уважи изцяло предявените искове, предвид и съдебната практика, че упражняването на правата на
търговеца, свързани с използването на данъчен кредит с оглед нормите на
ЗДДС, е доказателство за наличието на
съответната правна
сделка и нейното изпълнение.Включването на процесните фактури в дневника
за покупки по ДДС и ползването на данъчен кредит
по тях от ответника, представлява недвусмислено признание на задължението
за дължимата цена на всяка транспортна услуга и доказва
неговото съществуване,
което обуславя правомощие на съда да уважи изцяло предявените искове. Събраните по делото
доказателства, не са оспорени от ответника, който съгласно чл.372, ал.1 от ТЗ е
длъжен да плати цената на транспортната
услуга/превозното възнаграждение/ при сключване на договора, освен ако е
уговорено друго, при което в случая изпада в забава от деня, следващ издаването
на фактурата, материализираща доставка по ЗДДС, при липса на възражение доставката
да не е изпълнена. Съгласно чл.84, ал.1 от ЗЗД, когато денят на изпълнение на
задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му и
ответникът дължи обезщетение за забавено изпълнение на парично задължение върху
неплатената цена по материализираната с процесната
фактура доставка, в размер на законната лихва по чл.86, ал.1 от ЗЗД за периода от
16.08.2018г. до 30.10.2019г., както и законна лихва от деня на предявяване на
иска и до окончателното изплащане на цената на всяка доставка.
При този изход на делото
и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има
право на разноски по настоящото
дело, които възлизат на сумата
535 лв., от която 100 лв. за
държавна такса, 300
лв. за адвокатско
възнаграждение, 130 лв. за възнаграждение на вещо лице и 5 лв. за
издаване на обезпечителна заповед.Заплатени комисионни в полза на банка за
плащане на такси по делото, не са разноски по делото по смисъла на чл.71, ал.1
изр.1-во от ГПК, така както и внесената парична гаранция, която подлежи на
освобождаване по предвидения в ГПК ред.
Мотивиран от горното, Районният
съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Спринт 2015“
ЕООД с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление ***, представляван от управителя Ц.П.П., да заплати на „Сириусселтранс“
ЕООД гр.Кърджали с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, представляван от управителя Е.Т.К., следните суми:
1.сумата 660 лв.,
представляваща неплатена цена на транспортна услуга по фактура
N **********/15.08.2018г., ведно със законната лихва от 06.11.2019г. до
окончателното й изплащане,
2.сумата 80.85 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху неплатената цена на транспортна услуга по фактура
N **********/15.08.2018г., за периода от 16.08.2018г. до 30.10.2019г.,
3.сумата 535 лв., представляваща
разноски по делото.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Кърджалийския окръжен съд в 2-седмичен
срок от връчването му.