Решение по дело №771/2018 на Районен съд - Царево

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№:                                     14.03.2019 год.                     Град Царево

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

Царевският районен съд,                                     наказателен  състав

На пети март                               две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:  Председател: Минчо Танев

Секретар: Антония Димитрова

 

като разгледа докладваното от съдия Минчо Танев

НАХД № 771 по описа на съда за 2018 год. за да се произнесе, взе пред вид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „***“ ЕООД с  ЕИК *** със седалище и адрес на управление: *** против Наказателно постановление № 02-0001968/ 18.10.2018 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Бургас, с което в качеството му на работодател за нарушение на чл.62 ал.1 от КТ му е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500.00 лева на основание чл. 414, ал. 3 от КТ.

Считайки същото за постановено в нарушение на  материално-правния и процесуален закон, жалбоподателят моли НП да бъде отменено изцяло, алтернативно – да бъде намален размера на имуществената санкция до минимално определения в закона.

В с.з., жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. М. поддържа жалбата и моли съда да отмени атакуваното НП.

Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител –ю.к. Н., излага становище за неоснователност на жалбата. Счита, че НП е законосъобразно и моли  да бъде потвърдено.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

 На 14.09.2018 г. екип от инспектори от ИТ-Бургас, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в обект ресторант в хотелски комплекс „***“, находящ се в *** и стопанисван от дружеството-жалбоподател „***“ ЕООД. Проверката била инициирана по повод постъпил в ИТ– Бургас сигнал за нарушения  на трудовото законодателство в обекта. В хода на проверката контролните органи установили, че на обекта полага труд като готвач лицето Д. В.. В момента на проверката лицето полагал труд в кухнята на търговския обект. В предоставения от контролните органи Списък на работещите в хотелски комплекс „***“- гр. Царево лицето Д. В. удостоверило, че работи на обекта  като готвач със съответното работно време и определено месечно възнаграждение. При последвалата проверка по документи и извършена справка в НАП било установено, че към датата на проверката - 08.08.2018 г. в регистъра за сключени трудови договори към ТД на НАП-Бургас липсват данни за сключен трудов договор между „***“ ЕООД в качеството му на работодател и лицето Д. В.. Въз основа на така извършената на място и по документи проверка, контролните органи от ИТ-Бургас установили, че дружеството- жалбоподател в качеството си на работодател не е уредило като трудови правоотношения отношенията  по предоставяне на работна сила с лицето Д. В., като не е сключило с посоченото лице трудов договор  в писмена форма. Видно от съдържанието на приложения по делото Протокол за извършена проверка, по време на проверката  на място е присъствала Д. И. К., надлежно упълномощено лице да представлява дружеството, съгласно представеното по делото пълномощно с нотариална заверка на подписа.

Въз основа на така установеното, на 27.09.2018 г. бил съставен против дружеството АУАН с бланков №*** г. след като актосъставителя приел, че работодателят е нарушил разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от КТ. Актът е съставен в присъствието на упълномощен представител на дружеството и подписан от него без възражение. В законоустановения срок дружеството не е депозирало писмени възражения срещу съставения му АУАН.

 Въз основа на така съставения АУАН и след преценка на събраните доказателства, Директорът на Дирекция „Инспекция по труда” – Бургас издал атакуваното Наказателно постановление, с което  за нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ наложил на дружеството-жалбоподател в качеството му на работодател наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500.00 лева на основание чл. 414, ал. 3 от КТ.

Препис от наказателното постановление е връчено на упълномощен представител на дружеството.

Съдът установи изложената фактическа обстановка след обстоен анализ на събрания по делото доказателствен материал - писмените доказателства по АНП, приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК, и устните доказателства -  показанията на актосъставителя. Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя като логични, последователни и напълно кореспондиращи на събраните по делото писмени доказателства. Съдът няма никакви основания да се съмнява както в показанията на свидетеля, така и в добросъвестността на същия при изпълнението на служебните му задължения. Същият заедно с колегите си е възприел лично факта, че лицето Д. В. изпълнява задължения като готвач в кухнята на обекта. При извършването на проверката е присъствала надлежно упълномощено лице да представлява дружеството, и същата не е направила никакви възражения както по хода на самата проверка и по констатациите от проверката и така по съставения АУАН, подписвайки лично и без възражения Протокол за извършена проверка и съставения АУАН. 

Що се касае до представения от жалбоподателя в хода на съдебното следствие Договор за предоставяне на услуги от 15.05.2018 г. сключен между дружеството-жалбоподател в качеството му на възложител и „***“ АД в качеството му на изпълнител, с твърдение, че представляваното от него дружество не носи отговорност за наетите работници по обслужването на туристите в ресторанта, а отговорността следва да се търси от другото неучастващо в делото ЮЛ, което е изпълнител по този договор, то видно от съдържанието на същия, то обслужването на туристите в ресторанта не е включено в предмета на договора - предмет на този договор е осигуряването на цялостното изхранване на туристите, настанени в хотела, включващо подготовката на ястията /закуска, обяд и вечеря/, съобразно утвърденото 14-дневно меню, и  стопанисването на кухненския блок, които са били възложени за сезон 2018 г. на  третото  неучастващо по делото ЮЛ „***“ АД. Ето защо възраженията в тази насока на управителя са неоснователни. Отделно от това, видно от представената по делото справка, към датата на проверката, Д. В. не е имал валидно разрешение да полага труд в стопанисвания от жалбоподателя обект.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

 Настоящата инстанция намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени разпоредбите на ЗАНН и КТ. Спазени са сроковете за издаване на НП. АУАН е съставен от компетентно лице. Атакуваното  НП е издадено от компетентно лице. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на нарушителя чрез надлежно упълномощено лице. Не е допуснато съществено процесуално нарушение при издаването на наказателно постановление, обуславящо неговата незаконосъобразност, изразяващо се в неспазване на императивните изисквания на нормата на чл. 57 от ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл.62 ал.1 от КТ трудовият договор се сключва в писмена форма, а съгласно чл.1 ал.2 от КТ отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само с трудови договори.

От събраните доказателства по делото безспорно се установява, че на 08.08.2018 г. в 12:30 часа  в ресторанта, стопанисван от дружеството-жалбоподател, е полагало труд лицето „***“ АД, работещо като готвач  и че  дружеството- жалбоподател в качеството си на работодател не е сключил трудов договор в писмена форма с това лице, с което е нарушил разпоредбата на чл.62 ал.1 от КТ.

От описанието, съдържащо се в НП, а и от посочената като нарушена правна норма в него следва, че в обжалваното НП е обективирано административно нарушение на чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от КТ, поради което съдът намира, че АНО правилно е квалифицирал установеното нарушение като такова по чл.62 ал.1 от КТ, тъй като „***“ АД е полагал труд в обекта, стопанисван от дружеството, без сключен трудов договор и правилно е ангажирал административно-наказателната отговорност на дружеството в качеството му на работодател.

Правилно е приложена и санкционната норма по чл.414 ал.3 от КТ, където е предвидено, че работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.

В случая не е приложима разпоредбата на чл.415в, ал.1 от КТ, тъй като съгласно разпоредба на чл.415в, ал.2 от КТ „не са маловажни нарушенията на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 и 3 и чл.63 ал.1 и 2” от Кодекса на труда. Съдът счита, че съобразявайки се с императивната разпоредба на чл.415в, ал.2 от КТ, АНО не би могъл да приложи и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН с оглед значимостта на охраняваните обществени отношения с нарушената материално правна разпоредба. Обект на защита са обществените отношения по охрана на едни от най-важните конституционни права на гражданите - трудовите права. Нарушаването на визираните трудови права на работниците води след себе си сериозни негативни последици за тях, което изключва извода за маловажност на случая.

Наказващият орган правилно е определил и размера на административно наказание „имуществена санкция“  в размер на 1500 лева, като е извършил преценка на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, като е отчел, че липсват данни преди издаването на процесното НП дружеството да е било санкционирано с влезли в сила НП за други нарушения на КТ, поради което е определил размера на наложената имуществена санкция в минималния предвиден в закона размер от 1500 лв.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р      Е     Ш     И     :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № *** г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Бургас, с което в качеството му на работодател за нарушение на чл.62 ал.1 от КТ му е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500.00 лева на основание чл. 414, ал. 3 от КТ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване чрез РС-Царево по реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

                                  

  

 

 

СЪДИЯ: