Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.
Кюстендил, 26.06.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
КЮСТЕНДИЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХII-ти н.с., в открито съдебно
заседание на двадесет и седми май, две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТОСЛАВ П.
при участието на секретаря Юлиана
Стоянова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 197/2019г. по описа на
КРС, ХII-ти н. с., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 27/2018/2019г. издадено на 14.01.2019г. от директор на Главна
дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо
управление на Агенция „Митници“, с което на основание чл. 121, ал. 1 от ЗАДС „ВИНПРОМ КЮСТЕНДИЛ“ АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, кв. "Герена“
№1, представлявано от E. К. Т., е наложена
"Имуществена санкция" в размер на 2000, 00 /две хиляди/ лева за
неизпълнено правно задължение по чл. 64,
ал. 4 от ЗАДС на 10.04.2017г. и "Имуществена санкция" в размер на
2000, 00 /две хиляди/ лева за неизпълнено правно задължение по чл. 64, ал. 4 от ЗАДС на 15.06.2017г., на
основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС предметът на нарушенията (64 бр. бутилки,
облепени с бандероли) са отнети в полза на държавата, а на основание чл. 124а,
ал. 1 от ЗАДС е наложено лишаване на дружеството от правото да упражнява
търговска дейност с акцизни стоки в обект –данъчен склад № ИНДС BGNCA00076001,
находящ се в обл. Кюстендил, общ. Кюстендил, с. Граница, ул. „Харалампи
Аничкин“ № 1.
В подадената жалба и впоследствие в хода на процеса се релевират оплаквания
за незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно постановление,
като се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и процесуалните
правила по установяване и санкциониране на административното нарушение, по
аргументи, подробно изложени в депозираната жалба и изложени в съдебно
заседание. Моли се за постановяване на решение, с което да бъде отменено изцяло
атакуваното наказателно постановление.
Въззиваемата страна, чрез
процесуалния си представител, моли съда да отхвърли жалбата и да потвърди
обжалваното наказателно постановление.
Съдът, след като взе предвид
изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и
правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния
седмодневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна и е насочена срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи
следното: На 05.07.2018 г. митническите служители Ж.И.К.,
В. А. М. Д. К. Т., В.Н.Д.. В. В. С., К. Н. К., Д. Д.
С., Г. И. Г., М. А. П. са извършили проверка във връзка със спазване
разпоредбите на Закона за акцизите и данъчните складове
/ЗАДС/ и Правилника за прилагане на Закона за акцизите и данъчните складове /ППЗАДС/. Резултатът от проверката е отразен в Протокол за извършена
проверка (ПИП) № 18ВС9999А024125 от 05.07.2018 г. При пристигане на мястото на
контролните действия - обект представляващ склад на едро за алкохолни и безалкохолни напитки,
находящ се в курортен комплекс Слънчев бряг. община Несебър,"област Бургас, складова
база Зона Г, митническите служители са се легитимирали на И. В. М. с ЕГН **********, на длъжност касиер в
„Т.Е.Д." ЕООД с ЕИК *********, и я
запознали с целта на проверката. Бил е извършен оглед и обход на всички помещения, в които се държи/складира етилов
алкохол. На метални стелажи в склада били открити съхранявани множество
фабрично затворени стъклени бутилки с различна вместимост и съдържащи различни по цвят и алкохолно съдържание
течности съгласно поставения на всяка бутилка етикет. Върху капачката на вяска
бутилка бил поставен валиден образец на акцизен бандерол, но било установено,
че при 64бр. бутилки, че бандеролът се отделя от бутилките, без да се нарушава
целостта му.
На етикета на всяка бутилка е посочен
производителят на стоката - „Винпром Кюстендил" АД, ЕИК *********. Извършена е справка „Търсене на
история на бандерола" в Българска Акцизна
Централизирана Информационна Система, модул „Система за управление на
акциза", секция „Бандероли", от която е видно, че бандеролите,
поставени върху шестдесет и четирите броя бутилки,
са заявени, предоставени са за облепване и са облепени върху потребителските
опаковки от лицензирамия
складодържател „Винпром Кюстендил" АД, ЕИК *********, и с Идентификационен номер на лицензирания
складодържател ВСГНСА00076000, стопанисващ данъчен склад с Идентификационен номер на данъчния склад ВСКСА00076001.
С извършените контролни действия е
установено, че облепването е станало по начин, който не гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без
разрушаването на бандерола чрез разкъсване. С Протокол за извършена проверка №
18ВС9999А024125 от 05.07.2018 г. гореописаните 64 броя бутилки били иззети и предадени на
съхранение в склад на Митница Бургас с Приемо-предавателен протокол № 48/2018 г. Изпълнителният директор на Винпром Кюстендил"
АД, ЕИК *********, Е. К. Т.,
ЕГН **********, е бил уведомен, че управител или представител на дружеството е поканен да се яви на 28.08.2018 г. в 10:00 часа в Митница
Бургас, стая 301, за съставяне и връчване на
АУАН. На 28.08.2018 г. Е. Т. се е явил
лично и дал писмени обяснения, в които е записал, че причините за отлепяне на бандеролите може да се дължи на специфичните
условия на съхранение на стоката. Административнонаказващият
орган е приел, че са констатирани нарушения и е съставен АУАН № 31 от
28.08.2018 г., за това, че на
07.02.2017 г., „Винпром Кюстендил" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: област Кюстендил, община
Кюстендил, гр. Кюстендил, кв. „Герена" №1 представлявано от Е. К. Т., ЕГН **********, в стопанисвания от него данъчен
склад с ИНДС ВСМСА00076001, находящ се в област Кюстендил, община
Кюстендил, с. Граница, ул. „Харалампи
Аничкин" № 1, като е поставило бандероли върху потребителската опаковка на
10 броя бутилки с етилов алкохол
позиции от № 610 до № 619 включително от Опис за иззети акцизни стоки, неразделна част от Протокол за
извършена проверка (ПИП) № 18ВG9999А024125 от 05.07.2018 г, по начин, който не гарантира, че употребата на стоката е
невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване, е нарушило разпоредбата на
чл. 64, ал. 4 ЗАДС, с което е осъществило състава на чл. 121, ал. 1 от ЗАДС; на 10.04.2017 г., „Винпром Кюстендил"
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
област Кюстендил, община Кюстендил, гр. Кюстендил, кв. „Герена" №1 представлявано от Е. К. Т., ЕГН **********, в
стопанисвания от него данъчен склад с ИНДС ВСМСА00076001, находящ се в
област Кюстендил, община Кюстендил, с. Граница, ул. „Харалампи Аничкин" № 1, като е поставило бандероли върху
потребителската опаковка на 18 броя
бутилки с етилов алкохол позиции от № 586 до № 603 включително от Опис за
иззети акцизни стоки, неразделна част
от Протокол за извършена проверка (ПИП) № 18ВG9999А024125 от 05.07.2018 г, по начин, който не гарантира, че
употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез
разкъсване, е нарушило разпоредбата на чл. 64, ал. 4 ЗАДС, с което е
осъществило състава на чл. 121, ал. 1 от ЗАДС; на 15.06.2017 г., „Винпром Кюстендил" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: област
Кюстендил, община Кюстендил, гр. Кюстендил, кв. „Герена" №1 представлявано от Емил Колев Топалов, ЕГН **********,
в стопанисвания от него данъчен склад с ИНДС ВСМСА00076001, находящ се в
област Кюстендил, община Кюстендил, с. Граница, ул. „Харалампи Аничкин" № 1, като е поставило бандероли върху
потребителската опаковка на 18 броя
бутилки с етилов алкохол позиции №561 и от № 574 до № 585 включително от Опис
за иззети акцизни стоки, неразделна
част от Протокол за извършена проверка (ПИП) № 18ВG9999А024125 от 05.07.2018 г, по начин, който не гарантира, че
употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез
разкъсване, е нарушило разпоредбата на чл. 64, ал. 4 ЗАДС, с което е
осъществило състава на чл. 121, ал. 1 от ЗАДС; на 05.07.2017 г., „Винпром Кюстендил" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: област
Кюстендил, община Кюстендил, гр. Кюстендил, кв. „Герена" №1 представлявано от Е. К. Т., ЕГН **********, в
стопанисвания от него данъчен склад с ИНДС ВСМСА00076001, находящ се в
област Кюстендил, община Кюстендил, с. Граница, ул. „Харалампи Аничкин" № 1, като е поставило бандероли върху
потребителската опаковка на 12 броя
бутилки с етилов алкохол позиции от № 562 до № 573 включително от Опис за
иззети акцизни стоки, неразделна част
от Протокол за извършена проверка (ПИП) № 18ВG9999А024125 от 05.07.2018 г, по начин, който не гарантира, че
употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез
разкъсване, е нарушило разпоредбата на чл. 64, ал. 4 ЗАДС, с което е
осъществило състава на чл. 121, ал. 1 от ЗАДС.
Административнонаказващият орган е приел, че
за нарушенията извършени на 07.02.2017 г. и на
05.07.2017 г. (описани съответно в точки 1 и 4 от процесното постановление)
следва да намери приложение хипотезата на чл. 28, буква
„а" от ЗАНН.
Описаната фактическа
обстановка съдебният състав установи въз основа на събрания по делото
доказателствен материал: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
свидетелите В.Д., Ж.К., Н.В., А.Д. и Т.П. дадени пред настоящия съдебен състав,
както и от приетите по надлежния ред на чл. 283 от НПК писмени доказателства: НП
№27/2018/2019г., АУАН № 31 от 28/08/2018г., протокол за извършена проверка,
заповед № ЗАМ-43/32-8734 от 07.01.2019г., ЗАПАМ от 23.01.2019г., опис на иззети
акцизни стоки, приемо-предавателени протоколи и фактури.
При проведения непосредствен разпит на
свидетелите Д. и К. установената в акта фактическа обстановка се потвърждава
изцяло по категоричен и безспорен начин. Показанията са подробни и логични.
Кореспондират с приложените по делото писмени доказателства, както и с
описателната част на АУАН и НП, като спрямо фактите, удостоверени в тези
документи, се явяват еднопосочни. Свидетелите последователно излага хронологията
на протеклата проверка, съдържанието на приобщените в нейния ход писмени
материали, както и непосредствените си наблюдения върху състоянието на
акцизните стоки и начина на облепване на бандеролите, поставени върху тях. Така
отразеното намира подкрепа и в приобщения към протокола за извършена проверка
на място опис, в който са индивидуализирани, включително и под номера
процесните бандероли. Подчертава се, че ценните книги се отстранявали лесно
дори при повдигане на обектите, като са запазвали своята цялост. Свидетелите не
сочат в показанията си че са констатирали неблагоприятни условия на съхранение
в складовото помещение, от които може да се направи извод, че това е допринесло
за състоянието на бандерола облепен върху бутилки. Също така не се сочи в
показанията на свидетелите бутилките предмет на нарушение да са били съхранявани
на друго място или по различен начин от останалите проверени бутилки върху,
които е бил поставен бандерол отговарящ на изискванията вменени с разпоредбата
на чл.64, ар.4 от ЗАДС.
Така обсъдените показания се отличават с
последователност, логичност и доколкото разкриват корелация с приобщените към
делото писмени материали в тяхната цялост, следва да бъде обсъждано като вярно
отражение на обективната действителност. Липсват основания, които да компрометират
поднесените от свидетеля сведения, доколкото не се установяват обстоятелства,
указващи заинтересованост и тенденциозно изопачаване на фактите в полза на
обвинителната теза. Ето защо съдът кредитира така инкорпорираните по делото
гласни доказателствени средства без резерви.
Съдът счита, че следва да възприеме като
относими и приложените по делото писмени доказателства подробно описани по-горе
и с помощта, на които се установява броя и произхода на процесните бутилки
облепени с бандерол подлежащ на премахване без да бъде нарушена неговата
цялост.
Административнонаказателното
производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и
интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в
ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни
постановления е за законосъобразност. Съдът не е обвързан нито от твърденията
на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното
постановление /арг. чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление
№ 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол
подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща,
обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото, въз
основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната
компетентност. Изводът е верен, доколкото съответният териториално и материално
- компетентен орган и в кръга на неговата дейност е издал процесното НП.
На следващо място, съдът констатира, че са
спазени императивните процесуални правила при издаването и на двата
административни акта – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно
разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е
пълно съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното
последващо възпроизвеждане в атакуваното НП. В него се съдържат законовите
реквизити, вкл. и описанието на нарушението, обстоятелствата по неговото
извършване и правната му квалификация – по чл. 121, ал. 1, вр. чл. 64, ал. 4 от ЗАДС. Ясно е формулирана
формата на изпълнителното деяние, като цифровото отражение е напълно
достатъчно, за да се възприеме същността на нарушението. Спазен е
регламентираният от нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН минимален обем от
информация, като се разкрива пълно и безпротиворечиво единство между
установените факти и подвеждането им под съответната правна норма на
материалния закон, действала към момента на извършване на деянието. Очертан е
кръгът от доказателственорелевантни факти, позволяващи недвусмислено да се
възприеме волята на актосъставителя и на наказващия орган.
В конкретния случай
административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН
в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя, респективно
2-годишен срок от неизпълнението на правното задължение. От своя страна
обжалваното наказателното постановление е постановено в 6 – месечния давностен
срок. Ето защо са спазени всички срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност
на дружеството-жалбоподател от формална страна.
Предвид изложеното,
посочените административни актове са съставени без допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната на атакуваното
наказателно постановление на формално основание.
Административната отговорност на въззивника е
ангажирана за неизпълнено правно задължение по
чл. 64, ал. 4 от ЗАДС, като на основание чл. 121, ал. 1 от ЗАДС му е
наложена "Имуществена санкция" в размер на 2000, 00 /две хиляди/ лева
за всяко от двете нарушения вменени с НП, на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е
постановено отнемането на предмета на нарушенията, а на основание чл. 124а, ал.
1 от ЗАДС е постановено лишаването му от право да упражнява търговска дейност с
акцизни стоки в обекта си – данъчен склад № ИНДС BGNCA00076001, находящ се в
обл. Кюстендил, общ. Кюстендил, с. Граница, ул. „Харалампи Аничкин“ № 1.
Цитираната норма на чл. 64, ал. 4 от ЗАДС към датата на установяване на нарушението и издаване на НП предвижда
поставянето на бандерол върху потребителската опаковка на акцизните стоки да
става "по начин, от който да е видна обозначената върху него информация и
който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото
унищожаване чрез разкъсване. ". В конкретния случай цитираното задължение
не е изпълнено – извършен оглед показва, че бандеролите не са добре залепени и
при най-малкия допир се отстраняват, без да бъде нарушена тяхната цялост от
потребителската опаковка, което по никакъв начин не гарантира еднократното им използване
за конкретната акцизна стока. Същевременно, не се представят доказателства и не
се констатират следи в подкрепа на релевираните от жалбоподателя твърдения за
наличие на условия на съхранение, различни от обичайните, като обстоятелство
изключващо отговорността. Както бе споменато и по- горе, тази хипотеза е
отхвърлена категорично не само от показанията на свидетелите, споделяща
непосредствените си впечатления от обстановката в склада, в който са открити
стоките, но и предвид тяхната опаковка и обективно установено състояние, което
е било идентично с останалите бутилки, за които не е установено нарушение.
По делото се установи
по категоричен и безспорен начин, че жалбоподателят е субект на нарушението и
на посочените в процесуалните актове дата и място е извършил облепване на
процесните бандероли, което е станало не съобразно установения за това начин в
нормата на чл. 64, ал. 4 от ЗАДС. В този
ред на мисли, неоснователно е твърдението, че административнонаказателната
отговорност за нарушението не следва да бъде ангажирана спрямо него, тъй като
правилото било отнесено към изрично посочените субекти в нормата на чл. 64, ал.
1 и чл. 64, ал. 2 от ЗАДС, а именно производителите и вносителите, които имали
ангажимент да осигурят облепването в данъчен склад на производителя, при
производителя – извън територията на страната, в данъчен склад или във временен
или митнически склад по смисъла на митническото законодателство. От своя
страна, административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е приложил санкционната
разпоредба на чл. 121, ал. 1 ЗАДС, която препраща имплицитно към нарушеното
правно задължение на чл. 64, ал. 4 от ЗАДС. Налице е пълно съответствие между словесното описание на релевантната
фактическа обстановка в акта, очертана чрез изискуемата се конкретика, нейното
последователно възпроизвеждане в атакуваното наказателно постановление и
възприетата цифрова квалификация. Ето защо, съдът намира, че материалният закон
също е приложен правилно.
В процесния случай въпросът за вината се явява
ирелевантен, предвид обстоятелството, че отговорността на жалбоподателя е
обективна и касае неизпълнени задължения към държавата /арг. от чл. 83 ЗАНН/.
По отношение на
наложеното "Имуществена санкция" в размер на 2000, 00 /две хиляди/
лева за всяко нарашуние, настоящият съдебен състав намира, че същата е
индивидуализирано в предвидения от законодателя в разпоредбата на чл. 121, ал.
1 ЗАДС минимум, поради което не съществува юридическа възможност за
определянето му под фиксирания размер /арг. от чл. 27, ал. 5 ЗАНН/. С оглед
императивната разпоредба на чл. 124, ал. 1 ЗАДС, законосъобразно веществените
доказателства – бутилки с алкохол, с поставен неправилно бандерол, са били
отнети в полза на държавата. Правилно е приложена и нормата на чл. 124а, ал. 1
от ЗАДС, съобразно която в случаите по, 108а, 109, 114а, 115, , 121, 122, чл.
123, ал. 1, 2 лицето се лишава и от право да упражнява определена дейност или
дейности в обекта или обектите, където е установено нарушението, за срок от
един месец. Санкцията е във фиксиран размер, което обезпредметява съдебния контрол
върху продължителността й. Същият извод се отнася и по отношение нарушенията,
за които административнонаказващият орган е приел, че следва да бъде приложен
чл.28, б. „а“ от ЗАНН и не е наложил имуществена санкция.
По отношение на вменените нарушения не се
разкриват основания за третиране на конкретния случай като маловажен, което да
обуслови приложното поле на чл. 28 ЗАНН. Безспорно визираният нормативен
регламент е относим към неизпълнението на всяко правно задължение, но
преценката за неговото наличие е фактическа и се предопределя от спецификите на
всеки отделен случай. Установените в практиката критерии за неговото дефиниране
са свързани с естеството на засегнатите обществени отношения, липсата или незначителността
на настъпилите общественоопасни последици и обстоятелствата, при които
неизпълненото правно задължение е намерило проявление в обективната
действителност – време, място, обстановка, механизъм и т. н. С оглед на
доктриналната класификация на правонарушенията, в зависимост от изискването за
настъпване на определени общественоопасни последици за съставомерността на
деянието, процесното такова следва да се отнесе към т. нар. "нарушения на
просто извършване" или "формални нарушения". Същото се явява довършено
със самия факт на неизпълнение на предвидените в ЗАДС задължения на физическите
и юридическите лица, без законът да поставя изискване за настъпване на
определен противоправен резултат. Разбира се, приложението на чл. 28 ЗАНН (а
това се отнася и за чл. 9, ал. 2 НК, вр. чл. 11 ЗАНН) не е изключено и при
формалните административни нарушения, но преценката следва да бъде направена не
с оглед наличието или не на вредни последици, а на степента, с която формалното
нарушение е застрашило обществените отношения. С оглед значимостта на
регулираните със ЗАДС обществени отношения, свързани с контрола върху
производството, употребата, държането и движението на стоките, подлежащи на
облагане с акциз, съдът приема, че в конкретния случай ниската стойност на предмета
на нарушението не е основание за приложение на института за освобождаване от
отговорност по чл. 28 от ЗАНН. Тези обществени отношения предполагат засилена
защита и постигане на превантивната цел на наказанието. Законодателят е
стриктен, което се проявява при прецизната формулировка на задълженията на
субектите в данъчните закони. Същевременно, предвидените за допуснатите
нарушения наказания са по-високи в сравнение с тези за простъпки, накърняващи
други обществени отношения, законово регулирани от държавата. В конкретния
случай нарушението е застрашило обществените отношения, свързани с
постъпленията в държавната хазна от акцизи, както и за държане на стока,
съставляваща съществена част от скрития търговски оборот в държавата, както и
се касае за стока с немалка стойност и дължим акциз, поради което следва да се
приеме, че обществената опасност на това бездействие се отличава с достатъчен
интензитет, за да бъде санкционирано то по административен ред. Доколкото
наказанието се налага с цел да бъде превъзпитан деецът и да се предупредят
неустойчивите членове на обществото, съдът намира, че инкриминираното с НП
поведение не следва да бъде възприето като маловажно и на това основание да
остане без санкция, доколкото подобен подход би послужил като стимул за последващи
простъпки.
Съдът констатира, че
съобразно изложените фактически и правни доводи, така протеклата фаза на
административнонаказателното производство по установяване на административно
нарушение и по налагане на административно наказание не е опорочена поради
допуснати съществени процесуални нарушения, а отговорността на едноличния
търговец е ангажирана правилно.
Ето защо, съдът намира, че така издаденото
наказателно следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно
постановление № 27/2018/2019г. издадено на 14.01.2019г. от директор на Главна
дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление
на Агенция „Митници“, с което на основание
чл. 121, ал. 1 от ЗАДС „ВИНПРОМ КЮСТЕНДИЛ“ АД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Кюстендил, кв. "Герена“ №1, представлявано от Е.
К. Т., е наложена "Имуществена санкция" в размер
на 2000, 00 /две хиляди/ лева за неизпълнено правно задължение по чл. 64, ал. 4 от ЗАДС на 10.04.2017г. и "Имуществена санкция" в размер на 2000, 00 /две хиляди/ лева
за неизпълнено правно задължение по чл.
64, ал. 4 от ЗАДС
на 15.06.2017г., на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС предметът на нарушенията (64 бр. бутилки, облепени с бандероли) са отнети в полза на държавата, а на
основание чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС е наложено лишаване на дружеството от правото
да упражнява търговска дейност с акцизни стоки в обект –данъчен склад № ИНДС BGNCA00076001,
находящ се в обл. Кюстендил, общ. Кюстендил, с. Граница, ул. „Харалампи
Аничкин“ № 1, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - Кюстендил.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: