Р Е
Ш Е Н И Е
№ 1277 23.05.2019
г. град
Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
районен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на тридесети април през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Моника Яханаджиян
при секретаря Жасмина
Славова, като разгледа докладваното от съдия М.Яханаджиян гр.д.№8324/2018 г.,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е образувано по искова молба на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление в гр.София, бул.“България“ №49, бл.53Е, вх.В,
подадена чрез пълномощник – юк.К.А., против М.И.К., ЕГН **********, с адрес
***, с която се претендира установяването дължимостта на сумите по заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №2914/30.07.2018 г. по
ч.гр.д.№5613/2018 г. по описа на Бургаския районен съд, а именно: сумата от
927,30 лева, представляваща неизплатено парично задължение по Догвоор за потребителски
кредит №**********/17.03.2017 г., ведно със законната лихва, считано от
подаване на заявлението.
Основанията
за дължимост на търсените суми се основават на твърденията за наличието на
облигационно правоотношение между страните по Договор за потребителски кредит
№**********, съгласно който ищецът е предоставил на ответника паричен заем в
размер на 400 лв., като останалите периметри по договора предвиждат годишен
процент на разходите в размер на 49,90 % , годишен лихвен процент от 41,17 % ;
срок на кредита 11 месеца; месечна вноска от 44,27 лв. или общо дължима сума за
връщане в размер на 486,97 лв. Твърди се още, че е дължимо и е възнаграждение
за закупен пакет от допълнителни услуги
в размер на 440,33 лв. с вноска от 40,03 лв. Длъжникът не е изпълнявал точно
поетите от него задължения, поради което и на основание т. 12.3 от общите
условия към договора, поради просрочие на една вноска с повече от 30 дни,
настъпва предсрочно прекратяване на договора и обявяване на предсрочна
изискуемост на вземанията, без да е необходимо уведомяването на длъжника.
Независимо от това такова уведомяване било извършено чрез писмо изпратено до
ответника на 20.07.2017 г. Към настоящия момент, съобразно уговорките между
страните, останали дължими търсените в
настоящото производство суми.
В
съдебно заседание ищцовото дружество не се явява и представлява, представя
молба, вх.№18563/30.04.2019 г.
Ответникът
е депозирал писмен отговор чрез назначения му особен представител по реда на
чл. 47, ал. 6 от ГПК – адвокат Т., която сочи, че се касае за отделни искове -
по сключения договор и по пакета от допълнителни услуги, което налага
конкретизиране от страна на ищеца каква част от заявената претенция е
неизпълнена главница по договора и каква част по пакета допълнителни услуги. По
отношение на последния се въвежда и възражение за нищожност поради липса на
предмет. Оспорва се представителната власт на лицето, подписало договора – П.
К. К.. На подробно изложените в отговора аргументи се претендира отхвърляне на
иска.
В
съдебно заседание отговорът се поддържа от назначения от съда особен
представител – адв.Т..
Правното
основание на предявения иск е по чл. 422 от ГПК, вр.чл.79, ал.1 от ЗЗД.
Съдът,
след запознаване със становищата на страните и данните по делото, като съобрази
приложимите нормативни разпоредби, намира за установено:
По
делото са приети писмени доказателства – искане за отпускане на потребителски
кредит Профи Кредит Стандарт от 16.03.2017 г., Стандартен Европейски формуляр
за предоставяне на информация за потребителските кредити, Договор за
потребителски кредит Профи Кредит стандарт от 17.03.2017 г., споразумение за
предоставяне на пакет от допълнителни услуги от 17.03.2017 г., ОУ на Профи
Кредит България ЕООД към договор за потребителски кредит, погасителен план към
договор за потребителски кредит и сключено споразумение за предоставяне на
пакет от допълнителни услуги от 17.03.2017 г., преводно нареждане за сума в
размер на 400,00 лева и извлечение по сметка на клиент М.И.К., които в
съвкупност обосновават извод, че страните са се намирали в договорни отношения
по силата на сключен помежду им на 17.03.2017 г. Договор за потребителски
кредит №**********, на основание на който ищецът е отпуснал на ответника К.
сума в размер на 400,00 лева, която последната се задължила да върне в срок от
11 месеца, при размер на месечната вноска по кредита от 44,27 лева и годишен
лихвен процент от 49,90 % или общо задължение по кредита в размер на 486,97
лева.
По
делото е прието като доказателство и подписано между страните споразумение за
предоставяне на пакет от допълнителни услуги, за който се дължи възнаграждение
от 440,33 лева с договорен размер на вноската по закупения пакет от 40,03 лева,
или общото задължение по кредита и по пакета от допълнителни услуги е в размер
на 927,30 лева.
Между
страните не се спори по това, че сумата по договора за кредит е усвоена от
ответника, както и че последната не е извършвала каквито и да е плащания, както
по договора, така и пакета от допълнителни услуги.
По
делото е приложено и ч.гр.д.№5613/2018 г. по описа на РС-Бургас, от
съдържанието на което се установява, че е образувано на 27.07.2018 г. по
заявление на „Профи Кредит България“ ЕООД срещу ответника К., на основание на
което на 30.07.2018 г. е издадена срещу ответника Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК с №2914, с която е разпоредено М.И.К. да
заплати на „Профи Кредит България“ ЕООД сумата от 927,30 лева като вземане за
главница по договор за потребителски кредит №**********/17.03.2017 г., както и
сумата от 5,80 лева, представляваща законна лихва за периода 16.05.2017 г. –
18.07.2017 г., която в исковото производство не се претендира, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 27.07.2018 г. до окончателното
изплащане на вземането.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна:
Съдът
констатира, че исковата молба, по повод на която е образувано производството по
гражданско дело №8324 по описа на Бургаския районен съд за 2018 г., против
длъжника в заповедното производство по ч.гр.д.№5613/2018 г. по описа на
РС-Бургас е подадена в едномесечния срок от уведомяването, съгласно чл.415 от ГПК и указанията, дадени с разпореждане от 26.09.2018 г., от лице легитимирано
да предяви иск, поради което и същият се явява допустим.
Възражението
на назначения от съда особен представител на ответника за нищожност на
закупения пакет от допълнителни услуги, изразяващ се в приоритетно разглеждане
и изплащане на потребителски кредит, възможност за отлагане на определен брой
погасителни вноски, възможност за намаляване на определен брой погасителни
вноски, възможност за смяна на дата на падеж и улеснена процедура за получаване
на допълнителни парични средства, съгласно подписаното между страните
споразумение за предоставянане на пакет от допълнителни услуги, съдът намира за
основателно.
Съгласно
разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК, годишният процент на разходите не може да
бъде по-висок от пет пъти размер на законната лихва по просрочени задължения в
левове и във валута, определена с ПМС на РБ.
В
настоящия казус допълнителната услуга кумулира задължения, свързани с
допълнителни средства за заплащане, които не съставляват нито предоставени
средства от страна на заемодателя, нито възможност за облагодетелстване на
кредитополучателя, поради което и изводът, който се налага е, че претенцията в
тази й част е недължима поради нищожност – налице е противоречие с чл.21 от ЗПК, тъй като сумата по пакета не е включена в ГПР.
Претенцията
на ищеца досежно главницата по отпуснатия кредит от 400 лева, платима на 11
месечни вноски по 44,27 лева, всяка в срок до 15.03.2018 г., е основателна и
доказана по размер, поради което и следва да се уважи, ведно със законната
лихва, считано от подаване на заявлението по чл.410 от ГПК на 27.07.2018 г., а
съображенията за това съдът черпи от разясненията, дадени с Тълкувателно
решение №8/2017 г. на ОСГТК, съгласно които е допустимо предявеният по реда на
чл.422 от ГПК иск за установяване дължимост на вземане по договор за банков
кредит поради предсрочна изискуемост, да бъде уважен само за вноските с
настътил падеж, ако предсрочната изискуемост не е е била обявена на длъжника
преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължеине по чл.410 от ГПК, какъвто е и настоящият случай, тъй като по делото
няма данни приложеното на л.39 уведомително писмо да е било връчено на длъжника.
На
основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника следва да се възложат
направените от ищеца разноски, съразмерно на уважената част от иска, като същите
възлизат на сумата от 204,90 лева.
При
съобразяване със задължителните указания на ВКС по т.12 от Тълкувателно решение
№4/2013 на ОСГТК, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени и направените в
заповедното производство разноски, съразмерно на уважената част от иска, или
сума в размер на 53,92 лева.
Воден
от горното и на основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл.422 от ГПК, че М.И.К., ЕГН**********, с
адрес ***, дължи на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление в гр.София, бул.“България“ №49, бл.53Е, вх.В, сумата от 400,00 лева (четиристотин лева),
представляваща главница по договор за потребителски кредит
№**********/17.03.2017 г., ведно със законната лихва, считано от подаване на
заявлението по чл.410 от ГПК, за която сума има издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл.410 от ГПК №2914/30.07.2018 г. по ч.гр.д.№5613/2018
г. по описа на Бургаския районен съд, като за разликата до предявения размер от
927,30 лева, ОТХВЪРЛЯ иска.
ОСЪЖДА М.И.К., ЕГН**********, с адрес ***, да заплати на
„ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в
гр.София, бул.“България“ №49, бл.53Е, вх.В, сумата от 204,90 лева (двеста и четири лева и деветдесет стотинки) – разноски
в исковото производство, съразмерно на уважената част от иска.
ОСЪЖДА М.И.К., ЕГН**********, с адрес ***, да заплати на
„ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр.София,
бул.“България“ №49, бл.53Е, вх.В, сумата от 53,92 лева (петдесет и три лева и деветдесет и две стотинки) –
разноски в заповедното производство, съразмерно на уважената част от иска.
Решението
подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
СА