О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………….……./……….07.2021 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на12.07.2021 г., в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 446 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба на Н.П.Д. и С.И.А., вторият представляван от адв. Д.
(ВАК), адресирана до Варненски окръжен съд, с която е предявен ТЪРГОВСКИ СПОР
(глава 32 от ГПК) за защита на нарушени ипотечни права.
След първоначално
уточняване на претенциите, съдът е приел да разглежда само иск за установяване
на нищожност на сделка, вписана след незаконосъбразно заличаване на ипотеката,
с която ипотекарен гарант (първи ответник) е прехвърлил права на трето лице
(втори ответник) и иска за установяване на съществуващи въпреки
заличаването на ипотеката права на обезпечените кредитори спрямо последващ
недобросъвестен приобретател (трети ответник), закупил предмета на
обезпечението от праводател без противопоставими права.
С определение №
158/17.06.2021г. по ч.т.д. 288/21г. на ВАпС, след отмяна на прекратително
определение въззвиният съд е дал задължителни указания (чл. 278 ал.3 ГПК) за
проверка на допустимостта на претенциите преди продължаване на
съдопроизводствените действия и съобразяване на интереса на ищците с
новонастъпил факт.
С молба вх.№
267265/07.07.2021г двамата ищци са представили справка за извършени вписвания,
отбелязвания и заличавания в СВ-Варна, от която е видно, че 11.06.2021г по
партидата на гаранта „Варна груп“ЕООД е отбелязана молба, подадена на
2.10.2018г от двамата ищци (частни правоприемници на ипотекарен кредитор, чийто
цесии са били вписани още на 03.03.2011г) за подновяване и ново вписване на
вписана на 17.10.2008г ипотека, учредена от този собственик в полза на
праводателя им за дълг на Лиляна Стоянова, която е била необосновано заличена
по молба на собственика на имота без тяхно съгласие въз основа на съдебно
решение. Тъй като междувременно са установили със съдебно решение правата си
като кредитори по обезпеченото вземане спрямо главния длъжник, новото вписване би
позволило на ищците да се легитимират като титуляри на и на правата по
подновената ипотека спрямо първоначалния гарант (учредител на обезпечението),
ако установят, че послужилия за заличаването на ипотеката акт не им е
противопоставим. Съответно интересът им налага на първо място да установят с
иск ипотечните си правата си спрямо гаранта, без което валидността на сключените
от него разпоредителни сделки биха били без значение, тъй като дори такива сделки изобщо да не са били сключвани
действието на подновяването би било блокирано от оповестено вече заличаване на
ипотеката. При това положение съдът констатира несъответствие между описаните
фактически обстоятелства за нарушените права на ищците и избрания от тях способ
за защита само чрез отричане на действие на сделка на гаранта.
На второ място, в
случай че ищците докажат съществуващите си ипотечните си права (като опровергаят
оповестеното в регистъра пълно
погасяване на обезпечения дълг),
наличието на вписана последваща сделка ще смути реализацията на
обезпечението само ако ищците не могат да се позоват на правилото по чл. 173
ал.1 ЗЗД. В случая сделката е сключена след оповестено заличаване, което
осуетява принципа на следване на ипотеката, но само доколкото приобретателя е
добросъвестен. Обратно, ако приобретателят е знаел, въпреки заличаването, че
обезпечения дълг не е погасен и претенциите на цесионерите не са удовлетворени,
той няма да може от своя страна да се противопостави на подновяването на
ипотечните права. Затова интерес да се отрича изобщо валидността на сделка,
сключена между гаранта „Варна
груп“ЕООД (първи ответник) и Н.Х.( втори ответник) ищците имат само ако
признават добросъвестността на физическото лице – приобретател. Изложените в
исковата молба множество твърдения, визиращи не просто знание, а дори
целенасочено общи действия на тези ответници, свързани чрез представителите си
(съпрузите Манолови) са в явно противоречие с искането, обусловено от
добросъвестност на приобретателя. Евентуално, интерес от установяване на
нищожност на разпоредителна сделка би се очертал само ако ищците изрично признаят, че нито Х., нито пълномощника й
адв. М. не са знаели фактите, изключващи погасяването на обезпечения дълг. Дори
и в този случай обаче, нищожността на сделката по прехвърлянето на вещните
права, предмет на обезпечението няма да има самостоятелно значение извън
обосноваване на ипотечния иск, поради последващото вписване на права на друг
приобретател.
Това е така,
защото, на трето място, упражняване на ипотечните права (в случай че такива се
установят спрямо гаранта и недобросъвестен или добросъвестен, но нищожно
придобил права приобретател), би било осуетено изцяло ако третия ответник „ЕМ
КЕЙ ИНВЕСТ“ООД е бил добросъвестен при закупуване на имота след заличаването на
ипотеката. Ако и той е знаел, че обезпечения дълг не е погасен, няма да има
никакво значение опорочаването на сделката, пораждаща прехвърлените му права,
тъй като ще се приложи чл. 173 ал.1 ЗЗД. Съответно само ако този последен
приобретател, според вписаните в нотариалните книги разпореждания е бил
добросъвестен и кредиторите не успеят да изключат противопоставимост на вписани
преди подновеното ново вписване на ипотеката права на този трети ответник, те
ще имат интерес да отричат изобщо правата му върху обезпечението с възраженията
срещу правата на праводателите му.
Явно е, че извън
установяване на ипотечното си право, самостоятелен интерес от отричане на
валидност на договаряне между други лица ищците нямат. Въпросите за нищожността
на прехвърлителна сделка между гаранта и първия от приобретателите се очертават
като преюдициални във всички варианти на защита на ипотечни права, чието
упражняване ищците са подготвили с новото вписване, но не могат да реализират
ефективно докато не ги установят спрямо всички титуляри на права, регистрирани
преди това подновяване.
Налага се извод, че
твърденията, изложени като обстоятелства пораждащи интереса и претенцията на
ищците не съответстват в цялост на заявеното искане за защита и това
противоречие представлява нередовност която следва да бъде отстранена.
По тези съображения
и на осн. чл. 129 ал. 4 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т.д. Nо446/18г на ВОС, т.о., образувано по ИСКОВА МОЛБА на Н.П.Д. И С.И.А., адресирана до Варненски Окръжен съд, с
която е предявен ТЪРГОВСКИ СПОР (глава 32 от ГПК).
ЗАДЪЛЖАВА ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба, с препис за насрещните три страни да отстранят противоречието
между обстоятелствата, очертаващи претенциите спрямо всеки от ответниците (чл.
127 ал.1 т.4 ГПК) съответстващи на твърдения за притежавани от тях като
цесионери, регистрирали в нотариалните книги придобити ипотечни права върху
имот, даден като обезпечение от първи ответник за обезпечение на цедирания
дълг, които продължават да съществуват независимо от вписано заличаване и са
противопоставими на всеки от двамата следващи недобросъвестни приобретатели
евентуално на лица, чийто права върху имотите произтичат от нищожно
разпореждане и заявено самостоятелно искане( чл. 127 ал.1 т. 5 ГПК) спрямо
първите двама ответници, за което липсва самостоятелен интерес.
При неизпълнение производството по исковата молба, насочена срещу първите двама ответници като необосновано с
правен интерес искане за установяване на нищожност на прехвърлителен договор ще
бъде прекратено.
Препис от настоящото определение да се изпрати на ищците на съдебния
адрес за кореспонденция, указан по исковата молба със съобщение образец № 9 по НРЕДБА№ 7 на МП.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: