ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 20257
гр. София, 15.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ТАНЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ТАНЕВА Гражданско дело №
20241110114441 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба от .......... срещу ....................
В срок е постъпил отговор на искова молба от ответника.
Налице са предпоставки за изготвяне на доклад по делото в следния
смисъл:
Ищеца твърди, че с полица № 0320200311016871 от 02.09.2020г.,
................ сключо договор за застраховка “КАСКО на МПС“ на товарен
автомобил марка/модел „.........“, сДК № ............., собственост на „ОТП ...........
с лизингополучател „Т..........., със срок на действие от 18.09.2020 г. до
17.09.2021г., при уговорено покритие “пълно каско” на рисковете, съгласно
“Общи условия” на предлаганата застраховка.
На 24.06.2021 г., по време на движение по бул. „Д. П.“, било
реализирано ПТП между МПС „........“ с per. № ........... застраховано по
горепосочената застраховка „КАСКО“, намиращо се в спряло състояние, и
други две МПС, а именно: л.а. „..........“ с per. N° ....... управлявано от
виновния водач и л.а. „........... с per. № ............... - управлявано от втория
потърпевш водач. Събитието било описано в Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № К -281/24.06.2021 г., съставен от служител на ТПТП
-„ОПП“ СДВР.
След настъпване на застрахователното събитие, в “........... било подадено
искане за оценка на причинените вреди по застрахованото МПС „...........“ с
ДК № ............. и е образувана ликвидационна преписка по щета № *********.
Основанието за ангажиране на договорната отговорност на “........... било
настъпилото застрахователно събитие по т.6.4. и сл. от общите условия на
сключената застраховка “Каско”. Експертите при Дружеството извършили
оглед, изготвили опис и оценка на щетите по увреденото МПС, а ремонтът
бил възложен на сервиз на дружество „.............., като за ремонтно-
възстановителните дейности е издадена фактура № **********/28.07.2021 г.
1
за сумата от 15 534.70 лв. с включен ДДС. На 11.08.2021 г. с преводно
нареждане № 963FTR021223AC2T сумата от 15 534.70 лв. била изплатена на
сервиза, извършил нужните ремонтни дейности. За ликвидиране на щетата са
начислени и 15.00 лв. обичайни разноски.
Било установено, че с полица по застраховка „Гражданска отговорност“
с период на покритие 16.06.2021г.-16.06,2022г., между ............... и собственика
на МПС с ДК № ............., управлявано от виновния водач, била сключена
задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите.
С покана за доброволно възстановяване на сумата от 15 549.70 лв.,
представляваща сбор от изплатеното обезщетение от 15 534.70 лв. ведно с
начислените 15.00 лв. ликвидационни разноски, ответникът бил приканен да
възстанови цитираното обезщетение, но с писмен отказ вх. №
310В022584/11.10.2023г., ................ отказвал.
След изпращането на поканата за доброволно плащане и след
депозиране на писмения отказ от това, Ответникът бил изпаднал в забава,
поради което и претендираме мораторна лихва за периода 11.10.2023г. -
13.03.2024г., установяваща се в размер на 899.51 лв.
Моли съда да осъди ответника ....................с ЕИК: ............., да заплати на
................ с ЕИК: ............., да му заплати сумата от 15 549.70 лева -главница,
представляваща регресна претенция за изплатеното от нас застрахователно
обезщетение по щета наш № *********, ведно с обичайните (ликвидационни)
разноски по определянето му, заедно със законната лихва върху главницата от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане, сумата
от 899.51 лв. мораторна лихва за периода 11.10.2023г. -13.03.2024г.,
начислена върху главницата от 15 549.70 лв. Претендира направените
съдебно - деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение пред
настоящата съдебна инстанция.
Ответникът оспорва иска. Възразява срещу механизма на ПТП;
наличието на противоправно поведение на застрахования при него водач.
Твърди, че вина за настъпване на ПТП- има водачът на л.а. „Фолксваген
Поло“ и водачът на л.а. „.........“. В условията на евентуалност прави
възражение за съпричиняване от страна на водача на увреденото МПС.
Оспорява като прекомерен размера на заплатеното обезщетение. Оспорва
иска за лихва.
Правна квалификация: предявени са обективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
По разпределението на доказателствената тежест:
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411
КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за
"Гражданска отговорност" между ищеца и водача на увредения автомобил, в
срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
2
застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът
носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи
горепосочените обстоятелства. В тежест на ответника и при доказване
на посочените обстоятелства е да докаже погасяването на дълга; както и
възражението си за съпричиняване, че вина за настъпването на ПТП е имал
водача на увреденото МПС.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищеца следва да установи -
наличието на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
претендираното обезщетение. Ответника следва да установи възраженията си.
Безспорни обстоятелства: не се спори, че отговорността на водачът на
л.а. Опел е застрахована при ответника, както и че ищеца е заплатил
посочената от него сума.
По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба
писмени доказателства и снимков материал, тъй като са допустими, относими
и необходими за разрешаването на правния спор - предмет на делото, а по
отношение на доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в
крайния съдебен акт.
Допустимо и относимо е искането на страните за допускане на САТЕ.
Съдът ще допусне исканите свидетели.
Основателно е искането на ищеца за изискване на преписка от СДВР.
Искането за спиране на делото е необосновано.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК,
Софийски районен съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 09.07.2024 г.от
09:45ч., за която дата и час:
Да се призоват страните, като им се връчи препис и от настоящото
определение;
На ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба;
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства, както и представените снимки.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, изложен в
обстоятелствената част на определението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото по делото открито
съдебно заседание да изложат становището си по съдържащия се в
настоящото определение проект на доклад и да предприемат съответните
процесуални действия.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца – Ц. И. Г. - при режим на
призоваване. УКАЗВА на страната да представи в тридневен срок депозит за
свидетеля в размер на 50 лв., както и негов актуален адрес.
ДОПУСКА двама свидетели на ответника – М. С. Х. и Й. Х. Х. - при
режим на призоваване. УКАЗВА на страната да представи в тридневен срок
депозит за свидетелите в размер на по 50 лв. за всеки, както и техен актуален
адрес.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозита в срок, съдът ще
отмени определението си с което е допуснал същите до разпит.
СВИДЕТЕЛИТЕ при невъзможност за връчване на призовките - да се
призоват чрез залепване на уведомление. Да се призоват и чрез
работодател.
СЪДЪТ УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при невъзможност свидетелите на
бъдат призовани за насроченото съдебно заседание и неявяването им съдът
ще отмени определението си с което е допуснал същите до разпит. Датата на
съдебното заседание следва да се счита за срок по чл. 158 ГПК.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-автотехническа
експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по
делото и извърши необходимите справки, да отговори на формулирани
въпроси както в исковата, така и на поставените въпроси от ответника в
отговора на исковата молба - като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в
размер на 600 лева, 300 - вносими от ищеца и 300 лв. – вносими от ответника
в едноседмичен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел 088 762 2062. В призовката до
него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-
късно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.
УКАЗВА на ответника в тридневен срок да обоснове искането си за
спиране на делото, да посочи контретно досъдебно или съдебно
4
производство, чиито изход е преюдициален на настоящото дело. При
неизпълнение съдът ще се произнесе по него така както е изложено в ОИМ.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР - Отдел „Пътна полиция“, информация
относно досъдебното производство, образувано във връзка с Констативен
протокол за ПТП № К - 281/24.06.2021 г. както и административно-
наказателната преписка по случая, ако такава е образувана, съответно данни
за АУАН и Наказателно постановление, с които е санкциониран виновния
водач на л.а. „.........“ с per. № ............. Да се изпрати препис от
определението. Да предоставят информацията в едноседмичен срок.
УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че по арг. от разп. на чл. 41 от ГПК, страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на посоченото
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на осн. чл. 238. (1) ГПК, че ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232,
изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
УКАЗВА на страните възможността да ползват медиация за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5