РЕШЕНИЕ
№
12.04.2021 г., гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав
на дванадесети
февруари през две хиляди и шестнадесета година
в публично заседание в
състав:
Председател:
Секретар
като разгледа докладваното от съдия Михайлова
АНД №273 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1
от ЗАНН.
Постъпила е жалба от адв.Крум
Иванов, като пълномощник на Б.А.Я., ЕГН
********** *** против Наказателно постановление №2019-340-06-№5 от 05.11.2019 г.
на Началника на РУ гр.С., с което на същия за нарушение на чл.28, ал.1 от Закон за Националната система за спешни
повиквания с единен европейски номер 112 /ЗНССПЕЕН 112/ и
на основание чл.38, ал.2 от ЗНССПЕЕН 112 е наложена ГЛОБА в размер на 10 000 лева.
Поддържа се, че обжалваното
постановление е необосновано и незаконосъобразно и се иска отмяната му, тъй не
било извършено вмененото нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован не се явява и не изпраща представител. Не сочи нови доказателства.
Ответникът по жалбата РУ гр.С., не
изпраща представител и не взема становище.
Съдът като провери основателността на
жалбата, прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, но по
същество НЕОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя е съставен акт за
установяване на административно нарушение за това, че на 02.10.2019 г.около
20.20 часа преотстъпва лек автомобил „М.В.“ с ... КВ на М. ***, след което чрез
европейски номер 112 подава неверен и заблуждаващ сигнал, че автомобилът е
противозаконно отнет от него, в резултат на което са мобилизирани ресурси на и
автомобили на службите за спешно реагиране – служители и автомобили на РУ С..
Въз основа на това е издадено обжалваното
наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка
съдът възприе въз основа на показанията на свидетелите С.У.-актосъставител,
М.Я. и писмените доказателства приложени по делото.
Съгласно чл.32,
ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 наказателното постановление се издава от директора
на дирекция "Национална система 112" или от директор
на областна дирекция на Министерството
на вътрешните работи или от
оправомощени от тях длъжностни лица.
В рамките на правомощията
определени със Заповед рег. №З-841/22.03.2011 г. на Директора на ОД на МВР
Пазарджик е издадено и обжалвано НП от Началника на РУ С..
Следователно НП е съставено от
компетентен орган.
Фактическите констатации за
подаден от жалбоподателя сигнал към единен европейски номер 112, сочещ че противозаконно
му е отнет лек автомобил „М.В.“
с ... КВ категорично се установява от
показанията на свидетелят У. и вещественото доказателствено средство, което представляват предоставените данни от регистъра за спешните повиквания към Дирекция „Национална
система 112“, РЦ 112-Кърджали, приобщени
чрез изслушване на звукозаписа на магнитен носител и електронните картони за
отразените обаждания.
От аудио записа, регистриран в
центъра за спешни повиквания 112, жалбоподателят, представила се с името си подава
сигнал, че на инкриминираното място в гр.С., ул.“О.“, три лица са откраднали
автомобила му „М.В.“ с ....
Съдът намира, че въпросният аудио
запис, във формата на звуков файл, създаден от "Национална система
112", съдържащ данни от регистъра на националния спешен телефон 112, е
годно доказателство в настоящия процес, което следва от нормата на чл.17 от
Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер
112 и тъй като е приобщено към доказателствената
съвкупност, чрез приемане на вещественото доказателствено
средство – компактдиск и изслушване на звукозаписа, съдържаш се в него, без
възражения на страните.
Тъй като административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, в хипотезата на подаден неверен и заблуждаващ сигнал, спорният въпрос е
относно достоверността на подадения сигнал.
Относно това обстоятелство съдът
цени показанията на свидетелите У. и Я.. Техните показания са еднопосочни и
убедителни.
Показанията на свидетелите кореспондират
с обясненията на свидетеля Я. и на лицето М.А. дадени по време на проверката. В
тях свидетелят Я. и М.А. са посочили, че жалбоподателят Я. сам е предоставил автомобила и ключовете за
него на М.А., като залог за плащане на закупени гуми.
Според настоящия съдебен състав
писмените обяснения събрани в хода на едно администртаивнонаказателно
производство имат статут на годни писмени доказателства за фактите отразени в
тях. Тук е мястото да се посочи, че писмените обяснения събрани от контролните
органи в рамките на едно АНП не бива да се отъждествяват с писмените обяснения,
събрани в хода на една полицейска проверка, предшестваща образуването на едно
наказателно производство. Последните действително нямат статут на годни
доказателства в наказателното производство, т.к. не са събрани по реда на НПК.
В АНП обаче нещата стоят по различен начин. Аргумент за това е нормата на чл.52
ал.4 от ЗАНН, която задължава наказващият орган преди да се произнесе по
преписката и ако е необходимо, да извърши разследване на спорните
обстоятелства. Според ЗАНН наказващият орган не разполага с правомощия да
извършва разпит на свидетели, аналогичен на разпита в гражданския и
наказателния процес. С оглед на това е несъмнено, че ако наказващият орган
сметне за необходимо да събере гласни доказателства, относно установяването на
конкретна фактическа обстановка, то той ще ползва именно прийома на снемане на
обяснения от конкретни правни субекти.
Тези свои обяснения свидетелят Я.
пресъздава и в хода на настоящото производство.
При тези данни е осъществен
състава на административно нарушение по чл.28, ал.1 ат ЗНССПЕЕН 112, забраняващ предаване на неверни
и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ на ЕЕН 112, тъй като подаденият от
жалбоподателя сигнал е бил неверен и
заблуждаващ и е подаден от нарушителя с ясното съзнание за неговата неистинност.
При така възприетите за
установени факти законово предвидената санкция е посочена в чл.38, ал.2 от ЗНССПЕЕН 112.
В случая АНО е приел, че се касае
за случай, в който са мобилизирани ресурси на службите за спешно реагиране и е
наложил санкция на основание чл.38, ал.2 от Закона, което съдът намира за правилно.
В случая мобилизирането ресурси
на службите за спешно реагиране се е изразило в реагиране от служители на РУ С.
с отиване на място със сл.автомобил и образуване в последствие на преписка и
снемане на обяснения, видно от показанията на свидетеля У..
В този смисъл, съобразявайки се с
изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализацията на
административните наказания, като прецени тежестта на нарушението, съдът намира, че размерът на санкцията е правилно определен в минималния
размер посочен в чл.38, ал.2 от ЗНССПЕЕН
112.
По изложените съображения
обжалваното постановление е обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП
№2019-340-06-№5 от 05.11.2019 г. на Началника на РУ гр.С., с което на Б.А.Я., ЕГН ********** *** за нарушение на чл.28, ал.1 от Закон за Националната система за спешни
повиквания с единен европейски номер 112
/ЗНССПЕЕН 112/ и на основание чл.38, ал.2 от ЗНССПЕЕН 112 е
наложена ГЛОБА в размер на 10 000 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пазарджишкия административен съд в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: