№ 171
гр. Варна, 23.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
Членове:Деян Ив. Денев
Петър Митев
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20233100600099 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
ЖАЛБ.ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ Н. О. – редовно призована, не се явява. За нея адв.
Б. Ж., редовно упълномощен.
ПОДС. И. Ш. А. – редовно призован, не се явява. За него адв. Б. Б., редовно
упълномощен.
АДВ.Ж.: Няма процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.
АДВ.Б.: Не са налице пречки, моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия ДЕНЕВ.
АДВ. Ж.: Г-н Председател, с допълнението към въззивната жалба, с оглед на
твърдените процесуални нарушения, съм направил искане да се изискат и приложат
присъдата и мотивите по НЧХД № 333/2019 г. на РС – Девня, тъй като между същите страни
с една от свид. Х., тъщата, имаме друго дело, там съдът е изложил в мотивите почти за
същото деяние, касателно обаче св. Х., съвсем други мотиви по механизма на получаване на
телесното увреждане на Н..
Не поддържам искането си в допълнението към въззивната жалба за разпит на М.И. и
А.М., които са поемните лица при проведения следствен експеримент.
1
АДВ. Б.: Неоснователно е искането по отношение на това да се прилага друга
присъда с мотиви към нея, тъй като няма как и какво да се черпи от друг съдебен акт,
независимо дали са сходни. Става дума за различни лица. Така че, искането е
неоснователно.
СЪДЪТ намира, че направеното искане за изискване на присъда и мотиви по НЧХД
№ 333/2019 г. по описа на Районен съд – Девня е неоснователно, тъй като съдебният акт е
неотносим към настоящето наказателното производство, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Ж. за изискване на присъда и мотиви
по НЧХД № 333/2019 г. по описа на РС – Девня.
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Ж.: Уважаеми окръжни съдии,аз поддържам въззивната жалба на моята
доверителка и допълнението към жалбата, като считам, че при постановяването на съдебния
акт на първоинстанционния съд са допуснати съществени процесуални нарушения,
изразяващи се в липса на мотиви и противоречиви такива. Част от тях съм посочил в
допълнението към жалбата.
Основно считам, че в частта, която има противоречие между мотиви и доказателства,
събрани по делото, оттеглих искането за разпит на поемните лица, тъй като, видно от
протокола за проведения съдебно-следствен експеримент, извода на съда за липса на
видимост на единия от свидетелите, чиито показания съдът не кредитира, е неоснователно и
няма нито едно доказателство, нито в писмената част на протокола, нито в снимковия
материал за такъв извод на съда – липса на мотиви.
Съдът не е обсъдил и доводите на защитата за противоречия в показанията относно
конкретни факти и обстоятелства по събитията между свид. Илиеви, свид. Х., които сочат
на коренно различна фактическа обстановка, приета от съда за доказана по инцидента.
Също така нито подсъдимият, нито пострадалата твърдят или има такива събрани
доказателства за фактическата обстановка, която съдът е приел в мотивите за нанесеното
телесно увреждане на доверителката ми.
Моля в тоя смисъл да постановите вашето решение, като отмените
първоинстанционната присъда и върнете делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля ви да оставите въззивната жалба без
уважение и да потвърдите присъдата на РС – Девня. Предмета на доказване е формулиран в
частната тъжба, която въззивникът в настоящето производство поддържа, а тя се свежда до
това, че моят доверител е извършил умишлено по отношение на нея, я ударил с кофа по
главата, тялото, ръцете и краката и т.н., както е описано в обстоятелствената част на
частната тъжба, вследствие на което тя е получила въпросните телесни увреждания. При
събирането на доказателства обаче беше установена съвсем друга обстановка, а именно, че
частната тъжителка е нападнала моя доверител. Започнала да го дере, да го удря по главата.
2
Той в този момент е миел своята кола и в опита да се защити е вдигнал кофата напред, за да
се предпази от нейните удари, вследствие на което е настъпило съприкосновение между
частната тъжителка и държащата в ръцете си кофа от моя подзащитен. Това беше
установено, както от свидетели, чиито обяснения бяха непротиворечиви, последователни,
дадени в няколко съдебни заседания. Това беше потвърдено и от експеримента, който беше
направен на място, относно това кой какво може да види, кой какво е видял. На базата на
тези доказателства съдът основателно прие, че не става дума за умишлено причинена
телесна повреда, а става дума за случайно събитие, вследствие на отбранителни действия от
страна на подзащитния ми, за да се предпази от нападението на Н. О., която между другото е
осъдена за телесните увреждания, които е причинила на моя доверител и не само на него,
тъй като тя е била много активна него ден. Така че, няма противоречия в мотивите на съда,
както и липсват противоречия, свързани с това защо съдът е приел за достоверни и
убедителни доказателства, въз основа на които е постановил оправдателната си присъда.
Напротив, той е изложил ясни мотиви в тази посока.
Поради което ще ви моля да оставите жалбата без уважение, а присъдата на РС –
Девня в сила, както и да присъдите на доверителя ми направените разноски.
АДВ. Ж.: /реплика/ Доверителката ми не е осъдена за деянието. Ако беше осъдена
щяхме да приложим това свидетелство за съдимост. Има висящо производство.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе
с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в 09.35 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3