РЕШЕНИЕ
№ 114
гр. гр. Хасково , 14.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Велислава Н. Ангелова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20215640200472 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К №4364391 на ОД-МВР-Хасково, с който
за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП на Д. Г. З. ЕГН
********** от гр.Свиленград е наложено административно наказание „глоба” в размер на
400 лева.
Недоволна от така наложеното наказание е останала жалбоподателката З.,
поради което го обжалва в срок. Ел.фиш бил съставен в нарушение на закона. Били
допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно бил приложен и материалния
закон. Ел.фиш бил издаден в нарушение на чл.42 на чл.57 от ЗАНН. Били допуснати
нарушения при Протокола по чл.10 от Наредбата. Имало несъответствие между отразеното в
Протокола по чл.10 от Наредбата нарушение и отразеното в обжалвания Електронен фиш –
на едното място се сочело нарушение – неспазване на скоростта въведена с пътен знак, а на
другото място – нарушение движение с превишена скорост извън населено място. Така не
било ясно кое всъщност било нарушението. Освен това имало фотоснимка на използвания
уред, но на тази снимка нямало дата и час, които да удостоверят, че това действително било
използваното техническо средство. Освен това този уред липсвал като тип средство,
утвърдено да измерва скоростта на движение.
Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
1
Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 10.01.2021г., около 13,17 часа, на ПП-1-5 км.312+978, на разклона за
с.Зорница, в посока към гр.Хасково, е било извършено засичане на скоростта и заснемане с
автоматизирано техническо средство ATCC( ARH CAM-S1) №11743ba на преминал лек
автомобил марка „********” с регистрационен номер ********. Техническото средство
отчело, че автомобилът се движи със скорост от 106 км/ч, извън населено място – при
разрешена скорост от 60 км/ч. – въведено ограничение с пътен знак В26. Установено е, че
лекият автомобил е регистриран на името на жалбоподателката Д.З..
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен
фиш серия К №4364391, с който на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 400 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да
осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53
от ЗАНН.
Електронният фиш е относително нов инструмент в административно-
наказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на
наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм
реквизити, а откъм правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат
наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както
такива могат да се налагат с наказателно постановление.
Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно
постановление по чл.57 от ЗАНН.
Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон –
ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена –
ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са
посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен, описание
2
на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са посочени.
Иначе казано атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити,
изискуеми по закон – чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният
електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните
работи.
Използваното в конкретния случай техническото средство е калибровано –
видно от представения протокол за проверка.
В административната преписка е представен Протокол от проверка №67-С-
ИСИС/01.10.2020г. за извършена проверка на система тип ATCC( ARH CAM-S1) №11743ba
– от който става ясно, че на използваното техническо средство е извършено калиброване в
гр.София.
Не е вярно, че използваното техническо средство не е одобрено за употреба за
измерване на скоростта от БИМ. В цитираният Протокол от проверка №67-С-
ИСИС/01.01.2020г. – в точка 4 е посочено – Номер в регистъра на одобрените за използване
типове СИ / номер на допълнението към одобрения тип СИ/ - Допълнение № /18.05.5126.1 –
това е и актът с който този тип система е одобрена за употреба.
Замерената от техническото средство скорост е 106 км.ч, а отразената в ЕФ –
103 км.ч. Това означава, че АНО е намалил скоростта с 3 км.ч. – което разбира се е в полза
на жалбоподателката. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол
дава възможно отклонение/ грешка/ при измерване до 3 км.ч. и 3% над 100 км/ч. Ето защо с
Писмо вх.№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и ОД-МВР/ в
адм.преписка/ е указано за определени трафик контрол системи /измежду които и
използваната/ при издаване на ЕФ да се изваждат 3 км.ч от отчетената скорост или 3%
когато скоростта е над 100 км/ч. – като гаранция за правилно измерена скорост – в полза на
водача.
Детайлната уредба на работата с система за автоматизиран технически
контрол се съдържа в Наредба 8121з-532 – последното изменение - в сила от 16.01.2018г.
Съгл.чл.10 ал.1,2 от Наредбата предвижда, че за всяко използване на мобилно
АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението. Протоколът по ал.1 се
попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на
движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък.
3
Видно от представения Протокол рег.№1253/1-688 за използване на
техническо средство или система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от
Наредбата и е попълнен Протокола по приложението по чл.10 ал.1.
По-насетне чл.8 от Наредбата е предвидено, че мястото на разполагане на
АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на превозното
средство в зоната с ограничение на скоростта – т.е както е направено и в случая – след знак
В 26 – видно от документираното с фотоснимка.
Няма изискване в Наредбата фотоснимката по чл.8 да съдържа дата и час. За
това и приложената снимка в преписката не съдържа такива данни. Нито по това дело, нито
по кое да е друго дело по обжалване на електронен фиш.
За сметка на това на представената фотоснимка от заснетия видеоклип
/Снимка № 11743ВА/0220369/ са налице подробни данни – вижда се автомобила и рег.№,
локацията, GPS координатите и замерената от техническото средство скорост. Няма как
техническото средство да се е намирало на друго място, защото тогава GPS координатите,
които системата ще замери, ще бъдат други.
Съдът съобрази и ръководната практика на административния съдия Росица
Чиркалева от Хасковския административен съд и установи от Протокола по чл.10 от
Наредбата – мобилната система е работила от 12,20 часа – до 15,00 часа с начало –
изображение №11743ba/0220322 и съответно – край – последно изображение
№11743ba/0220416.
Това означава, че заснетото изображение по делото от 13,17 часа с
№11743ВА/0220369 - е вътре в интервала на работа на техническото средство.
Представен е и още един Протокол по чл.10 за работа на същото техническо
средство, на същата дата, на същото място, но в по-ранния времеви интервал – от 09,15 – до
12,00 часа. Този Протокол няма отношение към разглежданото нарушение, защото отразява
работата на техническото средство – по-рано, което предшества нарушението на З. в 13,17
часа.
Не е вярно, че има противоречие между Протокола по чл.10 от Наредбата и
отразеното нарушение в Електронния фиш. Видно от графа А на Протокола по чл.10 от
Наредбата е посочено ограничение в км/ч – ДА, Пътен знак за ограничение – 60 км/ч. В
атакувания електронен фиш в обстоятелствената част нарушението е описано точно така –
движение с превишена скорост – 103 км/ч при въведено ограничение от 60 км/ч със знак
В26. Няма разминаване и във квалификацията на нарушението в Ел.фиш – посочено е
нарушение по чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП. Този текст предвижда - Когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак.
4
Именно такъв е бил конкретния случай на разклона на с.Зорница.
Така в крайна сметка жалбоподателката Д.З. е нарушила задължението си по
чл.21 ал.2 от ЗДвП.
Превишението на скоростта е с 43 км.ч. За това нарушение нормата на чл.182
ал.2 т.5 от ЗДвП /действаща към момента на извършване на деянието/ предвижда - за
превишаване от 41 до 50 km/h извън населено място - глоба 400 лв., колкото е и наложеното
на жалбоподателката наказание.
Твърд размер. Няма възможност за индивидуализация.
Ел.фиш отговаря на установения от години образец.
Сроковете по чл.34 от ЗАНН не са изтекли.
Тълк.решение №1/2014г. загуби актуалност след измененията в ЗДвП и
Наредба 8121з-532 - последното изменение - в сила от 16.01.2018г.
Ето защо съдът намира, че в конкретния случай се установява безсъмнено
извършването на описаното в Електронния фиш административно нарушение, поради което
същият ще следва да се потвърди.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №4364391 на ОД-МВР-Хасково, с
който за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП на Д. Г. З.
ЕГН ********** от гр.Свиленград е наложено административно наказание „глоба” в размер
на 400 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд - Хасково: /п/ не се чете
5
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.
6