РЕШЕНИЕ
№ 243
гр. Козлодуй, 28.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Адриана Г. Добрева
при участието на секретаря Стела Б. Бочева
като разгледа докладваното от Адриана Г. Добрева Гражданско дело №
20221440100657 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Б. И. Б., ЕГН ********** с
която е предявил против „Интерприборсервиз“ ООД със седалище гр.
Козлодуй, Площадка АЕЦ Козлодуй, ЕИК:********* иск за заплащане на
обезщетение за неползван платен отпуск от 48 дни в размер на 4896.00 лв.,
ведно със законната лихва.
Ищецът твърди, че до прекратяване на трудовото му правоотношение с
ответника „Интерприборсервиз“ ООД гр. Козлодуй на 01.05.2022г. е заемал
длъжността „Ръководител група ПТС“. Поддържа, че при прекратяването на
трудовия договор дружеството работодател е следвало да му заплати
обезщетение за неизползван отпуск от 48 дни в размер на 4896.00 лв..
Поканил е работодателя да изпълни задължението си, но той е отказал, с
мотива, че средствата му трябват, за да заплаща възнаграждения на
останалите работници. Поради отказа на ответника да заплати
претендираното обезщетение, ищецът е предявил настоящия иск.
В срока по чл.131 ГПК ответника не е представил писмен отговор на
исковата молба. Съобщението, към което са били приложени разпореждането
за връчване на исковата молба, препис от исковата молба и приложенията, е
1
получено на 15.06.2022г. от представител на ответното дружество.
С молба вх. №3449 от 25.07.2022г. ищецът е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът намира, че искането следва да бъде уважено предвид
следните правни доводи:
Съгласно разпоредбата на чл.238 от ГПК, за да бъде постановено
неприсъствено решение, следва да са налице кумулативно следните
предпоставки: на първо място на ответника да е връчена надлежно
исковата молба, ведно с приложенията и той да не е представил отговор в
указания му срок; на второ място е необходимо ответникът да не се е явил в
първото заседание по делото, след като е бил редовно призован за него и да
не е направил искане, то да се разгледа в негово отсъствие, на следващо
място ищецът следва да е поискал постановяване на неприсъствено решение
и на последно място е необходимо да са спазени изискванията на чл.239, ал.1,
т.1 и т.2 от ГПК, т.е. на ответника да са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжата и последиците от
неявяването му в съдебно заседание, както и искът да е допустим и
вероятно основателен.
По настоящето дело, съдът намира, че са налице кумулативно всички
посочени по-горе изисквания. Както съда изложи на 15.06.2022г. на
представител на ответното дружество е връчено разпореждането за размяна
на исковата молба, в което са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжата и неявяването в съдебно заседание и след
изтичането на едномесечния срок по чл.131 от ГПК, ответникът не е
представил писмен отговор на исковата молба. Впоследствие, в съдебно
заседание ответникът, след като е редовно призован, не се явява, не се
представлява, не взема становище по предявения иск и не е направил и искане
делото да се гледа в негово отсъствие. Ищецът от своя страна е направил
изрично искане за постановяване на неприсъствено решение по чл.238 от
ГПК, при наличието на предстоставките за това.
Съдът намира, че предявеният иск е с правно чл.224, ал.1 от КТ, с оглед
на изложените в исковата молба обстоятелства и представените и приети по
делото писмени доказателства. Иска е за изплащане на обезщетение за
неизползван годишен отпуск при прекратяване на трудовия договор. Иска е
2
допустим и се явява вероятно основателен с оглед събраните по делото
писмени доказателства.
Съгласно чл.239, ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира
по същество.
По разноските:
Предвид изхода на спора и доколкото ищеца не претендира разноски, на
същия не се дължат такива.
Ответника съгласно чл.78 вр. чл.83, ал.1, т.1 от ГПК следва да заплати
на Козлодуйския районен съд държавната такса, от която ищецът е освободен
при завеждането на делото в размер на 195.84 лв.
Предвид горните съображения и на основание чл.239, ал.1 и ал.2 от
ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.224, ал.1 от КТ, „Интерприборсервиз“ ООД
със седалище гр. Козлодуй, Площадка АЕЦ Козлодуй, Административна
сграда еп.2, ет.2, ЕИК:********* да заплати на Б. И. Б., ЕГН **********
обезщетение за неползван платен отпуск от 48 дни в размер на 4896.00 лв.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата
молба в съда на 08.06.2022г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „Интерприборсервиз“ ООД със седалище гр. Козлодуй,
Площадка АЕЦ Козлодуй, Административна сграда еп.2, ет.2, ЕИК:*********
ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд Козлодуй сумата от 195.84 лв.
представляваща държавна такса.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
3