№ 16265
гр. София, 27.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110108039 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 402 ГПК.
Съдът е сезиран с молба от 03.05.2022г., подадена от ответника АН. ЦВ. М., с която
се иска отмяна по реда на чл. 402 ГПК на допуснатото с определение от 17.02.2022г. по
делото обезпечение на предявения от ВЛ. М. срещу нея иск. В молбата се сочи, че искът бил
неуточнен и неоснователен, а обезпечението било допуснато неправилно. Липсвали и
доказателства, обосноваващи неговата вероятна основателност. Според ответника в
одобреното споразумение по чл. 51 СК ищецът бил заявил, че няма претенции относно
ползването на имота, поради което ответницата не дължала наем за ползването му. Не била
определена и частта, която ответницата ползвала от имота, като се изключи площта,
ползвана от ненавършилото пълнолетие дете. Счита, че обезпечителнатя мярка била
прекомерна и възпрепятствала пълноценната грижа за детето.
В срока по чл. 402, ал. 1, изр. 3 ГПК е постъпило възражение срещу искането от
ищеца ВЛ. М., който сочи, че обезпечението подлежало на отмяна само при установени
факти от значение за неговото допускане – когато вече не съществува причината, поради
която е било допуснато, или когато ответникът е предоставил обезпечение със залог в пари
или ценни книжа съгласно чл. 180 и чл. 181 ЗЗД. Счита, че в случая не били налице
посочените хипотези.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, намери следното. Подадената
молба изхожда от легитимирано лице – ответник иска – поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество молбата е неоснователна.
При наличие на влязло в сила определение за допускане на обезпечението,
ответникът може да иска неговата отмяна въз основа на представено от него доказателство
за учреден залог в пари или ценни книжа съгласно чл. 180 и 181 ЗЗД в размера на
обезпеченото вземане /чл. 402, ал. 2, изр. 1 пр. 2 вр. чл. 398, ал. 2 ГПК/, а извън тази
хипотеза отмяна може да се иска само в случаите, в които вече не съществува причината,
поради която обезпечението е било допуснато /чл. 402, ал. 2, изр. 1, пр. 1 ГПК/. В настоящия
случай не е налице нито една от изброените хипотези. Ответникът не твърди и не представя
доказателства за учредено обезпечение на ищцовото вземане, предмет на предявения иск,
нито представя доказателства за отпадане на предпоставките за допускане на обезпечението.
Развитите от ответника съображения касаят основателността на иска, а не предпоставките за
допускане на обезпечението, като следва изрично да се подчертае, че същото е допуснато по
реда на чл. 391, ал. 1, т. 2 ГПК, при условие, че бъде предоставена гаранция в пари, която е
внесена. Така определената и внесена гаранция замества евентуалната липса на убедителни
писмени доказателства към датата на допускане на обезпечението. Ответникът не ангажира
1
и доказателства за твърденията си за прекомерност на обезпечението с оглед възможността
да се грижи за непълнолетното дете.
Предвид гореизложеното съдът намира, че не са налице уредените в чл. 402, ал. 2
ГПК основания за отмяна на обезпечението и искането в тази насока следва да бъде
оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на АН. ЦВ. М. за отмяна на допуснатото
обезпечение с определение от 17.02.2022г., постановено по гр.д.№ 8039/2022г. по описа на
СРС, 175 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2