№ 613
гр. Варна, 24.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20233110200712 по описа за 2023 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на пълномощник на търговеца
против НП № КХ-4/27.01.2023г. на Директор ОДБХ - Варна.
Жалбата е допустима, подадена от надлежна страна в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление. Сочи се , че в АУАН и
НП липсва изписване на датата на нарушението, а само е посочена датата на проверката.
Липсва пълно, точно и ясно описание на обстоятелствата на извършване на нарушението и
доказателствата, които го подкрепят. На дружеството е придедено качество „бизнес
оператор“, но с НП същото е санкционирано със санкция, предвидена за лица, които не
притежават такова качество.
В съдебно заседание не се явява представляващ дружеството.
Процесуален представител на въззиваемата страна моли съда да потвърди
наказателното постановление. Претендира възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното :
На 11.11.2022 г., по повод на постъпил в ОДБХ-Варна сигнал , служители на ОДБХ
Варна, сред които св. С., извършили проверка на търговски обект - супермаркет с топла
точка „Т-маркет" находящ се в гр. Варна, ул. „Ян Палах" №10, стопанисван от „МАКСИМА
БЪЛГАРИЯ" ЕООД.
По време на проверката служителите на ОДБХ установили , че в нереаботеща
1
хладилна витрина, разположена в търговска зала в зона „топла точка" на обекта се
съхраняват и предлагат за продажба „салата зеле, моркови и майонеза", „Баварска салата",
салата „Снежанка", салата „Рулца от раци", „Европейска салата", „Руска салата", салата
„Витамина". Извършили контролно измерване на температурата във вътрешността на
храните с калибриран термометър-сонда и установили следните стойности: за салата
„Снежанка" температура +10,7 С; за „Руска салата" температура +11,3 С. Условията на
съхранение на гореописаните салати, съгласно етикета на производителя били при
температура от 0 до + 4 С.
в топла витрина установили готвени ястия, доставени от кухня-майка: „Пилешка
кавърма", „пилешки дробчета" и „Лазаня". При извършено контролно измерване на
температурата във вътрешността на храните, установили, че за „Пилешка кавърма"
температурата е +15,4 С; за „пилешки дробчета" температурата е +17,8 С и за „Лазаня"
температура от +21 С. Условията на съхранение на гореописаните готови за консумация
кулинарни изделия били посочени на етикета на производителя , а именно температура от 0
до + 4 С.
При проверката била изискана писмена информация относно идентификация на
партида и производител на готовите кулинарни изделия предназначени за обедно хранене на
персонала-"пиле с ориз" и кюфтета на скара, както и на храните, термично обработени на
място в обекта в зона „топла точка", но такава не им била предоставена, с което не била
създадена възможност за проследяване на същите.
Проверяващите констатирали още, че на персонала се предлага храна с изтекъл срок
на годност а имено: 30 бр. кюфтета изпечени на скара с изтекъл срок на годност,
предназначени за храна на персонала, съгласно представено „Предложение за изписване"
№S5910000000978/11.11.2022 г., като същите се съхранявали в съд в хладилна камера към
зона „топла точка". От представените при проверката записи в чек-листи за мониторинг на
критично контролна точка, термична обработка за дати 10.22.2022 г. и 11.11.2022 г. 30 броя
кюфтета, предназначени за храна за персонала , били изпечени на 10.11.22022 г. Съгласно
система за управление на безопасността на храните в обекта, дружеството е заложило срок
на годност до 6 часа от приготвяне на храните при температура на съхранение не по-малко
от 63 градуса С. Предлаганата на персонала храна била с изтекъл срок на годност и
представлявала опасност за човешкото здраве.
За констатациите при проверката бил съставен Констативен протокол №
018165/11.11.2022 г.
На 25.11.2022г. св. С. съставила акт за установяване на административно нарушение.
В обстоятелствената част на същия подробно описала установеното при проверката, като на
описаните нарушения била дадена правна квалификация по Регламент/ЕО/ №852/2004г
относно хигиената на храните; Регламент/ЕО/ №178/2002г за установяване на общите
принципи и изисквания на законодателството в областта на храните и по Закона за храните.
Така съставения акт за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен
и връчен на представляващ търговеца, като била вписана липсата на възражения.
2
Възражения не постъпили по АНП и впоследствие.
На 27.01.2023г. било издадено НП, видно от съдържанието на което
административно наказващия орган изцяло е възприел установената от проверяващите
фактическа обстановка; посочил е правна квалификация на деянието, идентична с
посочената в АУАН, и е определил административно наказание в минимално предвидения
размер.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
доказателства – Констативен протокол № 018165/11.11.2022 г.;копия от етикети; извлечения
от контрол при производство на термично обработени кулинарни продукти; определяне на
ККТ; разпореждане за насочване на храни и т.н., както и от показанията на св. С..
При проверката на съставения акт за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са
издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за
установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване
на нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; спазен е срока за възражения
по АУАН; наказателното постановление е било издадено в рамките на предвидения в ЗАНН
шестмесечен срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение
и наказателното постановление съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като са
събрали безспорни доказателства за извършените нарушения, установявайки посредством
собствените си възприятия за конкретните нарушения. По АНП са събрани доказателства в
подкрепа на твърдяното за извършено административно нарушение. В съдържанието на
съставения акт за установяване на административно нарушение се съдържа подробно
описание на всяко конкретно нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му.
Посочена е и правилната правна квалификация по Регламент/ЕО/ №852/2004г относно
хигиената на храните; Регламент/ЕО/ №178/2002г за установяване на общите принципи и
изисквания на законодателството в областта на храните и ЗХраните.
Административно наказващият орган правилно, въз основа на събраните
доказателства е приел, че се касае за извършени административни нарушения и правилно е
определил вида и размера на административните наказания.
Що се отнася до възраженията, наведени с жалбата и поддържани в съдено заседание,
съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:
Счита се, че в АУАН и НП липсва изписване на датата на нарушението, а само е
посочена датата на проверката. Липсва пълно, точно и ясно описание на обстоятелствата на
извършване на нарушението и доказателствата, които го подкрепят.
3
Съдът не констатира да са допуснати сочените нарушения.На първо място не
възниква каквото и да било съмнение относно приетата дата на извършване на нарушенията,
като с АУАН и НП се сочи именно датата 11.11.2022г., като е налице изрично вписване, че
на тази дата са установени следните нарушения „…“. На следващо място съдът намери, че в
АУАН и НП се съдържа описание на фактология, от която са изводими всички признаци от
състава на нарушенията. Посочени са и доказателства в подкрепа на този извод-
Констативен протокол; разпореждане забрана; разпореждане насочване и т.н.
На следващо място се счита, че на дружеството е придадено качество „бизнес
оператор“, но с НП същото е санкционирано със санкция, предвидена за лица, които не
притежават такова качество.
По така възразеното на първо място следва да се отбележи, че на дружеството, с
обстоятелствените части на АУАН и НП не е вменявано специалното качество „бизнес
оператор“.
На следващо място, следва да се посочи, че с НП е определено административно
наказание значително под минималния размер, предвиден за лица, спрямо които
административнонаказателна отговорност се реализира именно в качеството им на „бизнес
оператори“, поради което и наложеното наказание при всички случаи се явява по-
благоприятно за дееца.
Предвид изложеното, съдът намери, че наказателното постановление следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно издадено.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение
на юрисконсулт.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № КХ-4/27.01.2023г. на Директор ОДБХ - Варна, с което на
„МАКСИМА БЪЛГАРИЯ" ЕООД са наложени административни наказания имуществена
санкция както следва:
имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева, на основание чл. 134, ал. 2 от
Закон за храните
4
имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева, на основание чл. 131, ал. 1
т.5 от Закон за храните.
имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева. на основание чл. 128, ал. 1,
т.1 от Закон за храните.
ОСЪЖДА „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК/БУЛСТАТ *** да заплати на
ОДБХ Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски
за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5