Р Е Ш Е Н И Е
Номер 93 14. 07.
2021 година
град Търговище
В И М Е Т
О НА Н А Р О Д А
Административен съд
Търговище
на тринадесети юли
2021 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА
Прокурор: ДРАГОМИР СЯРОВ
Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
КНАХД № 93 по описа за 2021 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
АПК във вр. с чл. 63, ал.2 от ЗАНН.
Постъпила е касационна жалба от „БЕНТЛИС“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в с. Слънчево, община Аксаково,
област Варна, представлявано от управителя
Т. М.И.чрез пълномощника си а.. И.З. от САК против
Решение № 141/ 05.05.2021 г.,
на ТРС постановено по АНД № 20213530200024 по описа за
2021 г. на ТРС, с което е било потвърдено Наказателно постановление № 2875 от
04.11.2020г., издадено от Началник на отдел „МРР Дунавска“, ГД „МРР“ в ЦМУ,
Агенция „Митници“, с което на „Бентлис“ ЕООД, ЕИК *********
- с.Слънчево, общ.Аксаково, обл.Варна, представлявано
от управителя Т. М.И.на основание чл.123, ал.2 от ЗАДС е наложена имуществена
санкция в размер на 1580,80 лева; на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС е
постановено отнемане в полза на държавата на стоката предмет на нарушението
/общо 5,200 кг тютюн за пушене с наргиле с различни аромати, поставен в 15 броя
пластмасови кутии, всички без български акцизен бандерол/ и на основание
чл.124а, ал.1 от ЗАДС „Бентлис“ ЕООД, ЕИК ********* е
лишено от право да държи, предлага и продава акцизни стоки по чл.2, т.2 от ЗАДС
- тютюневи изделия в обекта, където е установено нарушението, за срок от един
месец.
В касационната жалба се поддържа, че
решението е неправилно поради противоречието му с материалния и процесуалния закон,
съставляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК приложим на осн. чл.63, ал.1 ЗАНН. Основните доводи са
свързани с неправилно квалифициране на нарушението от решаващият съд. Субект на
нарушението не може да бъде ФЛ, липсва
дата на нарушението, намерените акцизни стоки са били за консумация на
персонала. Моли за отмяна на атакувания акт. В с.з. не взема становище.
Ответната страна чрез ю.к. Ч. оспорва жалбата. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.
Търговище дава заключение за неоснователност на касационната жалба,
предвид законосъобразността на въззивното
решение.
Съдът, намира касационната жалба за
процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок, от страна с правен интерес, за
която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване
съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията
посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната
жалба е неоснователна.
При извършване преценка по прилагането на
материалния закон въз основа на фактите, установени от въззивната
инстанция в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният
състав приема от правна страна следното:
Предмет на съдебен контрол пред въззивната
инстанция е било Наказателно постановление № 2875 от
04.11.2020г., издадено от Началник на отдел „МРР Дунавска“, ГД „МРР“ в ЦМУ,
Агенция „Митници“, с което на „Бентлис“ ЕООД, ЕИК
********* - с.Слънчево, общ.Аксаково, обл.Варна,
представлявано от управителя Т. М.И.на основание чл.123, ал.2 от ЗАДС е
наложена имуществена санкция в размер на 1580,80 лева; на основание чл.124,
ал.1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата на стоката предмет на
нарушението /общо 5,200 кг тютюн за пушене с наргиле с различни аромати,
поставен в 15 броя пластмасови кутии, всички без български акцизен бандерол/ и
на основание чл.124а, ал.1 от ЗАДС „Бентлис“ ЕООД,
ЕИК ********* е лишено от право да държи, предлага и продава акцизни стоки по
чл.2, т.2 от ЗАДС - тютюневи изделия в обекта, където е установено нарушението,
за срок от един месец.
След анализ на съвкупния доказателствен материал е прието, че на 04.08.2020г. в гр. Търговище инспектори от
Централно митническо управление /ЦМУ/, Агенция "Митници“ извършили
проверка на търговски обект - кафе - клуб „Енерджи",
находящ се на бул. „Сюрен",
срещу блок 28. Обектът се стопанисвал от „Бентлис"
ЕООД, ЕИК *********. Проверката била извършена в присъствието на Мелин И.а - в качеството на упълномощено лице с пълномощно
№ 1878 от 04.12.2019г. Контролните органи извършили оглед на основното
търговско помещение, задбаровото пространство и
прилежащите складови помещения към обекта. В едно от складовите помещения, в
щайга били установени 15 броя прозрачни пластмасови кутии с тютюн за пушене с
наргиле, необлепени с български акцизен бандерол по надлежния ред, обозначени с
различни надписи: "Малина, къпина", "Дъвка", "Зелена
ябълка", "Манго танго",
"Портокал", "Хавона", „Кола“, „Енерджи микс“, “Лимон“, “Ягода и боровинка“, “Праскова и
мента“, "Мента“, “Череша“, “Тукфрути“, “Редбит“.
На основание чл.40, ал.1 от ДОПК, стоката - предмет на нарушение: общо 5,200 кг тютюн за пушене с наргиле с
различни аромати бил иззета с Опис на иззетите акцизни стоки към ПИП №
20ВG9950А032534/04.08.2020г. и била задържана на основание чл.107а от ЗАДС. На
същото основание 15- те пластмасовите кутии били иззети с Опис на иззетите
веществени и писмени доказателства към ПИП № 20ВG9950А032534/04.08.2020г. В
хода на проверката били направени 4 бр. дигитални снимки.
Иззетите акцизни стоки -
предмет на нарушение по ЗАДС: общо 5,200 кг тютюн за пушене с наргиле с
различни аромати, поставен в 15 броя пластмасови кутии, всички без български
акцизен бандерол, били предадени за съхранение в склада на Териториална
дирекция Дунавска с приемо - предавателен протокол p
e г. № 1151/06.08.2020 г. по складова разписка № 1150/06.08.2020 г.
Пробите били изпратени за
изследване в Митническа лаборатория - гр. Пловдив със Заявка за анализ №
289/04.08.2020 г. В резултат на извършения анализ била изготвена Митническа
лабораторна експертиза № 05_07.8.2020 г./17.08.2020 г., според която изпитаната
проба „представлява изделия, съставени изцяло или частично от тютюн, и
вещества, различни от тютюн, които могат да се използват за пушене.
Установените описание и характеристики отнасят предоставените за анализ проби
към разпоредбата на чл.12, ал.2 от ЗАДС.
Съотнасяйки установената фактическа
обстановка към релевантната правна уредба, въззивната
инстанция e приела, че АУАН и НП са
съставени/издадени от компетентни органи в кръга на техните правомощия. Както
АУАН, така и НП са издадени по предвиденият от закона ред и форма и съдържат
всички необходими реквизити.
Касационният състав приема, че атакуваният съдебен акт се основава
на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с
приложимите за казуса материалноправни разпоредби,
като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените
правила. При постановяването на същия са взети предвид относимите
за спора обстоятелства и факти и изразените от
страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения.
По
наведените в жалбата доводи:
В случая на основание чл.123, ал.2 от ЗАДС на
юридическо лице или едноличен търговец, което държи, предлага, продава или
превозва акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, или акцизни
стоки, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл
срок на валидност, се налага имуществена санкция в двойния размер на дължимия
акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от
2000 лв.
Деянието е осъществено от
обективна страна и доколкото се касае за период на извършване, фиксирането на
точна дата е неотносимо.
Лишено от логика е
твърдението, че стоката е за консумация на персонала предвид количеството и факта,
че стоката не е намерена в съответните служители на заведението. Личната
консумация от ФЛ не предполага държането на намереното значително количество.
Въззивната инстанция е обсъдила всички относими
за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е
анализирала всички релевантни факти от значение за спорното право, като е
направила верни изводи, които се споделят от касационната. Решението е
постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон
и като законосъобразно и обосновано следва да бъде оставено в сила.
При извършената служебна проверка на основание чл.
218, ал. 2 не се констатираха нарушения на материалния закон. Оспореното
съдебно решение е правилно, валидно и допустимо.
С оглед изхода на делото следва да се постави
претенцията за присъждане на разноски на ответната страна в минимален размер за
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63, ал. 3
от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. На основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, в полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение
не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 37, ал.1 от ЗПП,
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.
За защита по дела по ЗАНН в чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
е предвидено възнаграждение от 80 лв. до 120 лв. При тази правна рамка съдът
приема, че претенцията за заплащане на разноски за юрисконсулт в размер на
80лв. е основателна и следва да бъде уважена.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК
във връзка с чл. 63 от ЗАНН,
Административен съд – Търговище,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 141/ 05.05.2021 г., на ТРС постановено по АНД
№ 20213530200024 по описа за 2021 г. на ТРС .
ОСЪЖДА
„БЕНТЛИС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в с. Слънчево, община Аксаково, област Варна, представлявано от управителя Т.
М.И. да заплати на ЦМУ ГД “Митническо
разузнаване и разследване“ сумата от 80 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.