О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2020 Дупница
Номер Година Град
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
30.06. 2020
на Година
закрито Миглена Кавалова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 284 2020
дело № по описа за година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от Е.В.К., ЕГН **********, адрес: *** срещу Д.В.П., ЕГН **********, адрес: ***, с която искова молба е предявен иск за делба на съсобствени имоти.
С протоколно определение, постановено по делото на 21.05.2020г., съдът по искане на ищцата, считайки, че са налице предпоставките на чл. 200 е допуснал и назначил повторна съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените въпроси в определение от 28.10.2019г., постановено по гр.д. № 736/17 г. по описа на КнРС, включително и на въпросите какви овощни дръвчета се намират към момента на огледа в процесните имоти по вид и възраст и даде оценка на същите, при първоначално определен депозит в размер на 100 лева, платим от страна на ищцата в едно седмичен срок от датата на това проведено по делото открито съдебно заседание, като съдът е обявил на страните, че вещото лице ще бъде определено в закрито заседание след извършване на справка в списъка на вещите лица към КнОС.
В дадения от съда срок на ищцата и към момента на провеждане на следващото съдебно заседание – 23.06.2020г., тя не е внесла определения от съда депозит, като в откритото съдебно заседание на 23.06.2020г. процесуалният представител на ищцата е заявил, че не внасянето на депозита е поради незнанието кое вещо лице ще бъде определено.
Предвид хипотезата на чл. 92а ГПК, съдът с протоколно определение от 23.06.2020г., е наложил глоба на ищцата в размер на 50, 00 лева – минимума по чл. 91 ГПК, доколкото същата неоснователно е причинила отлагане на делото.
В срока по чл. 92 ГПК ищцата е депозирала молба за отмяна на глобата, в която молба е посочила, че не е внесла определения от съда депозит, тъй като винаги когато внасяла определен от съда депозит, в банката й искали името на вещото лице, както станало и сега, а тя не го знаела, доколкото съдът е обявил, че ще го определи в закрито съдебно заседание след справка в списъка на вещите лица към КнОС.
Съдът намира, че молбата за отмяна на наложената глоба е неоснователна и следва да се остави без уважение, предвид следното:
Сочените в молбата обстоятелства, съответно изложените такива в проведеното по делото открито съдебно заседание на 23.06.2020г., съдът не намира за уважителни причини, доколкото узнаването на името на назначеното вещо лице не е предпоставка за внасяне на сумата, определена като първоначален депозит, респективно ищцата не е изпълнила указанията на съда за процесуално нейно поведение в дадения й срок за това.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 5955/23.06.2020г. за отмяна на
наложена глоба в размер на 50, 00 лева на основание чл. 92а и чл. 91 ГПК на ищцата по делото Е.В.К., ЕГН **********,
адрес: ***, като неоснователна.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя с частна жалба пред ОС – Кюстендил.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: