№ 212
гр. Варна, 22.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело
№ 20223001000124 по описа за 2022 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно, образувано по жалба на ИВ. В. М. от
гр.Варна срещу решение № 260104 от 28.10.2021г. по търг.дело № 202/19г. по
описа на Добрички окръжен съд, в частта му, с която е осъден да заплати на
„ДТ Билдинг“ ЕООД със седалище гр.Добрич сумата от 24 845.04лв.,
представляваща неплатено възнаграждение по договор за строителство, ведно
със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска –
03.10.2019г. до окончателното и изплащане, както и е направените по делото
разноски и адвокатско възнаграждение.
Твърди че решението е неправилно и необосновано.
Оспорва извода на първоинстанционния съд че по делото е установено
облигационно правоотношение между страните по договор за строителство –
извършване на СМР, част конструкция. Твърди че не е установено постигнато
между страните съгласие по твърдяното правоотношение, доколкото не са
налице съществени елементи на договора за изработка – качествено и
количествено измерение на предмета на договора и цената.
Оспорва извода на съда, че възложителят е приел работата. Твърди че
не само не е приел работата, а след като е установил какво е започнато да
бъде строено е прекратил отношенията си с ищцовото дружество.Твърди че
приемането на работата обхваща както фактическо действие, така и правно
действие – признание, че то съответства на възложеното договора. Сочи че
1
самото разместване на фактическата власт върху работата, предвид че
възложителят пребивава в имота, в който се извършва работата, без
съпровождащо го изрично или мълчаливо изразено изявление на поръчващия,
че възприема същата за съобразена с договора, не съставлява приемане по
смисъла на чл.264 ал.1 от ЗЗД. В този случай в тежест на изпълнителя е да
докаже по безспорен начин, че е изпълнил точно в количествено и качествено
отношение възложената му работа.
Твърди че съдът неправилно е преценил доказателствената стойност на
представения по делото протокол обра.19 за извършени СМР от 03.06.2019г.
Твърди че обвързваща доказателства сила имат само съставените и
оформените съгласно изискванията на Наредба № 3 от 31.07.2003г. актове, а
при съставянето на представения по делото протокол не са спазени условията
и редът за съставяне на необходимите актове и протоколи за установяване на
обстоятелства при подготовката, започването и изпълнението на
строителството не са спазени. Протоколът за извършени СМР не е подписван
от всички, предвиден в чл.7 ал.3 от Наредбата лица, а само от изпълнителя.
Няма подпис на възложителя и на лицето, упражняващо технически контрол
за част Конструкции. Не са ангажирани доказателства за спазване на
процедурата по чл.5 ал.2 и ал.3 от Наредбата за отправяне на покани до
всички участници в строителството за съставяне на актовете. Твърди че
представеният протокол обр.19 има характеристиката на частен
свидетелстващ документ, без обвързваща материална доказателствена сила и
предвид оспорването му следва да се преценява от съда с оглед всички
обстоятелства по делото. Твърди че протоколът е подписан едностранно от
изпълнителя и предвид оспорването от възложителя тежестта за доказване че
удостоверените в съдържанието му работи са изпълнени е върху изпълнителя.
Твърди че доказателствената тежест не е била разпределена правилно в
доклада, поради което съдът е достигнал до грешни правни изводи в
обжалваното решение.
Твърди че с отговора на исковата молба от него е въведено възражение
за некачествено изпълнение, приравнимо на пълно неизпълнение, обусловило
правото и едностранно да развали твърдяното правоотношение. Позовава се
на заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза
констатирани СМР в отклонение от проекта, като сочи конкретни отклонения,
2
описани в експертизата. Твърди че отклонението е съществено и прави
изработеното негодно за използване по предназначение, като недостатъците
са неотстраними, доколкото за привеждането им в съответствие с одобрените
технически проекти е необходимо премахване на вече извършените СМР.
Твърди че в изградената конструкция е вложено повече от нужния материал,
без да е съгласувано с конструктора.
Моли съда да отмени решението на първоинстанционния съд и да
постанови друго, с което предявеният срещу него иска да бъде отхвърлен
изцяло. Претендира направените по делото разноски за двете инстанции.
Въззиваемата страна „ДТ – Билдинг“ ЕООД със седалище гр.Добрич, в
депозиран в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор, изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба и моли съда да потвърди обжалваното
решение.
Няма оплаквания в жалбата за допуснати от първоинстанционния съд
процесуални нарушения, които следва да бъдат отстранени от въззивния съд.
Искането на въззивника М. за допускане на съдебно – техническа
експертиза следва да бъде оставено без уважение като преклудирано на
основание чл.266 от ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ИВ. В. М. за съдебно-
техническа експертиза.
НАСРОЧВА съдебно заседание на 11.05.2022г. от 14.20 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3