№ 29
гр. С., 24.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и четвърти
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Симеон Ил. СветоС.
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Д. Ив. Ст.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20212200600441 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивник – Окръжна прокуратура С., редовно призована, се
представлява от зам. окръжен прокурор г-жа Д.С..
Въззиваем – подс. В. П. В., редовно призован, се явява лично и с адв.
М.С., редовно упълномощен от днес, с пълномощно което представя в
днешно съдебно заседание.
Въззиваем – подс. В. ЕНЧ. СЛ., редовно призован, се явява лично и с
адв. М.С., редовно упълномощен от днес, с пълномощно което представя в
днешно съдебно заседание.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и е по реда на чл.313 и следващите от НПК.
Образувано е по протест на РП – С. срещу Присъда № 260073/02.09.2021 г. по
НОХД № 173/2020 г. по описа на РС – С..
С атакуваният съдебен акт първоинстанционният съд е признал подс. В.
ЕНЧ. СЛ. за невиновен в това, че около 20,00 часа на 19.11.2019 год. в с. К.,
обл. С., в съучастие с В. П. В. от с. К., в качеството си на съизвършител,
1
запалил имущество със значителна стойност – тухлена сграда – едноетажна
къща, състояща се от две стаи, на стойност 7700,00 лева, ведно с движимо
имущество в нея, както следва: дървена спалня с дюшек, русенско легло с
дюшек; дървена маса малка; телевизор малък неустановена марка; устройство
за Булсатком; пердета; нощно шкафче; гардероб; детско яке от изкуствена
кожа; детско яке от изкуствена кожа; яке щушляково; обувки детски, черни;
дънки детски, сини; дамска пола от текстил; чувал с детски употребявани
дрехи с тегло 15 кг.; буркани с доматена салата; бутилки олио; леща; червен
пипер; паричната сума от 100,00 лева, всички вещи на стойност 1094,40 лева
или всичко на обща стойност 8794,40 лева, собственост на Е.П.А. от с. К. като
го оправдал по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.
330, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.
Със същата присъда съдът е признал подс. В. П. В. за невиновен в това,
че около 20,00 часа на 19.11.2019 год. в с. К., обл. С., в съучастие с В. ЕНЧ.
СЛ. от с. К., в качеството си на съизвършител, запалил имущество със
значителна стойност – тухлена сграда – едноетажна къща, състояща се от две
стаи, на стойност 7700,00 лева, ведно с движимо имущество в нея, както
следва: дървена спалня с дюшек, русенско легло с дюшек; дървена маса
малка; телевизор малък неустановена марка; устройство за Булсатком;
пердета; нощно шкафче; гардероб; детско яке от изкуствена кожа; детско яке
от изкуствена кожа; яке щушляково; обувки детски, черни; дънки детски,
сини; дамска пола от текстил; чувал с детски употребявани дрехи с тегло 15
кг.; буркани с доматена салата; бутилки олио; леща; червен пипер; паричната
сума от 100,00 лева, всички вещи на стойност 1094,40 лева или всичко на
обща стойност 8794,40 лева, собственост на Е.П.А. от с. К. като го оправдал
по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 330, ал. 1
вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК. Със същата присъда районният съд се е
произнесъл относно веществените доказателства по делото и е постановил
направените разноски да останат за сметка на държавата.
В протеста първоинстанционният съдебен акт е оспорен и се твърди, че
по производството били установени еднозначни доказателства за това, че
подсъдимите С. и В. са осъществили от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 330, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.
В депозираното допълнение към протеста са изложени подробни
съображения по заявените първоначално оплаквания. Развита е тезата, че
съдът е кредитирал показания, които не е следвало да кредитира и е
игнорирал част от доказателствения материал, а именно съставените
протоколи за доброволно предаване, показанията на свид. Р. и свид. Я..
Заявява се, че с оглед отстраняване на противоречията в показанията на свид.
Я. и уточняване на показанията на свид. Р., следвало да се проведат
допълнителни разпити. От въззивния съд се иска да отмени
първоинстанционната присъда и подсъдимите да бъдат признати за виновни в
извършването на престъпление по чл. 330, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК
и им бъдат наложени съответните наказания.
2
По делото е постъпил отговор на протеста от адв. С., в който се твърди,
че присъдата на РС - С. е правилна и обоснована; че внесеният от РП – С.
обвинителният акт не отговаря на изискванията за обоснованост; че правилно
съдът е констатирал съществуващи противоречия между обстоятелствената
част и диспозитива на обвинителния акт; че няма реална оценка на
движимите вещи и недвижимият имот; че е налице непълнота в диспозитива
на обвинителния акт; че не е било възможно да преодолее в хода на
съдебното следствие откритата празнота и противоречия в обвинителната
теза. Твърди се, че присъдата е мотивирана и аргументирана, базирана на
събраните в съдебната фаза писмени и гласни доказателства. Настоява се да
бъде потвърдена оправдателната присъда на СлРС.
При насрочване на делото окръжният съд е констатирал, че не е
необходимо да се извършва разпит на подсъдимите, разпит на свидетелите и
вещите лица, включително и повторен разпит на свидетелите Я. и Р., както и
да се допускат до разпит нови свидетели и вещи лица.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
С оглед становището на страните съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля да се произнесете по протеста
на РП - С. и по съображенията изложени в допълнението към него. При
проверката на присъдата, ако констатирате, че са налице основания за
отмяната й поради допуснати процесуални нарушения моля, да я отмените.
Намирам, че така както са събрани доказателства по делото действително
обвинението не е доказано по несъмнен начин, липсва оглед на
местопроизшествие, няма протокол от Пожарната служба за посещение на
пожара, данни за който намираме единствено в експертното заключение.
Единствено там е цитирано, че на тази дата, за която е повдигнато обвинение
е възникнал пожар и е бил посетен от службите на пожарно-аварийна
безопасност. Обвинението се базира единствено на следствения експеримент,
който няма доказателствена стойност по съображенията изложени от
първоинстанционния съд. Считам, че обвинението е недоказано. Моля да се
произнесете по протеста.
3
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение и присъдата като правилни и да не уважите
протеста на прокуратурата. Оказа се, в хода на събирането на доказателствата,
че опожарените вещи не са от този пожар, че са описани различни
помещения, които не са били предмет на този пожар. Допуснати са много
грешки в досъдебното производство, които не можеха да бъдат отстранени по
време на съдебното следствие, заради това считам, че следва да потвърдите
решението като правилно, мотивирано и обосновано. Моля в този дух да бъде
постановен вашия съдебен акт.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. В. ЕНЧ. СЛ..
Подс. С.: Съгласен съм с казаното от моя защитник. Доволен съм от
присъдата. Искам да бъда оправдан.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. В. П. В..
Подс. В.: Съгласен съм с казаното от моя защитник.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. В. ЕНЧ. СЛ..
Подс. С.: Искам да бъда оправдан.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. В. П. В..
Подс. В.: Искам да бъде потвърдена присъдата на РС – С..
Съдът счете делото за изяснено и ОБЯВИ на страните, че ще произнесе
решението си в предвидения от закона срок.
Протоколът се състави в с.з., което се закри в 9,45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4