№ 246
гр. Бургас, 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
при участието на секретаря МАРИАНА Д. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
Административно наказателно дело № 20252120200811 по описа за 2025
година
Производството е образувано по повод жалба на „Кеш Пойнт България“ ООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Цариградско шосе“ № 115
Е, срещу Наказателно постановление №006952/31.01.2025г., издадено от председателя на
Комисията за защита на потребителите, с което за нарушение на чл.42, т.2 от Закона за
потребителския кредит, на жалбоподателя на основание чл.54, ал.1 от Закона за
потребителския кредит е наложена „Имуществена санкция” в размер на 5000 лева.
С жалбата се изтъкват доводи в насока незаконосъобразност на издаденото НП, като се
моли за неговата отмяна. В проведеното пред настоящата инстанция съдебно заседание
жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
За административно - наказващия орган, редовно призован, в съдебно заседание не се
явява представител. Депозират се писмени бележки, с които се моли за потвърждаване на
НП.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на
правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна
следното:
На 14.11.2024г. е направена проверка в обект - офис с адрес: гр.Бургас,
ул.“Фердинандова“ №29А, стопанисван от „КЕШ ПОЙНТ БЪЛГАРИЯ“ ООД.
Проверката е направена във връзка с постъпила потребителска жалба с вх.№ Б-03-
1032/13.11.2024г. и Заповед №5158/14.11.2024г. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите. С Констативен протокол №2764289/14.11.2024г. е наредено на търговеца да
се яви на 22.11.2024г. в офиса на КЗП-РД-Бургас, находящ се в гр.Бургас, пл.“Гаров“
1
№18/18а и да предостави следните документи: становище по жалбата, пълен комплект
документи на жалбоподателя, типов договор на „КЕШ ПОЙНТ БЪЛГАРИЯ“ ООД, както и
произволно сключени договори /пълен комплект документи/ - 5бр.
След преглед на документите и във връзка с непредоставянето на 5 бр. произволно
сключени договори на „КЕШ ПОЙНТ БЪЛГАРИЯ“ ООД, на търговеца е изпратена покана за
явяване с изх.№Б-03- 1032/25.11.2024г. за предоставяне на изисканите 5бр. произволно
сключени договори и становище, относно това какво представлява такса администриране на
просрочен кредит, как се изчислява тя и дали е включена в договорите, които се сключват с
потребители, тъй като такава такса е видна от приложен към жалбата документ от
жалбоподателя в извлечение за извършените и предстоящи плащания по договора му за
паричен заем. Поканата за явяване била за дата 02.12.2024г.
На 03.12.2024г. отново чрез куриерска фирма „Спиди“, търговецът „КЕШ ПОЙНТ
БЪЛГАРИЯ“ ООД изпраща становище, в което отказва да предостави 5 бр. произволно
сключени договори и съобщава, че не събира такса администриране на просрочен кредит.
АНО е приел, че с непредоставянето на изисканите 5бр. произволно сключени
договори, търговецът „КЕШ ПОЙНТ БЪЛГАРИЯ“ ООД нарушава разпоредбите на чл.42, т.2
от Закона за потребителския кредит, в която връзка бил издаден АУАН №
006952/10.12.2024г. от Х. Х. Г. на длъжност главен инспектор в РД - Бургас към Главна
дирекция „Контрол на пазара“ в Комисия за защита на потребителите – София.
Във връзка с горното на дружеството - жалбоподател впоследствие било издадено и
процесното НП, с което за нарушение на чл.42, т.2 от Закона за потребителския кредит, на
основание чл.54, ал.1 от Закона за потребителския кредит на жалбоподателя е наложена
„Имуществена санкция” в размер на 5000 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в писмените доказателствени средства, които са
непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да
поставя под съмнение така установените факти.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по
чл.189, ал.8 ЗДвП, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
На първо място БРС приема, че административно-наказателното производство е
образувано в срока по чл.34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния срок.
Атакуваното наказателно постановление е съобразено с изискванията на материалния
и процесуалния закон, безспорно и безпротиворечиво е установено извършването на
посоченото в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление административно нарушение, а именно по чл.42, т.2 от Закона за
потребителския кредит.
С издаденото наказателно постановление на дружеството е вменено нарушение по
2
чл. 42, т.2 от ЗПК, съобразно която разпоредба кредиторите - обект на проверка за спазване
изискванията на този закон, са длъжни да осигуряват на длъжностните лица по чл.41, ал.2
ЗПК необходимите документи, информация и съдействие, изисквани за целите на проверката
по чл.41, ал.3, както и да се въздържат от действия, които биха могли да попречат на
провеждането й.
На свой ред, съгласно нормата на чл.41, ал.3, т.1 от ЗПК длъжностните лица на
контролните органи по чл.41 от ЗПК, във връзка с осъществявания от тях контрол имат
право на достъп до всички документи, свързани пряко или косвено с нарушение на ЗПК. На
това тяхно законоустановено право съответства задължение на проверяваните правни
субекти за представяне на съответните документи. Съдът намира, че се доказа по безспорен
начин, че жалбоподателят е осъществил нарушението, за което е санкциониран. Същият не
оспорва факта, че не е представил някои от изисканите документи, а излага събраженията си
за това, чеискането е „немотивирано, непропорционално и надхвърлящо предмета на
проверката“. От показанията на разпитания актосъставител и приложените по делото
писмени доказателства се установява, че няколкократно е било разпореждано на
дружеството да представи конкретно посочени документи, а имено - 5бр. произволно
сключени договори, търговецът „КЕШ ПОЙНТ БЪЛГАРИЯ“ ООД. Разпореждането, дадено
първоначално с Констативен протокол №2764289/14.11.2024г., а в последствие и с покана за
явяване с изх.№Б-03- 1032/25.11.2024г., обаче така и не се изпълнява от страна на
жалбоподателя.
Относно изисканите произволно избрани договори, настоящият състав намира, че е
налице отказ от страна на търговеца, поради което е осъществен и съставът на вмененото
нарушение. Административно – наказателната отговорност на дружеството е ангажира във
връзка с непредставяне на конкретно посочен документ - заверени копия на произволно
избрани договори за потребителски кредит, който са били изискани с Констативен протокол
№2764289/14.11.2024г., а в последствие и с покана за явяване с изх.№Б-03- 1032/25.11.2024г
и е следвало да бъде представен в офиса на КЗП в гр. Бургас първоначално на 22.11.2024 г.,
съобразно посоченото в КП, а съгласно покана за явяване с изх.№Б-03- 1032/25.11.2024г. - на
02.12.2024г.
Нещо повече, доводът на дружеството, че посоченият документ не попадал в
хипотезата на чл.42, т.2 от ЗПК, е неоснователен. Посочената разпоредба не визира
конкретни документи, а необходимите документи изисквани за целите на проверката по
чл.41, ал.3 от ЗПК. В този смисъл и преценката какви документи са необходими за целите на
конкретно извършваната проверка за евентуално извършени нарушения на ЗПК, е на
контролните органи, а не на жалбоподателя.
В горната насока е и константната практика на административните съдилища в
страната, обективирана в Решение № 108 от 06.08.2020 г. на АдмС - Кърджали по к. а. н.
д. № 63/2020 г. Решение № 422 от 03.10.2017 г. на АдмС - Плевен по к. а. н. д. № 528/2017
г. Решение № 119 от 12.04.2017 г. на АдмС - Шумен по к. а. н. д. № 78/2017 г. Решение №
3
83 от 13.03.2017 г. на АдмС - Шумен по к. а. н. д. № 50/2017 г. и т.н.
Предвид изложеното съдът намира, че дружеството е осъществило от обективна страна
състава на чл.42, т.2, във вр. с чл.41, ал.3, т.1 от ЗПК. В процеса не се доказаха факти и
обстоятелства, които биха обосновали становището за различни правни изводи от тези на
административно наказващия орган. Административнонаказващия орган правилно е
квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно административно-наказателната
разпоредба на чл.54, ал.1 от ЗПК. При индивидуализацията на административното наказание
наказващия орган го е наложил в минимално предвидения размер, поради което отпада
необходимостта от обсъждане на въпроса за индивидуализация на наказанието. В същото
време наложения от наказващия орган размер на същото от пет хиляди лева се явява
справедлив, съобразен с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, съответен на извършеното
нарушение и от естеството да съдейства за постигане целите на наказанието, визирани в
чл.12 от ЗАНН.
С оглед на изложеното настоящия състав намира, че правилно и законосъобразно е
ангажирана административно - наказателната отговорност на дружеството, поради което
издаденото наказателно постановление се явява законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено.
Административно наказващият орган е направил искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, което предвид изхода на делото и доколкото писмените
бележки са изготвени от юрисконсулт, се явява основателно, съгласно разпоредбата на чл.63,
ал.5 от ЗАНН. Размерът на възнаграждение се определя от съда, съобразно действителната
правна и фактическа сложност на делото. Съгласно чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лева.
В настоящия случай процесуалният представител на АНО – не е осъществил процесуално
представителство в открито съдебно заседание, а единствено е изготвил и депозирал
писмени бележки, поради което съдът намира, че следва да бъде определено и присъдено
възнаграждение в минималния размер, а именно 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖАВА Наказателно постановление №006952/31.01.2025г., издадено от
председателя на Комисията за защита на потребителите, с което за нарушение на чл.42, т.2 от
Закона за потребителския кредит, на жалбоподателя - „Кеш Пойнт България“ ООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Цариградско шосе“ № 115 Е,
на основание чл.54, ал.1 от Закона за потребителския кредит е наложена „Имуществена
санкция” в размер на 5000 лева.
ОСЪЖДА „Кеш Пойнт България“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул.“Цариградско шосе“ № 115 Е, да заплати на Комисия за защита на
4
потребителите гр. София, юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 /осемдесет/
лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5