№ 266
гр. Перник, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20211720201929 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 275 от 12.11.2021г. (НП),
издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите
(РИОСВ)-София, с което на „Хийт Енерджи” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр.Перник, ж.к. „Мошино”, индустриална зона, ТЕЦ
Република е наложена имуществена санкция в размер на 1 000.00 лв (хиляда
лева) на основание чл.35, ал.1 от Закона за чистотата на атмосферния въздух
(ЗЧАВ), за нарушение на чл.35, ал.1 от ЗЧАВ, вр. чл. 70, ал.7, т.2 от Наредба
№ 1 от 27.06.2005г. за норми за допустими емисии на вредни вещества
(замърсители), изпускани в атмосферата от обекти и дейности с неподвижни
източници и емисии (Наредба № 1 от 27.06.2005г.)
Дружеството-жалбоподател моли НП да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно по изтъкнати в жалбата доводи. Не изпраща
свой представител в хода на съдебното производство.
Административнонаказващият орган РИОСВ-София, чрез
процесуалния си представител ю.к. Б.Б., изразява становище, че НП е
законосъобразно и правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимоста на жалбата:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН при
1
спазване на предвидения в закона преклузивен срок за обжалване и пред
компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
От фактическа страна:
Във връзка със сигнал, подаден на „зелен телефон” в РИОСВ-София,
регистриран с вх. № С-169/09.06.2021г., за разпространение на
неорганизирани емисии от сградата на ТЕЦ Република, същия ден била
извършена проверка от свидетелите С.Т. Г. и Л.В. Г.–експерти в РИОСВ-
София, в обект – инсталация за сушене на твърди горива, разположена в гр.
Перник, кв. „Мошино”, индустриална зона, стопанисвана от „Хийт Енерджи”
ЕООД, ЕИК ***. На място възприели, че в експлоатация били двете пещи,
четирите сушилни барабани и всички прилежащи съоръжения. По време на
проверката установили, от запис в дневника на оператора на инсталацията и
на място, че има авария с елеватора, поради което чрез аварийната лента
изсипването на изсушен материал се осъществявало на открито, вместо в
силоза, като при този процес се формират неорганизирани емисии.
Констатирали, че операторът е предприел дейности за ремонт на авариралото
съоръжение, но не е предприел мерки за ограничаване и преустановяване на
образуваните неорганизирани емисии, формирани при изсипване на
изсушените въглища на открито. Клетката не била затворена, поради което
неорганизираните емисии от процеса по изсипване на изсушения материал се
разпръсквали, от югозападния вятър, в атмосферния въздух в района. По
време на проверката експертите не установили наличие или следи от
оборудване и/или техника за почистване или оросяване на площадката,
въпреки, че операторът е имал възможност да ограничи неорганизираното
изпускане, съобразно дейностите, регламентирани в чл.70 от Наредба № 1 от
27.06.2005г.
Констатираното при проверката било обобщено в съставен от
служителите на РИОСВ-София констативен протокол № ККФОС-СГ-30 от
09.06.2021г., който бил подписан от присъстващи представители на
дружеството-жалбоподател. Бил им връчен и препис от същия, като във
връзка с установените факти било указано на управителя на оператора, че
следва да се яви в РИОСВ-София на 29.06.2021г. за съставяне на акт за
установяване на административно нарушение (АУАН). Тъй като на указаната
дата не се явил представител на дружеството-жалбоподател, св. С.Г.
съставила на „Хийт Енерджи” ЕООД, в отсъствието на такъв, АУАН №
124/2021г. от 29.06.2021г. за нарушение на чл.35, ал.1 от ЗЧАВ, вр. чл. 70,
ал.7, т.2 от Наредба № 1 от 27.06.2005г. Препис от акта бил връчен на
16.07.2021г. на надлежно упълномощено, с пълномощно рег. № 19259 от
18.06.2021г., лице. В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН били депозирани писмени
възражения, които били входирани с № 11648 от 11.06.2021г.
Въз основа на АУАН и събраните писмени материали по
административната преписка АНО издал атакуваното НП, в което възприел
изложените обстоятелства на приетото за осъществено административно
нарушение, за което на основание чл. 35, ал.1 от ЗЧАВ наложил на „Хийт
Енерджи” ЕООД имуществена санкция в размер на 1 000.00 лв.
Процесното НП било връчено на дружеството-жалбоподател на
2
18.11.2021г.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена въз основа на приетите писмени доказателства, а именно:
констативен протокол № ККФОС-СГ-30 от 09.06.2021г., АУАН № 124/2021г.
от 29.06.2021г., допълнителни писмени възражения по чл. 44, ал.1 от ЗАНН с
вх.№ 11648 от 11.06.2021г., писмо с изх. № 10826 от 15.11.2021г. на РИОСВ-
София, ведно с обратна разписка за получаването му, пълномощно рег. №
19259 от 18.06.2021г., заповеди №№ РД-8 от 10.01.2011г. на министъра на
околната среда и водите и 70 от 17.06.2020г. на директора на РИОСВ-София.
Разпитани в качеството на свидетели С.Г. и Л. Г. последователно, логично и
взаимно допълващо се свидетелстват за изложените в АУАН и в НП
обстоятелства, които непосредствено са възприели.
От правна страна:
Съдът прие, че материалната компетентност на актосъставителя е
доказана от приложената по административнонаказателната преписка заповед
№ 70 от 17.06.2020г. на директора на РИОСВ-София, а на АНО – от заповед
№ РД-8 от 10.01.2011г. на министъра на околната среда и водите.
В хода на административнонаказателното производство съдебният
състав не констатира допуснати нарушения от категорията на съществените,
които да засягат правото на защита на санкционираното дружество и да
налагат отмяната на НП, тъй като при съставянето на АУАН и при издаването
на процесното НП са спазени императивните изисквания на чл.42 и чл. 57 от
ЗАНН, като са изложени всички обстоятелства релевентни към състава на
вмененото административно нарушение.
Не е допуснато твърдяното в жалбата съществено процесуално
нарушение, изразило се във факта, че АУАН е съставен в присъствието на
един свидетел, тъй като употребата в чл. 40, ал.1 от ЗАНН на множествено
число за свидетелите не налага това действие да се извърши в присъствието
на поне двама, а предполага възможност такива да бъдат посочени, което е с
оглед доказване на фактическите описания в акта при евентуално оспорване
на НП. В подкрепа на този извод е и разпоредбата на чл. 43, ал.1 от ЗАНН,
която допуска актът да е подписан само от един свидетел.
Непосочването на ЕГН на свидетеля също не съставлява съществено
процесуално нарушение, независимо от разпоредбата на чл. 42, т.7 от ЗАНН
(ДВ, бр. 59 от 1992г.), тъй като с това не се ограничава правото на защита на
наказаното лице. Вписаната като свидетел в АУАН Л.Г. е била призована и
разпитана в хода на съдебното производство и без да е отбелязан нейния ЕГН
в посочения документ.
Съгласно чл.35, ал.1 от ЗЧАВ неорганизираното изпускане на емисии
в атмосферния въздух, когато е възможно ограничаването му, се наказва с
глоба, съответно с имуществена санкция в размер от 500 до 5000лв, т.е. за да
е налице този състав на административно нарушение следва субектът да не е
ограничил, ако това е възможно, неорганизираното изпускане на емисии и
такива да са изпуснати.
Според разпоредбата на чл. 70, ал.7, т.2 от Наредба № 1 от 27.06.2005г.
3
при обработка на твърди прахообразни материали (натрошаване, смилане,
пресяване, смесване, пелетизиране, брикетиране, термообработка, сушене,
охлаждане) местата за товарене и разтоварване на прахообразни материали се
капсуловат; запрашеният въздух се отвежда в пречиствателно съоръжение;
като алтернатива местата за товарене и разтоварване се навлажняват,
доколкото това не пречи на последващата обработка на материалите и не
влошава качествата им.
В разглеждания случай се доказа по несъмнен и категоричен начин, че
по време на проверката на 09.06.2021г., изсипването на изсушените въглища
се е осъществявало на открито, вместо в силоза, като в резултат на този
процес са се формирали неорганизирани емисии, които емитирали в
атмосферния въздух. Контролните органи не са установили наличие или
следи от обордване и/или техника за почистване или оросяване на
площадката, поради което и самото изпълнително деяние се е изразило
именно в непредприемането на всички необходими и възможни мерки, които
биха ограничили емисиите, като същите са изброени във вменената за
нарушена разпоредба на чл. 70, ал.7, т.2 от Наредба № 1 от 27.06.2005г.
Установеното представлява именно неорганизирано изпускане на
емисии в атмосферния въздух по смисъла на в §1, т.10 от ДР от ЗЧАВ, като
това обстоятелства непосредствено е установено от св. С.Г. и св. Л. Г. по
време на извършената от тях проверка на работната площадка на оператора. В
този смисъл и направеното в жалбата възражение за липсата на извършен
анализ и измервания на потока от съответните прахови емисии е
неоснователно, тъй като по силата на чл. 2 от Наредба № 6 от 26.03.1999г. за
реда и начина за измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в
атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници, на измервания на
съдържащите се в тях емисии подлежат само организирано изпусканите в
атмосферния въздух потоци, за които легалното определение е дадено в § 1,
т.9 от ДР на ЗЧАВ. Следователно за установяване на процесното
неорганизирано изпускане на емисии в атмосферния въздух от дейността на
инсталацията, не е било необходимо измерване по реда на Наредба № 6 от
26.03.1999г., поради което дори и да е било извършено измерване, то
резултатите от него биха били ирелевантни към съставомерността на
нарушението, след като измерването е изключено като метод за установяване
на неорганизираното изпускане по силата на горепосочения нормативен акт.
Неоснователно е направеното възражение в жалбата за непълнота в
описанието на нарушението, тъй като в обстоятелствената част на АУАН и
НП ясно и точно са изложени всички факти и обстоятелства, които релевират
състава на вмененото на дружеството-жалбоподател
административнонаказателно обвинение. Налице е пълна относимост между
изложените факти и дадената им правна квалификация. В тази връзка
изолирани са твърденията на оператора, че той е осигурил всички възможни
мерки за ограничаване на емисиите, тъй като същият не ангажира
доказателства във връзка с изпълнение на изброените мерки по чл. 70, ал.1,
т.2 от Наредба № 1 от 27.06.2005г., сред които е и задължителното изискване
за почистване и навлажняване на експлоатираната площадка.
По размера на санкцията:
4
АНО е приложил съответната на административното нарушение
санкционна разпоредба на чл.35, ал.1 от ЗЧАВ, като с оглед субекта на
административната отговорност – юридическо лице, правилно на същото е
била наложена имуществена санкция. По отношение на определения й размер
от 1 000.00 лв, съдът намира, че наказващият орган не е преценил всички
обстоятелства по чл. 27, ал.2 от ЗАНН. Като смекчаващи отговорността
такива настоящият състав отчете факта, че не са били установени
обстоятелства, че неорганизираното запрашаване е било със значителни
размери, същото е било предизвикано в резултат на аварирало съоръжение, за
което контролните органи за констатирали, че са били предприети незабавни
дейности за ремонт, поради което намира, че наложената санкция се явява в
завишен размер и същата следва да бъде намалена до 700.00 лв (седемстотин
лева). Този извод се налага и предвид липсата на данни за финансовото
състояние на дружеството, което да е било взето предвид при определяне на
процесната санкция с обжалваното НП.
Съдът счете, че санкционирането на нарушителя със 700.00 лв в пълна
степен съответства на извършеното нарушение и основно ще изпълни целите
на личната превенция с оглед недопускане на бъдещи нарушения на
екологичното законодателство. Смекчаващите отговорността обстоятелства
обаче не следва да се преекспонират, и в този смисъл същите не могат да
имат такъв превес при индивидуализация на имуществената санкция, че тя да
бъде определена в минимално предвидения размер, предвид отразеното в
констативния протокол, че след като при извършената в 15:25 часа проверка е
било констатирано, че от аварийната лента е преустановено изсипването на
изсушен материал, същата е била пусната отново в експлоатация в 15:50 часа.
Относно маловажност на случая:
По делото не са налице доказателства, установяващи маловажност на
нарушението по смисъла на чл. 28, вр. чл. 11 от ЗАНН, вр. чл. 93, т.9 от
Наказателния кодекс (относими към датата на неговото извършване). В
настоящия случай се касае за формално нарушение, чиято съставомерност не
е обусловена от настъпването на вреди, тъй като такива не са предвидени в
неговия състав, поради което и за осъществяването му е достатъчно да се
констатира формално несъответствие на чл. 35, ал.1 от ЗЧАВ с изискванията
на чл. 70, ал.7, т.2 от Наредба № 1 от 27.06.2005г., в резултат на което и
факторът липса на вредни последици не може да бъде взет предвид при
преценката за маловажност на случая. Не са налице многобройни смекчаващи
обстоятелства или изключителен характер на някое от тях, които в своята
съвкупност да обуславят по-ниска обществена опасност от обичайната за този
вид нарушение, поради което и правилно наказващият орган не е приложил
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП следва
да бъде изменено единствено по отношение на размера на наложената
имуществена санкция.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.4, вр. ал.7, т.4 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
5
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 275 от 12.11.2021г., издадено
от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите-София, с
което на „Хийт Енерджи” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.Перник, ж.к. „Мошино”, индустриална зона, ТЕЦ Република е
наложена имуществена санкция в размер на 1 000.00 лв (хиляда лева) на
основание чл.35, ал.1 от Закона за чистотата на атмосферния въздух, за
нарушение на чл.35, ал.1 от същия закон, вр. чл. 70, ал.7, т.2 от Наредба № 1
от 27.06.2005г. за норми за допустими емисии на вредни вещества
(замърсители), изпускани в атмосферата от обекти и дейности с неподвижни
източници и емисии, като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция
до 700.00 лв (седемстотин лева).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6