Р Е Ш Е Н И Е
№ 238 30.05.2023 г. град Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд - Добрич пети състав
На седемнадесети май година
2023
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар: Мария Михалева
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 674 по описа за 2022
година
За
да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 186, ал. 4 от ЗДДС.
Делото е образувано по жалба на „Бест Кейк“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на
управление: гр. Добрич, ***, представлявано от управителя Ж.П.З. против Заповед
за прилагане на ПАМ (ЗППАМ)№ 206-ФК / 03.11.2022 г. на началника на отдел
„Оперативни дейности“ – Варна, в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е
постановена ПАМ - запечатването на търговски обект – баничарница, находящ се в
гр. Добрич, ул. „Христо Ботев“ № 119, стопанисван от жалбоподателя и е забранен
достъпа до него за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1 във вр. с чл.
187, ал. 1 от ЗДДС.
Жалбоподателят счита, постановения адм.
акт за незаконосъобразен, като е издаден при съществено нарушение на
административно-производствените правила, при противоречие с материално-правни
разпоредби и в несъответствие с целта на закона.
В съдебно заседание по делото,
жалбоподателят редовно призован, не се явява, и не се представлява. Предвид на
оттеглянето на АА по смисъла на чл. 156
от АПК на жалбоподателя са дадени указания за изразяването на становище дали
поддържа така подадената жалба. Изпратената на адреса на дружеството
–жалбоподател призовка е върната в цялост, независимо, че жалбоподателят вече е
бил призоваван на този адрес.
Ответникът по жалбата – началникът на отдел
„Оперативни дейности“- Варна при ГД“ФК“ при ЦУ на НАП, редовно призован, се представлява
от ст. юрк. Г.А., която изразява становище за неоснователност на жалбата и
потвърждаване на процесния адм. акт. Пледира за присъждането на разноски в
размер на юрк. възнаграждение.
Съдът като прецени допустимостта на жалбата, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, налице е правен
интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество е основателна при следните съображения:
От фактическа страна съдът приема за установено, че дружеството-жалбоподател
е стопанисвало търговски обект – баничарница с адм. адрес: гр. Добрич, ул.
„Христо Ботев“ № 119, като при извършена проверка на 02.11.2022 г. е
установено, че не е издаден касов бон за 1 бр. пица с единична цена от 2,40 лв.
и 2 бр. трапезна вода „Велена“ с единична стойност от 0, 60 лв. Общата стойност
на покупката е в размер на 3, 60 лв., като в тази връзка е издадена и
процесната заповед за прилагане на ПАМ.
При тази фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Така постановената заповед е издадена от компетентен орган без да са нарушени процесуалните правила и метериалния закон, но в несъответствие с и целта на закона и изискванията
за форма на адм акт, издаден в писмена форма.
Съдът приема,
че срокът на ПАМ от 14 дни нарушава съществено принципа на съразмерност,
визиран в чл. 6 от АПК, според който
административните органи упражняват правомощията си по разумен начин,
добросъвестно и справедливо. Принудителната административна мярка за всеки
конкретен случай трябва да е определена в такъв вид и обем, че да не ограничава
правата на субектите в степен, надхвърляща необходимото за осъществяване на
целта на закона. В случая прилагането на принудителната административна мярка
по чл.
186, ал. 1 от ЗДДС не само не би постигнало нито една от целите на
административната принуда, но и ограничава правата на жалбоподателя в по –
голяма степен от необходимото, тъй като го лишава от възможността да управлява
притежавания от него търговски обект и съответно да реализира доходи за
по-голям период от време от разумния в тези случаи. С оглед на това последиците
от издадената заповед са несъизмерими с преследваната цел, което означава, че
същата е постановена в противоречие с чл. 6, ал. 5 от АПК.
Смята, че в случая
е налице административен акт, издаден при несъобразяване с принципа за
съразмерност в административния процес- чл. 6 от АПК, довело до несъответствие с
целта на закона - незаконосъобразност но чл.
146, т. 5 от АПК.
По отношение на
липсата на мотиви съдът приема, че независимо от факта, че административният
орган действа при условията на оперативна самостоятелност при определяне на
срока на ПАМ, но същият следва да обоснове законосъобразното упражняване на тази
самостоятелност, като изложи съответни на установеното нарушение и конкретния
нарушител мотиви. След като законодателят е предвидил срок до един месец за
налагане на ПАМ, то административният орган е следвало да обоснове
упражняването на предоставеното му правомощие в съответствие с целта на закона.
Т. нар. в заповедта "мотиви относно продължителността на срока" са
бланкетни и общи. Същите са крайно недостатъчни и се приравняват на липса на
мотиви.
Поради изложеното процесната заповед следва да бъде отменена.
Предвид на изхода от оспорването съдът приема, че
разноски по делото не следва да бъдат присъждани.
Воден от горното и на основание чл. 172 от АПК във вр.
с чл. 186, ал. 4 от ЗДДС, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед за прилагане на ПАМ №
206-ФК / 03.11.2022 г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна, в
ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е постановена ПАМ - запечатването
на търговски обект – баничарница, находящ се в гр. Добрич, ул. „Христо Ботев“ №
119, стопанисван от „Бест Кейк“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на
управление: гр. Добрич, ***, представлявано от управителя Ж.П.З. и е забранен
достъпа до него за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1 във вр. с чл.
187, ал. 1 от ЗДДС.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред ВАС на Р. България.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: