№ 58
гр. Ихтиман, 09.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Светозар Люб. Георгиев
при участието на секретаря Цветелина Хр. Велева
като разгледа докладваното от Светозар Люб. Георгиев Административно
наказателно дело № 20211840200271 по описа за 2021 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба срещу Наказателно постановление №42-
0000688/27.04.2020г. на директора на РД „АА“- София, с което на М. М. СТ., ЕГН
**********, за нарушение на чл. 36, §1, т. (i) от Регламент (ЕС) №165/2014 на
основание чл. 93в, ал. 17, т. 1 от ЗАвПр е наложена глоба в размер на 1500 лв..
В жалбата се твърди, че в НП нарушението е описано непълно. Постъпило е
писмено становище, в което се излагат допълнителни съображения за отмяна на НП.
За административнонаказващия орган – редовно призован – не се явява
представител, в писмено становище се поддържа, че жалбата е неоснователна.
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от легитимарано лице и срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 16 НПК, приема за
установена следната фактическа обстановка:
Съставен е АУАН за това, че на 17.12.2019г. в 07,30ч. на АМ- Тракия, 19км, с
посока на движение гр. Пазарджик, жалбоподателят като водач на превозно средство
оборудвано с аналогов тахограф- влекач „Волво“ с рег. №******** с прикачено
полуремарке „Кесборер“ с рег. №********, извършва обществен превоз на товари от
гр. Кюстендил до гр. Брацигово, видно от пътен лист №020427, без да представя
тахографски листа за предходните 28 дни или удостоверение по образец.
1
Срещу водача бил съставен АУАН за нарушение на чл. 36, §1, т. (i) от Регламент
(ЕС) №165/2014. АУАН бил предявен на нарушителя, който го подписал..
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното НП, с което за нарушение на чл.
36, §1, т. (i) от Регламент (ЕС) №165/2014 на жалбоподателя на основание чл. 93в, ал.
17, т. 1 от ЗАвПр е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лева.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен
начин, като взе предвид събраните писмени доказателства, както и показанията на
свидетелите Н. и П..
Жалбата е основателна по следните съображения:
При издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, поради което същият следва да бъде отменен.
На първо място при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати
съществени процесуални нарушения на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, които са
пречка да се осъществи контрол за законосъобразност на издаденото НП. Съгласно
сочената за нарушена разпоредба на чл.36, § 1, т. (i) от Регламент (ЕС) № 165/2014
когато водачът управлява превозно средство, на което е монтиран аналогов тахограф,
водачът трябва да е в състояние да представи по искане на оправомощен служител на
контролен орган тахографските листове за текущия ден и листовете, използвани от
водача през предходните 28 дни, а съгласно чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвПр се наказва с
глоба 1500 лв. водач, който при проверка от контролните органи не представи
документите, които са регистрирали времето на управление, прекъсванията и
почивките му през текущия ден, и тези от предходните 28 календарни дни:
тахографски листове.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана с
НП , за това, че „не представя тахографски листа за предходните 28 дни или
удостоверение по образец“. В случая липсва посочване на нормата, която задължава
водача, извършващ обществен превоз на товари на територията на Република
България, да притежава и показва при поискване удостоверение за дейности по
образец. Очевидно наказващият орган е имал предвид разпоредбата на чл.93в, ал.17,
т.4 от ЗАвПр, но нито тя е посочена, нито е визирана Наредбата, която вменява такова
задължение на водача. Съдът не следва да тълкува волята на АНО, в чиято
компетентност е да прецени за какво именно нарушение да ангажира отговорността на
водача. Правилното квалифициране на нарушението и правилното прилагане на
съответната хипотеза на административно-наказателна разпоредба на чл.93в, ал.17 т.1
до т.4 от ЗАвПр изискват в АУАН и в НП точно да се установи от фактическа страна с
кои от изброените в четирите точки носители на информация: тахографски листове,
карта на водача, ръчни записи и разпечатки или удостоверение по чл.10, ал.1 от
наредбата по чл.89, ал.1 от ЗАвПр водачът би трябвало да разполага, но не представя
2
при проверката. Като е издаден АУАН без да е изяснено и описано текстово конкретно
с кой от носителите на информация за управлението и почивките за разглеждания
период водачът не разполага, но има задължението да представи на контролните
органи при поискване, е обусловена незаконосъобразността на НП, изразяваща се в
противоречие и несъответствие на описанието на деянието с приложените за него
разпоредби от Регламент № 165/2014 г. на ЕС и от ЗАвП. Това именно несъответствие,
тази неяснота и липса на конкретика на обстоятелствената част на НП с посочените
като нарушени и приложените административно -наказателни разпоредби като
основание за налагане на наказанието е основание за отмяна на НП като
незаконосъобразно, тъй като соченото процесуално нарушение препятства съдебната
проверка и ограничава правото на защита на санкционираното лице. Разпоредбите
чл.42 и чл.57 от ЗАНН са императивни и гарантират правото на защита на привлечения
към административнонаказателна отговорност, както и възможността съдът да провери
относимостта на фактическите обстоятелства при извършване на нарушението към
приведената в действие санкционна норма. Неспазването им води до порок от
категорията на съществените, който във всички случаи е предпоставка за отмяна на
НП. В горния смисъл Решение № 5632 от 05.10.2018 г. по адм.д. № 6670/2018 г. на
Административен съд – София.
На второ място в АУАН и НП е прието, че се касае за обществен превоз на
товари. Съгласно чл. 1, т. 1 от ЗАвПр този закон урежда условията и реда за
обществените вътрешни и международни превози на пътници и товари с автомобили,
извършвани от български или чуждестранни превозвачи. Съгласно чл.6, ал.1 от ЗАвП
обществен превоз на пътници и товари се извършва от превозвач, който притежава
лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република
България, лиценз за извършване на международен превоз на пътници или товари -
лиценз на Общността, или удостоверение за регистрация - за извършване на
таксиметрови превози на пътници, и документи, които се изискват от този закон.
Съгласно § 1,т.1 от ДР на ЗавП в редакцията към датата на издаване на НП
„"Обществен превоз" е превоз, който се извършва с моторно превозно средство срещу
заплащане“. Следователно, за да е осъществен съставът на нарушението е необходимо
установяване не само на извършен превоз, но и че същият е извършен срещу
заплащане. В този смисъл ако превозът не е срещу заплащане, то превозът не е
"обществен“ по смисъла на ЗАвПр. В конкретния случай от доказателствата по делото
не се установи, че превозът е извършен срещу заплащане, поради което не е доказана
възмездността на предоставената услуга, респ. общественият характер на превоза.
Осъществяването на административно наказателната отговорност на правния субект е
акт на правоприлагане, което не може да почива на индиции и предположения, а само и
единствено на конкретни безспорно установени факти, обстоятелства и данни, като
тежестта на доказване лежи именно върху административнонаказващият орган.
3
На трето място жалбоподателят е наказан на основание чл.93в,ал.17,т.1 ЗАвПр
за нарушение на чл. 36, §1, т. (i) от Регламент (ЕС) №165/2014. Съгласно чл. 78, ал. 1,
т. 2 от ЗАвПр При извършване на превози на пътници с автобуси и превози на товари с
автомобили, които самостоятелно или в състав от пътни превозни средства имат
допустима максимална маса над 3,5 тона, лицата, осъществяващи превози за
собствена сметка, лицата по чл. 24е, превозвачите и водачите спазват изискванията на
Регламент (ЕС) № 165/2014 . Това означа, че има изискване ППС да има допустима
максимална маса над 3,5тона, за за да е налице нарушение. В АУАН и в НП е
посочено, че жалбоподателят е управлявал товарен автомобил, като се сочи марката и
регистрационния номер, но но това не е достатъчно да се приеме, че за лицето е
съществувало такова задължение, тъй като тази преценка подлежи на съдебен контрол.
По преписката липсват данни за вида на извършвания превоз и за допустимата
максимална маса на превозното средство - самостоятелно и в състав, поради което
съдът няма как да извърши преценка за това, дали задълженията по Регламента се
отнасят до санкционираното лице, в качеството му на водач.
С оглед всичко гореизложено жалбата се явява основателна и атакуваното НП
следва да бъде отменено.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №42-0000390/06.04.2020г. на директора
на РД „АА“- София, с което на М. М. СТ., ЕГН **********, за нарушение на чл. 6, ал.
1 от ЗАвПр на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр е наложена глоба в размер на
2000лв..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София област в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
4