МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 97 ПО НОХД №
132/2009г. ПО ОПИСА НА КРС
Производството е образувано по
внесен в КРС обвинителен акт на Кубратска районна прокуратура, с който е повдигнато обвинение срещу:
1/ П.З.Г. ***, ЕГН - **********, за това, че на 13.07.2007г. в с. Задруга, обл.
Разград сама е съставила неистински частни документи – пълномощно от Кирана
Кирова Михнева и С.П. Т. с
№26/13.07.2007г. на Кметство с. Задруга, в частта касаеща авторството на подписа на Кирана Кирова Михнева, Декларация
за гражданство и гражданско състояние по чл.25, ал.6 от ЗННД на Кирана Кирова
Михнева с №24/13.07.2007г. на Кметство с. Задруга; Декларация по чл.264, ал.1
от ДОПК на Кирана Кирова Михнева с № 25/13.07.2007г. на Кметство с. Задруга и
ги е употребила, за да докаже съществуването или несъществуването на посочените
в тях права, задължения и правни отношения, с което
осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление по
чл.309 ал.1 от НК.
В съдебно заседание подсъдимата,
направи искане за разглеждане на делото по реда на чл.370 и сл. от НПК –
съкратено съдебно следствие, в хипотезата на чл.371, т.1 от НПК. Призна изцяло фактите и обстоятелствата,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се
събират доказателства за тези факти.
Представителят на КРП, поддържа
обвинението, така както е било
повдигнато с обвинителния акт. Заявява, че от събраните на досъдебното
производство доказателствени материали по безспорен начин се установяват извършеното престъпление и авторството на подсъдимата. Подсъдимата Г. не
е осъждана, от престъплението не са причинени и вреди,
с оглед правилото на чл.373 ал.1 от НПК и задължителното приложение на
чл.55 от НК пледира подс. Г. да бъде
освободена от наказателна отговорност и
да и бъде наложено административно наказание „Глоба” в размер на
500 лв.
Подсъдимата се
призна за виновна в осъществяване на деянията описани в обвинителния
акт, като призна изцяло изложените в него факти и обстоятелства. Адв.Николов,
служебен защитника на подс. Г. пледира за освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78А
от НК и
налагане на административно наказание „Глоба” около 500 лева.
По делото са събрани писмени и гласни
доказателства, които анализирани поотделно и в съвкупност, се явяват
безпротиворечиви и дават основание на съда да приеме за установено следното:
От фактическа страна:
П.З.Г.
-е родена на *** ***, обл. Силистра, ул. “Тунджа” №10, български гражданин,
вдовица, осъждана, със средно образование, безработна – пенсионер, ЕГН - **********.
С Решение №ю 159/1999г. на Общинска
служба по Земеделие и гори гр. Разград на наследниците на Киро П. *** е било
възстановено правото на собственост върху земеделски земи в размер на 51.000 дка, разпределен в няколко
парцела в землището на с. Пороище, обл. Разград. Наследници на Киро П. Андреев
към 2007г. били Вълчо К. ***, Кирана
Кирова Михнева от гр. Разград, К.П.К. *** и С. ***.
В
началото на 2007г. К.П.К. решил да продаде дела си, който се полага на него и
на сестра му С.П.Т.. Делът възлизал на около 17.000 дка. В тази връзка
свидетелят се свързал с всички останали наследници и получил правото да се разпорежда с имот № 249013 с площ от
17.800 дка. Наследниците упълномощили К.П.К.
с пълномощно № 1593/27.04.2007г. на
нотариус Невена С., вписан в регистъра на нотариалната камара под № 291. К.П.К.
осъществил продажбата на нивата, след като се свързал с обв. П.З.Г. ***,
за която научил, че се занимава
с покупко-продажба на земеделски земи в района. Сделката била изповядана
и обвиняемата изплатила сумата от продажбата на К.П.К..
Скоро
след този случай Вълчо К.П. –чичо на К.П.К. му подарил друга нива с площ от
3,740 дка в землището на с. пороище, която
К.П.К. решил да продаде. Отново се свързал с обв. Г.. Последната му обещала сумата от 1200 лв. за земята и му
обяснила, че купувач ще бъде нейн познат – Н.Я. ***. К.П.К. се снабдил с
необходимите документи и ги предал на обв. Г..
В
средата на месец юли 2007г. обвиняемата Г. му се обадила и го помолила да се
свърже с кмета на с. Задруга, при когото да заверят други документи, необходими
й за продажбата. Обв. Г. се обадила и се уговорила с кмета на Кметство с.
Задруга – Ш.Ш.Н. да отидат при него и да направят необходимите нотариални
заверки.
На
13.07.2007г. обв. Г. и К.П.К. ***. Там
обвиняемата извадила няколко предварително попълнени документа, а именно:
Пълномощно от Кирана Кирова Михнева и С. П.Т.; Декларация за гражданство и гражданско
състояние по чл.25, ал.6 от ЗННД на С.П.Т., Декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК
на Сейка П.Т., Декларация за гражданство и гражданско състояние по чл. 25, ал.6
от ЗННД на Кирана Кирова Михнева и Декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК на Кирана
Кирова Михнева.
Документите
не били подписани от посочените лица.
Обв. Г. заявила на К.П.К., че той може да се подпише вместо сестра си С.П. и
леля си Кирана Михнева, които не присъствали. К.П.К. първоначално отказал, но
видял как обв. Г. лично се подписала в документите от името на Кирана Михнева, като наподобила
нейният подпис. Уверила го, че тъй като той е упълномощен от сестра си, също
има право да я подпише и К.П.К. наподобил подписите на сестра си С.П. във въпросните документи.
Пълномощното от Кирана Михнева и С.П. било бланкетно, с непопълнени графи на
места, където следвало да се упоменат имотите.
След
като документите били подписани, обвиняемата ги занесла при Ш.Ш.Н. и му обяснила, че двете жени не могат
да присъстват, но предварително са се подписали. Показала му и пълномощно рег.
№ 1593/27.04.2007г. на нотариус Невена С., с което Кирана Михнева, С.П. и Вълчо
К. упълномощавали К.П.К. да се разпорежда с имот № 249013, който имот обаче
вече бил продаден и това пълномощно не се
отнасяло за имота, който К.П.К. искал да продаде.
Ш.Ш.Н. направил копие на въпросното
пълномощно. Наредил на К.П.К. да положи своя подпис срещу подписите на С.П. и
Кирана Михнева в пълномощното, след което извършил заверка на подписите в
документите- Пълномощно от Кирана Кирова Михнева и С. П.Т. заверил с № 26/13.07.2007г. на Кметство
с. Задруга, Декларация за гражданство и гражданско състояние по чл.25 ал.6 от ЗННД на С.П.Т. с № 22/13.07.2007г. на
Кметство с. Задруга, Декларация по чл.
264, ал.1 от ДОПК на С.П.Т. с № 23/13.07.2007г., Декларация за гражданство и гражданско състояние по чл.
25, ал.6 от ЗННД на Кирана Кирова Михнева с № 24/13.07.2007г. на Кметство с.
Задруга, Декларация по чл. 264, ал.1 от ДОПК на Кирана Кирова Михнева с № 25/13.07.2007г. на Кметство с.
Задруга.
При
заверяването на пълномощното от Кирана Михнева и С.П. графите, в които е следвало да се
посочат имотите и техните характеризиращи
елементи, не били попълнени, което е
видно от предаденият в последствие втори екземпляр от пълномощното от
страна на обв. Н..
След
изготвяне на всички заверки обв. Г. взела оригиналните документи и обещала на К.П.К.
до няколко дни да му изпрати парите.
Същият
ден К.П.К. започнал да се съмнява, че има нещо нередно, тъй като се сетил, че
Кирана Михнева не е наследник на чичо му Вълчо и не би следвало същата да фигурира като пълномощник при продажбата на подареният му
имот. Затова се обадил на обв. Г. и й
заявил, че се отказва от сделката, като я помолил да скъса документа. Уведомил
сестра си св.С.П. за станалото и последната
изразила готовност при необходимост да потвърди положения от него
подпис.
Заверените
в Кметство с. Задруга неистински документи
обв. Г. предала на св. Н.Я.. Впоследствие документите били представени
пред нотариус Роска И. *** при продажбата
на имот – нива № 103007, с площ от 3,000 дка, в землището на с. Пороище,
имот – нива № 026001, с площ от 10,261
дка, в землището на с. Пороище. Купувач на имотите бил „Адванс Терафонд” АДНИС
със седалище гр. София.
По досъдебното производство е изготвена
и графическа експертиза, заключението на която сочи че подписите в Пълномощно №
26/13.07.2007г. на Кметство с. Задруга; Декларация за гражданство и гражданско
състояние по чл.25 ал.6 от ЗННД на С.П.Т. с № 22/13.07.2007г. на Кметство с.
Задруга; Декларация по чл. 264 ал.1 от ДОПК на С.П.Т. с № 23/13.07.2007г.;
Декларация за гражданство и гражданско състояние по чл. 25 ал.6 от ЗННД на
Кирана Кирова Михнева с № 24/13.07.2007г. на Кметство с.Задруга; Декларация по
чл.264 ал.1 от ДОПК на Кирана Кирова Михнева с № 25/13.07.2007г. на Кметство с.
Задруга не са положени от С.П. и Кирана Михнева. Ръкописните текстове във въпросните документи са изготвени от П.Г., с
изключение на частта в пълномощното под абзаца „… в документи за собственост.”
По досъдебното производство е изготвена
и психиатрична експертиза, която сочи че Кирана Михнева страда от тежки
неврологични увреждания, изразена лакунарна деменция и психотични епизоди,
поради което тя не е разпитвана като свидетел, защото това и психично
заболяване пречи да възприема фактите които имат значение по делото.
По доказателствата:
С оглед направеното самопризнание от
подсъдимата относно фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и одобреното от съда съгласие да не се събират доказателства за тези факти,
а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на протоколите
за разпит на свидетелите, съдебно-психиатрична, съдебно-графична експертизи
изготвени по ДП, съдът приема за безспорно установени
обстоятелствата, изложени в обвинителния акт. Това е така, защото направеното
от подсъдимата самопризнание се подкрепя
от доказателствата, събрани на
досъдебното производство, по приобщеното ДП№269/2008г. по описа на РУ на МВР - Кубрат –
писмени доказателства: протокол за разпит на обвиняем /л.7 от т.2 на ДП/ ;
протоколи за разпит на свидетел /л.л.10-л.16 от т.2 но ДП/;
съдебно–графологична експертиза /л.24-25 и л.32-33/, съдебно – психиатрична
експертиза /л.45-47 от т.2 на ДП/; бюлетини за съдимост/ л.9 от т.2 но ДП/.
Анализът на
изброените доказателства обосновава у съда извода, че подсъдимата П.З.Г. е осъществила престъпление по
чл.309 ал.1 от НК.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Деянието по чл.309 от НК е
двуактно престъпление. От обективна страна следва да е налице както съставяне на неистински или
преправяне на истински частен документ, така и неговата употреба от дееца за да
докаже съществуването или не, прекратяването или изменението на някое право,
задължение или правоотношение. Престъплението ще е довършено чрез използването
на документа, представянето му пред съответното длъжностно лице или частно
лице.
Съгласно изложеното деянието
на подсъдимата е съставомерно по посочения в обвинителния акт член на НК.
Подсъдимата е съставила неистински частни документи – пълномощно, декларации по
чл.264 от ДОПК и по чл. 25, ал.6 от ЗННД
в частта касаеща подписа на Кирана Кирова Михнева. Сама е подписала документите
от името на Кирана Михнева без да има за това надлежно предоставени от същата
пълномощия. Употребила е посочените документи за да докаже съществуването на
посочените в тях права, а именно, че е упълномощена от Кирана Кирова Михмева да
я представлява при покупко продажба на имоти – нива №103007, с площ от 3.000
дка и нива №026001, с площ от 10,261 дка и двете в землището на с.Пороище.
Документите са представени пред длъжностно лице – нотариус Роска И. и са
послужили за прехвърляне собствеността на двата имота.
От субективна страна деянието
е извършено с пряк умисъл. Подсъдимата е съзнавала, че не разполага с
правомощия от страна на Кирана Михнева да я подписва при съставянето на частни
или официални документи. Съзнавала е обществената опасност на деянието, неговия
общественоопасен характер и е целяла настъпването на общественоопасните
последици.
Налице са предпоставките за
приложение на чл.78А от НК. Подсъдимата е неосъждана към момента на деянието.
Предвиденото в закона наказание е до две години лишаване от свобода, същата не
е освобождавана от наказателна отговорност и в резултат на деянието не са настъпили
съставомерни вреди които да подлежат на възстановяване в настоящото
производство. Поради изложеното подсъдимата се освободи от наказателна
отговорност и й се наложи административно наказание – „Глоба”. Предвид чистото
й съдебно минало съдът счете за достатъчно предлаганото от представителя на РП
– Кубрат наказание – глоба в размер на 500 лева, като счете, че то ще осъществи
целите на чл.36 от НК.
Предвид осъдителната присъда
на подсъдимата се възложиха разходите по досъдебното производство и по реда на
съдебното следствие.
При горните
съображения,съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: