№ 3926
гр. София, 30.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20211110148090 по описа за 2021 година
На основание с чл. 140 и чл.146 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 22.02.2023 година от 16.00 часа,
за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на страните най-късно в първото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в
случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат
други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения
доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която
одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПИСМЕН ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявен е иск с правно основание чл. 411 от КЗ, във връзка с чл. 49 от ЗЗД.
2. Ищецът ЗАД“Б.В.И.Г.“ твърди, че е изплатил застрахователно
обезщетение в размер на 648.41 лева по застраховка „Каско
Стандарт“(застрахователна полица № 5С1068812134/25.01.2021 г.) и образувана при него
щета № 470421212118635 за посочените в исковата молба вреди на автомобил „Тойота
Корола“, с рег.№ СВ 5355 СВ, по повод на настъпило ПТП на 19.04.2021 г. в гр.София.
Поддържа, че причина на ПТП-то, според Декларация за настъпване на застрахователно
събитие от 20.04.2021 г. и Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от
20.04.2021 г. е попадането на автомобила в несигнализирана,
1
необезопасена дупка на пътното платно. Твърди, че Столична община е длъжна да
стопанисва и поддържа в изправност повереното й имущество – пътищата, включително
чрез поставяне на пътни знаци и т.н., което не е направила. Поддържа, че с плащането на
обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу причинителя на вредата. Претендира
ответникът да бъде осъден да заплати 648.41 лева, заедно със законната лихва от
предявяване на исковата молба- 19.08.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, както
и разноските.
3. Ответникът С.О. е получил препис на исковата молба и в срока по чл.131 от ГПК е
представил писмен отговор. Оспорва фактическата обстановка, относно
настъпилите увреждания на процесния автомобил. Твърди, че няма съставен протокол за
ПТП и оспорва причинно-следствената връзка. Претендира разноски.
4. По първоначалния иск няма обстоятелства, които да са безспорни и да не се
нуждаят от доказване.
5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя,
както следва:
5.1. В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден застрахователен
договор между застрахования и ищеца, покриващо процесния застрахователен риск,
възлагане на определена работа от С.О. на друго лице – нейни служители и
работници, във връзка с общинската пътна мрежа, настъпването на вредите на процесния
лек автомобил, вредите да са причинени при или по повод изпълнението на възложената
работа на служителите и работниците на С.О. – бездействие, изразяващо се в
несигнализиране и необезопасяване на дупка на пътното платно, на което е
настъпило ПТП-то и представляващо част от общинската пътна мрежа, с
изпълнението на която работа причинените на лекия автомобил вреди се намират в
причинна връзка, вредоносното деяние да е извършено виновно от изпълнителя на
възложената работа и ищеца като застраховател да е изплатил застрахователно
обезщетение на увредения.
5.2. В тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е
да докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, както и оборване на
презумпцията на виновност на изпълнителите на възложената работа, за които
обстоятелства не сочи доказателства.
6. Предявен е обратен иск по чл. 82 и чл.79, ал.1, във връзка с чл.258 от ЗЗД.
7. Ищецът С.О. твърди, че между него, като възложител и ответника „Х.“
ООД, като изпълнител е сключен Договор № СОА19-ДГ55-382/11.06.2019 г. за поддържане
на превантивен и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения(СО-район
„Слатина), включително изграждане, изработване и поддържане на средства за организация
на движението. Заявява, че с оглед сключеното абонаментно поддържане във всеки
един момент изпълнителят има ангажимент да извършва проверка на улиците и да
отстранява незабавно възникналите повреди, за което получава ежемесечно
възнаграждение. Претендира в случай, че бъде уважен предявения главен иск
2
срещу С.О. ответника да бъде осъден да му заплати сумата от 648.41 лева, заедно със
законната лихва от предявяване на исковата молба- 19.08.2021 г. до окончателното
изплащане на сумата и разноските.
8. Ответникът „Х.“ АД е получил препис от исковата молба и в срока по чл. 131 от
ГПК е подал писмен отговор. Оспорва механизма на настъпването на
процесното ПТП. Твърди, че съгласно Протоколи за месечна инспекция от
30.03.2021 г. и 31.03.2021 г. е видно, че към този момент е достигнато ниво „Б“ на
обслужване на процесния участък, т.е. бил е без забележки и в него не са съществували
каквито и да било препятствия/дупки или неравности/. Заявява, че водача на процесното
МПС не е спазил чл.20, ал.2 от ЗДвП.
9. По обратния иск няма обстоятелства, които да са безспорни и да не се нуждаят от
доказване.
10. Доказателствената тежест по делото съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се
разпределя, както следва:
10.1. Ищецът по обратния иск следва да докаже наличие на правоотношение /на
договор за изработка/ Договор № СОА19-ДГ55-382/11.06.2019 г. с посоченото в Молба(вх.№
68714/13.10.2021 г.) съдържание, както и заплащане на ежемесечно абонаментно
възнаграждение.
10.2. Ответникът по обратния иск следва да докаже изпълнение по
гореспоменатото правоотношение и основание за недължимост на претендираното
обезщетение, респ. регулярна проверка (Протоколи за месечна инспекция от 30.03.2021 г. и
31.03.2021 г.), както и към датата на ПТП-то/19.04.2021 г./.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК събиране на писмените
доказателства, описани в исковите молби и писмените отговори.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи в оригинал процесната застрахователна полица и
платените застрахователни премии по нея.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-автотехническа
експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и
извърши необходимите справки, да отговори на задачите по исковата молба и
отговора, като ОПРЕДЕЛЯ депозит от 400 лева, който следва да се внесе от ищеца по
сметка на СРС в тридневен срок от връчване на препис от определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. К. Т., с телефон 0888 143 392. В
призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-
късно от една седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
3
ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните, а на ищеца и препис от отговора
на ответника, като връчването на книжата ДА БЪДЕ прилежно и коректно отбелязано в
призовката до страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4