Определение по дело №4737/2016 на Районен съд - Варна

П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2017                                                                                      ГРАД ВАРНА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД                      ТРИДЕСЕТ И СЕДМИ СЪСТАВ

На тринадесети септември                                                                  2017 година

 

В публично заседание в следния състав:

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. КАРАНИКОЛОВ

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. А.А.

2. П.Н.

 

СЕКРЕТАР: ПЕТРАНКА ПЕТРОВА

ПРОКУРОР: МИРОСЛАВ Г.

 

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя НОХД № 4737 по описа за 2016 година.

 

На именното повикване в 09,00 часа се явиха:

 

ВРП, уведомена от предходно с.з., представлява се от прокурор Г..

ПОДСЪДИМАТА Д.Н., уведомена от предходно с.з. чрез адв. Я., явява се лично и с адв. М.Д.Я.,***, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Ж.А., уведомен от предходно с.з., явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ В.Ж.А., уведомена от предходно с.з., явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Г.А., уведомен от предходно с.з., явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Н.Г., редовно призована, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ И.В.Г., редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.И.Ж., редовно призован, не се явява.

ВЕЩО ЛИЦЕ Е.С.Ж., редовно призован, явява се лично.

ВЕЩО ЛИЦЕ Т.П.Т., редовно призован, явява се лично.

ВЕЩО ЛИЦЕ Г.А.К., редовно призован, явява се лично.

ВЕЩО ЛИЦЕ М.Н.С., редовно призован, явява се лично.

ВЕЩО ЛИЦЕ Д.И.Г., нередовно призован, не се явява.

Съдът докладва молба от д-р Д.Г., с която уведомява, че е в платен годишен отпуск и не може да се яви, тъй като е извън града.

 

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки да се даде ход на делото

АДВ. Я.: Имам възражения и те са свързани с допуснати съществени процесуални нарушения.

 

Съдът намира, че са налице пречки от процесуален характер за даване ход на делото в днешно с.з., по следните съображения.

 

Видно от обвинителния акт РП - Варна е повдигнала обвинение на Д.Н. за това, че на 24.02.2015 г. на пътя ІІ-29 гр.Варна – гр.Добрич, на около 400 м. след отклонението за село Любен Каравелово, при управление на МПС л.а. „Фиат Браво” с рег. № ТХ 9715 НХ, нарушила правилата за движение  - чл.20, ал.2 от ЗДвП и чл. 25, ал.2 ЗДвП (цитирани в обвинителния акт ), като по непредпазливост причинила ПТП, при което са причинени тежки и средни телесни повреди на повече от едно лица – на Г.Ж.А. - водач на л.а. „Ауди 80” с рег.№ ТХ 3107 АХ – изразяващи се в разкъсно контузна рана в дясната слепоочна област и счупване на черепа в същата област – обусловили проникващо нараняване в черепната кухина; счупване на лява лакътна кост, което е обусловило трайно затруднение на движението на левия горен крайник за период не по-малък от 3 месеца; счупване на ляво бедро, което е обусловило трайно затруднение в движенията на левия долен крайник за период не по-малък от 3-4 месеца; на В.Ж.А. – пътник на предна дясна седалка на л.а. „Ауди 80” с рег. № ТХ 3107 АХ, изразяващи се в: разкъсно контузна рана в лява челна област и счупване на черепната кухина; контузия на мозъка и мозъчния ствол, травматичен кръвоизлив под меките черепни обвивки, които са обусловили разстройство на здравето временно опасно за живота, престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. 4, вр. ал.1,буква „б” от НК.

В проведеното по делото на 31.05.2017 г. съдебно заседание процесуалният представител на подсъдимата Д.Н. – адвокат М.Я. *** е навел възражения, по които съдът дължи произнасяне. Видно от протокола от проведеното открито съдебно заседание от дата 31.05.2017 г. адвокат Я. е направил възражения за допуснати тежки процесуални нарушения в хода на досъдебното производство и най–вече при изготвяне на обвинителния акт и привличането на Д.Н. като обвиняема.

Действително, не отрича адв.Я., било посочено, че на пострадалите са причинени тежки и средни телесни повреди. Никъде в съдържанието на обвинителния акт, твърди адвокат Я., не ставало ясно кои били съставомерните тежки телесни увреждания, причинени на пострадалите. В крайна сметка е заявил адв. Я.: „обвинителния акт, на всички е известно, че има задължение да рамкира и да сложи на масата предмета на доказване, като в неговата обстоятелствена част се посочват всички онези съставомерни обстоятелства, които обуславят прилагането на наказателния закон, изложен в заключителната част в диспозитива на обвинителния акт“.

С оглед на изложената теоретична постановка, адв. Я. твърди, че в обстоятелствената част на обвинителния акт никъде не са посочени увреждания, които да са тежки по смисъла на чл. 128 от НК, а чак в диспозитива на този обвинителен акт се разбирало, че Н. е обвинена за това, че е причинила тежки и средни телесни повреди, без прокурора да диференцира в самия обвинителен акт кои телесни повреди са средни по смисъла на чл. 129 от НК и кои са тежки по смисъла на чл.128 от НК. Това, според адвокат Я., правело защитата на подсъдимата  в тази част абсолютно невъзможна. Съответно това правело и обвинителен акт неразбираем, не годен да изпълни предназначението, което му придава разпоредбата на чл. 246 от НПК, поради което и адвокат Я. е направил искане за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на ВРП за отстраняване на посочените нарушения.

 

 

Съдът споделя напълно възраженията на адвокат Я..

На първо място, дори и при прочит на диспозитива на обвинителния акт се констатира, че не е ясно кои телесни повреди причинени на две отделни физически лица са леки и кои тежки. Отделно от горното цифровата квалификация на деянието ,за което Н. е привлечена в качество на обвиняем буквално е следната: чл. 343, ал.3, пр. 4, вр. ал.1 ,б. „б” НК, която не съответства в пълнота на предявеното обвинение – т.е. липсва препращане към нормата на чл. 343, ал.3, б.„ б”, вр. ал.1 НК и при така изписаната цифрова квалификация се получава неяснота относно конкретното съставомерно деяние, за което Н. е привлечена към наказателна отговорност.

На следващо място възраженията на адвокат Я. за това, че не е ясно кои телесни повреди са средни  и кои тежки също са основателни, тъй като разграничението на вида и характера на телесните повреди ясно е очертано в нормите на чл.128 от НК  и чл.129 НК, но  не и в  обвинителния  акт, въз  основа  на  който   е  образувано  НОХД № 4737/2016 год. по описа на ВРС. В тази връзка дори и от обстоятелствената част на обвинителния акт се установява, че не е ясно по какъв точно начин обвиняемата е причинила телесни повреди, както на А., така и на А., а е акцентирано на установеното в ДП чрез САТЕ. За наличието на СМЕ (а от там и за характера на телесните повреди) се разбира единствено от описаното в Справката към обвинителния акт.

Липсата на факти, касаещи съставомерни признаци на деянието винаги съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като нарушава правото на защита на подсъдимия. В конкретният случай това процесуално нарушение е съществено и може да бъде отстранено единствено и само по реда на чл.288, ал.1, т.1 НПК. В този смисъл е и задължителното Тълкувателно решение № 2 от 7.10.2002 г. по  т. н. д. № 2 от 2002 г., ОСНК, докладчик зам.-председател на ВКС Румен Ненков. В ТР № 2/2002 се съдържа задължителната т. 4.2., в която е записано: „Чрез обвинителния акт прокурорът развива в пълнота своята обвинителна теза пред решаващия съдебен орган. Главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на правото на защита. Затова изискванията към съдържанието му, посочени в чл. 235 НПК, са значително по-големи от изискванията към постановлението по чл. 207 НПК.В обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът задължително трябва да посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му /чл. 82, ал. 1, т. 1 НПК/.”

В съответствие със задължителните указания на ВКС, дадени в т.4.2. и по аргумент на противното, съгласно мотивите на т.1 от същото ТР, след като Съдията-докладчик, съответно съставът на първоинстанционния съд, не може да прекратява съдебното производство и да връща делото на прокурора, когато допуснатите на предварителното производство нарушения не водят до ограничаване правата на обвиняемия и неговия защитник, гражданския ищец и гражданския ответник и техните повереници, се налага извода, че в настоящия случай единственият способ за отстраняване на допуснатите в досъдебната фаза нарушения свързани с реквизитите на обвинителния акт, нарушаващи правото на защита на обвиняемия да разбере в какво точно е обвинен и да организира адекватно защитата си, следва да бъдат отстранени посредством прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за изготвяне на обвинителен акт, който да отговоря на изискванията на процесуалния закон (така, както е посочено във вече цитираното  ТР 2/2002, а и в самата процесуална норма – чл. 246 НПК).

 

Предвид гореизложеното, съдът намира, че следва да бъде прекратено съдебното производство поради допуснато съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на подсъдимата Н. по делото и делото да бъде върнато на ВРП за отстраняване на така допуснатото процесуално нарушение, поради което и на осн. чл. 288, ал. 1,  т. 1 от  НПК, съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

ПРЕКРАТЯВА съдебното производството по НОХД № 4737/2016 год. по описа на ВРС, ХХХVІІ-ми състав и ВРЪЩА делото на ВРП за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7 дневен срок от днес пред състав на ВОС.

 

Предвид явяване на вещите лица Е.С.Ж., Т.П.Т., Г.А.К., М.Н.С. в днешното с.з., СЪДЪТ намира, че на същите на основание чл.28, ал.4 от Наредба № 2/29.06.2015г., за възнагражденията на вещите лица, следва да бъде изплатено възнаграждение в размер на по 20.00 лева за всяко едно от тях, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещите лица Е.С.Ж., Т.П.Т., Г.А.К. и М.Н.С. възнаграждение в размер на по 20.00 /двадесет/лева за явяването им в съдебно заседание, съгласно  чл.28, ал.4 от Наредба № 2/29.06.2015г., за възнагражденията на вещите лица, платими от сметката на ВРС. /изд. 4 бр. касови ордер/.

 

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в с.з., което приключи в 09,20  часа.

 

 

 

 

 

                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

 

    2.

 

                            СЕКРЕТАР: